Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Jag har tvärtom lyft upp implikationerna ett flertal gånger både avseende att händelsen måste vara mer traumatiserande och att det är svårare för att barn att använda rätt vokabulär i sammanhanget då hon saknar referenser gällande när något juridiskt sett är inne i henne samt att hon mest troligt har ett begränsat ordförråd på området. Det är ju du som menar att det är omöjligt att ett barn säger en sak men egentligen menar något annat.

Okej, då misstolkade jag. Vad menade du med att ljög om ifall jag skulle använda uttrycket röv istället för anal om någon stoppar in ett finger i mig då?

Inte jätterelevant . Detta då flickan sagt I .
Då blir det rätt ändå .

Mina reflektioner gällande den s.k ”snippa-domen”
Innan denna utläggning fortsätter är det på sin plats med en timeout för att reda ut de småknixiga juridiska förutsättningarna, vilket kanske gör sig pedagogiskt bäst i punktform.
• Domstolen är bunden av åklagarens gärningsbeskrivning, dvs. det händelseförlopp, de verkliga omständigheter, den åtalade påstås ha begått. Domstolen är däremot fri att rubricera och subsumera dessa omständigheter under tillämplig rättsregel. Sistnämnda kommer med en hållhake – i och med Sveriges anslutning till europakonventionen, är vi skyldiga att följa Europadomstolens rättspraxis vilken förbjuder överraskande rättstillämpning. Den åtalade ska ha fått kännedom under rättegångsprocessen om han eller hon kan bli dömd för ett annat brott än det av åklagade yrkade, och bäst klargörs det genom materiell processledning, varvid domstolen på något sätt fäster uppmärksamheten på en annan brottsbeskrivning. Hovrätten har inte bedrivit sådan processledning av vad som kan utläsas av snippa-domen, så även om gärningsbeskrivningen träffar andra rekvisit i t.ex. sexuellt utnyttjande av barn full ut föreligger hinder mot att döma honom för härför. (Europadomstolen har i Pélissier och Sassi mot Frankrike (p 52) uttalat att en nödvändig förutsättning för att säkerställa en rättvis rättegång är att den åtalade får fullständig information om den rättsliga kvalificeringen av gärningen som domstolen kan komma att tillämpa i fallet.
• Den åtalade oskyldig till motsatsen blir bevisad (oskuldspresumtionen)
• Åklagaren har bevisbördan för den åtalades skuld. Hur mycket som krävs framgår av nästa punkt.
• Beviskravet, dvs. den styrka bevisningen ska upp i är som ni säkert känner till ”ställt utom rimligt tvivel”. Det får alltså inte finnas rimligt tvivel. Vad är då rimligt tvivel? Det avgörs i varje enskilt fall.
• Fri bevisvärdering råder i vårt lands domstolar. Domarna avgör en efter en sammanvägning av all åklagarens bevisning om det når upp till beviskravet.
• För våldtäkt krävs penetration
Ordet snippa i kombination med prepositionen inne i fick avgörande betydelse för målets utgång. Och domstolen fann omständigheten att den åtalade hade haft fingrarna inne i snippan var bevisat. Alltså inte bara på utan inne i. Betyder det penetration eller att fingrarna befann sig t.ex. innanför blygdläpparna men strax utanför slidöppningen? Många förefaller ju mena att det uppenbarligen handlar om penetration. För egen del är jag benägen att hålla med, men helt säker är jag inte. Rimligt tvivel? En sak som är säker är att hade ordet vagina eller slida använts istället i anslutning till att fingrarna varit inne där i, ja då hade inga rimliga tvivel kvarstått för mig. Vad rimligt tvivel är, skiftar naturligtvis från person till person. Jag har måhända en lägre tröskel för rimligt tvivel än gemene man, men bevisvärderingen är som sagt fri.
Nu är det emellertid så illa ställt att de flesta tro-sig-vetare har – på sin höjd – ögnat igenom Oisin Cantwells artikel i aftonbladet och vad folk i allmänhet säger. I en rättsstat som Sverige döms inte folk på så lösa grunder och ibland kan det få resultat som upplevs stötande. K
Brister
- Åklagaren har varit nonchalant i sin gärningsbeskrivning
- Förundersökningen är bristfällig – vad flickan menade skulle ha utretts noggrannare.
- Hovrätten och tingsrätten har brustit i sin processledning
- Tingsrätten ersatte helt på eget bevåg ordet snippa med vagina

1. På vilket sätt är det en rättsfråga? Hovrätten ansåg att det ej framgick vad flickan avsåg. Därefter konsulterade hovrätten vad den ansåg utgöra den ”allmänna erfarenheten” i fråga om ordets betydelse och bedömde att ”snippa” i allmänhet inte förstås på ett sådant sätt att man kan utgå att flickans beskrev brottet ifråga. På en generell, rent rättslig nivå, finner jag inte det kontroversiella med detta tillvägagångssätt. Det är snarare hovrättens värdering av flickans utsaga som framstår som underlig. Och en sådan fråga är inte på den generella nivån att den lämpar sig för normgivning.

2. Jag är inte säker på att du förstår vad som menas med en rättsfråga, eller om du har läst domen. Utslaget i domen förklaras av en in casu-bedömning av flickans utsaga. Hovrätten friade för att den – just den hovrätten med den sitsen, med just de domarna – inte förstod vad flickan med säkerhet menade, i kombination med ett beviskrav som anger att det inte får föreligga några rimliga tvivel.

Jag delar inte alls din bedömning i fråga om vad hovrätten borde ha gjort. Eftersom inte flickan var närvarande, utan det endast spelades upp ett sk barnförhör, inspelat i förväg – hade domstolen ingen möjlighet att be flickan förklara vad hon menade. Åklagaren hade väckt åtal på det underlaget, sedan låg det på domstolens bord. Möjligen borde domstolen ha bett åklagaren och försvararen plädera i frågan, men att domstolen under förhandlingen skulle lägga fram synpunkter på utredningen, ta fram något slags komplettering etc, är uteslutet, det är inte domstolens roll att agera på det sättet.

Om hovrätten faktiskt inte förstod vad vittnena etc menade med ”tavla” i det aktuella sammanhanget och den distinktionen – alltså exakt vad som menades med det ordet i just det sammanhanget – var avgörande för åklagarens mål, så skulle det ju kunna gå till på det sättet. Tänk dig att åklagaren i sin gärningsbeskrivningen hade angett att någon stulit ett ”litografi”. Sedan, under processen, uppstår tvivel om det verkligen var ett litografi som hade stulits, och allt hänger på vad ett vittne menade med ordet ”tavla”. I ett sådant fall hade dock åklagaren haft möjlighet att be vittnet förtydliga vad det menade med det ordet. Det har vi inte här, på grund av att det var ett barnförhör som var inspelat på förhand.

Vad menas med i det yttre kvinnliga könsorganet? Det är knappast i slidan åtminstone.

Bra skrivet .

Så en 10 årig flicka ska kunna exakt hur hennes underliv ser ut ?!
Vad begär du ?! .

Det begär jag inte, tvärtom så är det min poäng. Hon menade mest troligt i slidan men det är inte säkert. Man måste då göra en bedömning gällande vad flickan kan tänkas mena vilket är vad domstolen gjorde. Jag anser att han borde ha blivit fälld för våldtäkt men det finns definitivt ett osäkerhetsmoment kring vad hon menade vilket gör att majoritetens bedömning i hovrätten inte är orimlig.

Det spelar ingen roll om ett förhör är inspelat eller ej. Om man som nämndeman inte förstår ett ord behöver man helt enkelt ställa frågan kring betydelsen för att kunna (be)döma sakfrågan. Du kan inte bedöma något om du inte förstår alla variabler. Med din logik skulle isf tex en hovrätt kunna sitta och lyssna på en förhandling där vittnena använder utländska ord och sedan i domen säga att "vi kan inte fälla för vi har inte förstått vad som sades under förhandlingen". Det funkar liksom inte så. Förstår man inte en vital del i det man skall döma kring så behöver även nämndemännen ställa den frågan. Jag har själv suttit som både käranden och vittne i ett antal rättegångar under årens lopp och fått förklara vad jag menat med vissa tekniska termer som nämndemännen inte känt till. Detta är inget konstigt att man efterfrågar som nämndeman. I det här fallet, där det var inspelat, så borde nämndemännen ha ställt frågan till åklagaren vad som menades, och om det inte kan förklaras av denna så borde man ha lagt målet vilande tills flickan kunde höras igen med en förklaring.

Säg till en gynekolog att du har ont i snippan, och gynekologen kommer att stå frågande.
Var menar du nånstanns säger han då.
Lika frågande som rätten blir med ett åtal med snippa.

Består vårt rättsystem av pedofiler?
Nu börjar man undra på riktigt.
När såna här fall överklagas så sänks alltid straffen.

Det är så sjukt. I framtiden så kommer allt att uppdagas. Allt handlar om vem som är redo att göra research och sammanfoga skandalerna.

Funderar på att göra dokumentär som ska hamna på Netflix.

Mvh.
Inte undra på att sexualbrottslingar kommer lätt undan så nu vet vi det. Fritt fram att våldta för Sverige medborgare. Man måste ta lagen i egna händer och detta har även resulterat i att dumpen.se finns till. Fy fan vad skamligt. Sverige är ett land för pedofiler. Aldrig träffat nån men händer det så smäller det.

Mvh.

Det finns gott om peddos i denna världen. Förstår inte ens vad ni diskuterar. Alla med en någorlunda normal hjärna förstår att en 50 årig, främmande man, inte har i närheten av en 10 år gammal flickas snippa/vagina/slida/fitta. Men som sagt det finns gott om äckel, det är lätt att läsa sig till i denna tråden.