Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/0QWA4M/oisin-cantwell-skandal-om-ratten-pressade-aklagaren-i-snippa-malet

Mycket märklig agerande av Hovrätten. Det ser ju ut som om Hovrätten till varje pris vill helt frikänna mannen. Hovrättsgubbarna verkar vara ense om det med tanke på deras agerande som kan sätt ett stort frågetecken framför. Hur som helst kommer med alla sannolikhet det hela att tas upp i Högsta Domstolen. Märkligt vore det annars.

Det är knappast någon nyhet att ALLT ska tas i beaktande, en osäkerhet angående en del, kan vägas upp av annan stark bevisning.

Funderar nästan själv i dom här banorna. Det här domar-laget är ju skumt som fan.

Anledning att självtolka ordet snippa, och därtill skippa att själva framkalla alternativ gärningsbeskrivning, samt även på endera sätt få åklagaren att dra tillbaka alternativa gärningsbeskrivningar, kan jag nu inledningsvis inte finna någon annan förklaring i än att man har att göra med rejält rubbade skal av människor.

Vart och en av dessa 3 aktiviteter som det här domar-gänget ägnat sig åt i rättssalen och i utövning av juridik är ju helt exceptionella i sig.
Men här är det alltså en triss i dessa yttersta och för en rättsinstans helt unika tveksamheter.


Kan egentligen bara finna två anledningar till detta beteende;

1/
Dom skyddar GM för dom själva är pedofiler.

2/
Dom har en sektliknande avancerad låsning i sina hjärnor och/eller är fulldiagnostiserade, vilket gör att dom inte kan/vill döma specifikt en sexualbrottsling av barn.

Det vore snarare märkligt om det togs upp i HD.

Skippa att själva framkalla alternativ gärningsbeskrivning? Vad försöker du säga egentligen?

jörg*en sör*ns*en har inte blivit prövad och friad från brotten sexuellt utnyttjande eller sexuellt utnyttjande. Kan åklagaren väcka åtal map dessa brottsrubriceringar?

Nej, det handlar om samma händelse. Om HD ej lämnar prövningstillstånd får hovrättens dom laga kraft.

Domstolen är inte bunden att tro på hela målsägandens berättelse, även om hon är trovärdig. Osäkerheten kring en del kan vägas upp av annan stark bevisning, men det måste inte vara så.

ÅKLAGARMYNDIGHETEN
Våldtäkt mot barn
Den som har samlag med en person under 15 år eller genomför en handling som kan likställas med samlag gör sig skyldig till våldtäkt mot barn, oavsett om våld förekommit eller ej. Andra sexuella handlingar än samlag (eller motsvarande) kan rubriceras som sexuellt övergrepp mot barn.

Handling som kan likställas med samlag torde inte vara annat än penetrering.

Undrar vilken offentlig person som först kommer våga torgföra sanningen i det här fallet, nämeligen att det är åklagarens fel att pedofilen går fri, inte hovrättens.

Det är supertydligt faktiskt.
Domarna och nämndemännen kan med tydlighet själva verka för att sätta annan rubricering då det är så kraftigt bevisat att ett brott begåtts.

Ingen idé att säga emot detta, du kommer aldrig på hela internet finna något som emotsäger detta.
Däremot kommer du hitta massvis med info som bekräftar detta.

Det vore häpnande om hovrätten i princip skulle ha uppmanat åklagaren att komplettera sin utredning. Det är ju nämligen vad som skulle krävas för en fällande dom i det här fallet, då det är bevisningen som brast enligt hovrättens domskäl. Inte gärningsbeskrivningen, som hade kunnat justeras på plats.