Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

inom juridik betyder varje ord en viss sak...

Att då som kommunistisk åklagare använda ordet snippa... Är detta de nya åklagarna som staten bjuder oss skattebetalare?

Jag kan ha missat något, men i svt-artikeln verkar det som hon har eventuella synpunkter på åklagarens utredning snarare än domstolens bedömning.

Åklagaren måste använda ord som förekommit i utredningen, däribland innefattas förhören med målsäganden. Det skulle vara fel av åklagaren att använda ett ord som målsäganden inte uttryckt.

Det är beklagligt hur rättssystemet hanterat flickans fall.
Först och främst borde åklagaren kommit med alternativa åtalspunkter. För det andra borde förundersökningsledaren utrönat alla möjligheter till alternativa begrepp genom att på ett pedagogiskt sätt hjälpa målsäganden att få fram det denne vill ha sagt för att ytterligare utesluta för rätten att målsäganden menat något annat än det som sagts. Sedan skulle målsägandebiträdet som säkert inte var aktiv i fallet fram tills rättegången (som vanligt) varit ett bättre stöd för flickan och väglett henne i hur hon ska göra sig förstådd inför rätten. Alla i det här fallet har misslyckats i sina roller, och det är beklagligt.

Jag bryr mig ärligt talat inte vad domaren säger i media, men absolut, i domen resoneras en del om motstridande förhör men det utgör absolut inte så stor del som domaren försöker måla upp i massmedia.

Man landar i att finger tryckts in i snippan. Hon har i varit övervägande stringent ihop med stödbevisning och slutsatsen om var fingrar har varit, råder ingen tvekan om.

Samt då, vad är ”ett finger i snippan) för en tio-åring tror du?

Jag vet. Dom flesta verkar fullt ut veta och begripa vad flickan avser.

Jag uppfattar att Anna pekar med hela handen på att det är domstolen som borde vidtagit åtgärder för att få ordet och meningen utrett.

Jag fick lyssna på henne två gånger, men det är tydligt.

Vilken stödbevisning pratar du om?

Jag tror att det kan betyda lite olika baserat på vilken tioåring du frågar. Barn säger jättemycket konstiga saker.

Då är fingret inte långt in.

De flesta vuxna skulle hålla med om det. Men vad betyder det när en tioåring säger det?



Men efterspelet ska bli intressant att se. Har hört olika bud om huruvida domstolen verkligen hade kunnat döma för sexuellt ofredande eller inte. Om de kunde det men avstod är det ju katastrof.

Om du frågar någon ett upprepat antal tillfällen om hen är helt säker, så kommer garanterat många att börja tvivla på sitt minne.

Nej. Men problemet är att flickan visserligen säger långt in vi något tillfälle i förhören, men är osäker på det vid något annat tillfälle, enligt rätten. Då uppstår tvivel på penetration.

Du är så dum så klockorna stannar!
Du har noll läsförståelse och kan knappt läsa!
https://www.ne.se/uppslagsverk/encyk...k%C3%B6nsorgan