Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Jag får ju fjärillar i magen varje gång jag är med en kvinna. Räknas det?

Är ingenstans i lagen där det står att det krävs penetrering för att bli dömd för våldtäkt!
Var har gubbarna läst det?

Hans föräldrar är ursprungligen från Grönland/Danmark, har för mig att han har danskt medborgarskap men uppvuxen i svenskt fosterhem.

Ett lekmannamässigt antagande från min sida är att domstolen skall påpeka mer formella fel i åklagarens talan till denne, men inte efterlysa ytterligare bevisning som kan hjälpa statens sak och att det finns någon slags gräns mellan de två sakerna. Det låter i alla fall rimligt att det skulle förhålla sig så. Sedan vad som konstituerar den gränsen mer specifikt, tja vem vet, och det undrar jag om ens experter på processrätt klart kan redogöra för.

Gjorde jag. I vilken del sa jag emot mig själv... Nej. Jag vet inte vad som hände men så länge det inte förkommit tvång, hot eller dylikt så betvivlar jag starkt att barn får psykiska men av finger i fittan.

Det är i så fall sammanhanget och samhället som gör henne till brottsoffer. Jag tror inte alls på att barn tar den skada som påstås av att någon hade pillat på henne, förutsatt att det inte har var övergrepp i mer klassisk betydelse.

Sen är det skumt att gorefilmer får ligga på clearnet. Exempelvis Guns N Roses-mannen som blir styckad av en drogkartell har också syskon, föräldrar och anhöriga som tvingas bevittna sådana vedervärdiga övergrepp mot mänskligheten om och om igen, även om just han är död.

Men ett finger i eller utanpå en fitta är så att helvetets portar öppnar sig. Jag får inte ihop logiken.

Ordlistan ska ses över.

Googlade lite på det hela, och trillade över den här texten hos Svenskan. Den var ganska intressant. Speciellt citatet:


Om man förstår vad domen går ut på, så förstår man direkt, när man tittar på citatet från Emma, varför domstolen inte var så fel ute med att frikänna. Det är alltså helt normalt att barnet menar något annat.

Sedan kan domstolen ha en skyldighet att be om ett förtydligande eller inte. Det får de lärde tvista mer om. Men en osäkerhet kring vad barnet menade, är alltså helt normalt.

Inte lätt att förstå för dig ser jag.

Jag har aldrig skrivit att snippa är det inre könsorganet lika lite som fitta är det.
Men ordet fitta hade dessa muppar som dömde nog förstått, eller vad tror du?

Det är riktigt tänkt.

Läs på lite om kvinnans könsorgan så blir du mer poppis hos det kvinnliga könet.👍

Och då har vi möjligtvis skohornet som HD kommer att använda för att få ta upp fallet.

Men i så fall är jag långt från säker på att resultatet kommer bli mannen döms för våldtäkt, utan att åklagaren väljer att hänga dit alternativa yrkanden igen. Vilket i min värld, är moraliskt fel. Om inget nytt framkommit, så borde inte parterna få förändra sin argumentation eller bevisning, enligt mig.

Förstår du skillnaden på "är" och "inkluderar"?

Jag ställde en enkel ja/nej-fråga

Är slidan en del av snippan? Ja/nej

Så du påstår alltså att domarna formellt inte skulle tillåtas att finna att målsäganden visserligen talar sanning om att hon utsatts för övergrepp men att hennes utsaga är osäker vad gäller detaljerna?

Jag är i så fall så gott som säker på att du missuppfattat läget. Ingen kunnig i ämnet har i alla fall vad jag sett fört fram denna invändning mot domens giltighet, som du nu har presenterat som en nyhet i diskussionen.