Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Igår var du inne på att det handlade om domvilla. Idag fortsätter du spela jurist fast du helt uppenbarligen inte har en susning om vad du talar om. Vad är poängen?

Domstolen är bunden till att beakta ALLT som framkommer, såväl positivt som negativt. Den har inte något fritt val att välja och vraka efter behag bland bevisen.

Skrev jag inte precis att vad du tycker om domen är irrelevant?
Domarna följde rättspraxis.
Uppenbarligen har de hatblinda skitnödiga moralkärringarna fel då rätten inte ansåg det vara en våldtäkt vilket var vad åklagaren yrkade. Hade åklagaren yrkat på ett sexuellt ofredande eller liknande hade gubben varit bakom galler nu.

Fängelserna är fulla. Det gäller att fria på de mest lösa grunderna.

Själv har jag ju alltid sett ordet snippa som ett nyare, mera barnvänligt ord för fitta.
Men, eftersom många ser det som en feminin motsvarighet till ordet snopp, som sitter utanpå kroppen verkar tolkningen vara den att det endast avser de yttre synliga delarna av flickors könsorgan.
Vad nyspråk kan ställa till det.

Jag har sett det i svensk tv - par 3 dagar sen . Jag blev förvånad över ärligheten och bristen på propaganda. Eller så är det mandela effekten och jag såg det i en tråd på Flashback.

Det är inte detsamma som det vi diskuterar, vilket är om domstolen är fria att finna en del av flickans berättelse otydlig och osäker och som man inte kan dra säkra slutsatser från, trots att de tror på henne i stort.

Göteborgsposten var det som sade det - att åklagaren får ta på sig detta.

länk https://www.gp.se/nyheter/västsverige/frikänns-efter-övergrepp-på-flicka-hovrätten-osäker-på-ordet-snippa-1.93082549


sorry om det är låst -artikel

Eftersom jag är för lat för att ta fram information, är detta min teori om ”magstarkt”-uttalandet. Allt är konstruerat av mig, så ta det inte för sanning.

- mannen hade tidigare, efter att åkl yrkat häktning, häktats.
- när häktningsbeslutet överklagades till hovR, noterade hovrätten att åklagaren som alternativ grund till sitt häktningsyrkande hade angett misstanke om sexuellt ofredande; ett brott som man knappas häktas för (jag har iaf aldrig hört talas om det…?). Hovrätten framförde då sin synpunkt på detta (en inte orimlig synpunkt), att det var magstarkt att kräva något så ingripande för ett brott med relativt lågt straffvärde, och/eller att det var långsökt att det skulle göra någon skillnad.
- åklagaren försummade sedan, när åtal väcktes, att yrka ansvar för ofredandet i andra hand.

Domvilla kan vara ett alternativ om HD ej beviljar pt, vilket var vad jag menade igår även om jag skrev det väldigt klumpigt och lite raskt.
Jag tror att det finns starka skäl att tro att åtminstone ett rättegångsfel begåtts här.

Poängen är att jag har rätt.
Men förstår att det är svårt att tro en anonym skribent. Råder dig att läsa på istället, men för all del så kan du väl få något jag snabbt hittar:

Anna Kaldal igår (obs - lyssna på videon):
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/juridikprofessorn-om-fallet

Lawline:
https://lawline.se/answers/alternativa-rubriceringar-pa-samma-garning

https://www.gp.se/nyheter/sverige/%C3%A5klagaren-beg%C3%A4r-att-snippadomen-%C3%B6verklagas-1.93379742

Mot ovanstående. Tänk att en åklagare med så många års erfarenhet skall behöva sätta sig och formulera en sådan här begäran.
Det måste vara den märkligaste begäran en åklagare någonsin behövt fundera ihop.
Ärendet har ju stått juridiskt stadigt på egna ben allt eftersom fup utvecklats.
I Måndags uppgav hon att hon behövt helgen på sig för att ungefär lugna ner sig så hon kan uttala sig tjänstemannamässigt - Hur ofta hör man en erfaren åklagare/jurist säga så?

Jag vet inte med er, men personligen rubbas ju förtroendet till rättsväsendet kraftigt med denna dom.
Utan att vara alarmistisk, bör alla som har småflickor hemma och läst in sig på detta vara lite extra rädda om dom, även om man vistas i något som uppfattas som en skyddad miljö.

Domen går ju rakt in till att bli praxis om den vinner laga kraft, och ordet "snippa" för alla barn kommer behövas omformuleras innan nästa flicka utsätts för våldtäkt i detta land.

Alltså vilken pajkastning ifrån hovrätten, ok så nu är det åklagaren som ska ta på sej detta.
Här kommer det en modig flicka som trots allt vågar berätta om sina upplevelser, som förmodligen knappt vet skillnaden på en försvarare, åklagare, domare... dom har väl för i helvete ett gemensamt ansvar för att se till att dom har rätt information och förstå sej på allt vad som sagts, vad är det för jävla vuxendagis!

Vad är det som skulle bli praxis menar du, från den här domen??