Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Du t.ex..

Naturligtvis innebär det inte det. Men det är ju inte det det handlar om heller. Snarare handlar det om att man inte kan sänka beviskraven för att ett offer eller vittne har svårigheter att uttrycka sig.

Har du källa på att han sagt det? Eller har du problem med att läsa igen?

Det är irrelevant vad du tycker är domen. Lagen har ett annat synsätt. End of story.

Nu känner jag av naturliga orsaker inte flickan. Men vad jag fattat det som, så ligger hon på spektrumet. Så det är fullt möjligt att hon inte kan visa känslor, alternativt, precis som du säger, att hon kanske inte ens ännu fattat allvaret. Eller, men det här är en hell mary, att hon inte tagit det på så stort allvar själv, för att det till exempel inte gjorde ont.
Möjligtvis att det kan ha påverkat domstolen, jag hoppas verkligen inte det, men det är ju en given risk när du säger det.

Jag tänker som sagt, som så, att om vi kan kräva det av en vuxen, så måste vi kunna kräva det av ett barn, det är mycket farligt att börja lätta på det där, för att det är ett barn, så skulle vi kunna acceptera sämre bevis. Sverige har prövat det en gång i tiden, och det gav häxbränningar. Nu är jag kanske inte rädd för att vi ska börja bränna folk, men jag personligt är av uppfattningen att det många gånger idag är alldeles för lätt att dömas för brott. Vissa gånger enbart beroende på vilken yrkesroll ett vittne råkar ha.

Du menar att jag, som vid ett flertal tillfällen sagt att mannen har begått ett sexuellt brott mot flickan, som han nu inte kunnat blivit dömd för, eftersom åklagaren varit klantig som få, skulle försvara mannen? Alltså samma man som jag hävdar har begått ett brott, bara inte brottet våldtäkt.

Hovrätten - med ambassadörerna Åke Thimfors, Lars Arvfidson, Roger Knutsson och Fernando Claros Siangas.

Den obildade pöbeln tenderar att tro att en friande dom handlar om att man inte tror på målsägande.

Lagen är skapad av människan. Människan har skrivit lagen. Människan har tolkat lagen.

Det är dags att människan ändrar pedofilernas inflytande på lagen.

Obildade pöbeln? Är det de finaste orden du kan? Är det ditt bästa argument? 😂😂😂

Hur vet du att hennes liv är förstört?

En sådan självklarhet ska inte ens behöva argument.

För att du ska fällas för ett brott så ska det bevisas att du har begått brottet. Att domstolen tror på någons berättelse är i allmänhet inte tillräckliga bevis. Därav följer att domstolen inte nödvändigtvis misstror ett vittne för att domen blir friande.

Men det slår aldrig fel. Alltid när ett sådant här mål dyker upp så kommer jättemånga och tycker att det har gått jättefel till, trots att de inte har den minsta susning om hur en rättegång går till.

Om du läser lite i tråden kommer du se att det var tillräckligt för sexuellt ofredande. Anledningen till att han inte dömdes för det var att åklagaren klantat sig.