Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Du bekräftade att du inte hade några argument genom att använda peddo-kletning. Du erkände alltså att du inte hade argument.

Nej det är inte klarlagt alls och därför friades mannen. De fann ingen som helst teknisk bevisning trots DNA-undersökning som utfördes.

Jo det var det, flickan berättade att mannen haft ett finger inuti henne och det var något som rätten inte betvivlade

Enligt rätten var det oklart vad flickan menade men dessutom är en berättelse extremt svag bevisning. Häxor har bränts på bål efter sagor från barn. 500 år senare borde vi lärt oss att inte tro på sagor.

Jag tror nog du förstår varför folk är irriterade på denna domen med tanke på omständigheterna men du väljer att spela dum känns de som, men jag kan ha fel! Natti!

Ja du kan ha fel och det har du.

Du får vara hur irriterad över domen du vill men jag kommer alltid stå upp för rättssäkerheten oavsett vad målet handlar om. Det ska krävas starka bevis för att kasta människor i fängelse i flera år, hellre fria än fälla när bevis saknas.

Dagen till ära ger Hanif Bali sej in i debatten, med vässad penna och skarp syn på
det inträffade. Briljerar Hanif på ett sätt som ger hopp inför framtiden. Civilkurage de luxe- bravo.

https://www.expressen.se/ledare/hani...-snippa-domen/

Citat,
Offentlig skampåle verkar vara en effektiv metod för att justera den ofelbara domarkårens felaktigheter.

Tiden är inne för att alla och envar att ställa krav på de folkvalda , ställa motkrav på myndigheter etc.
Dagen är här för att i en konstruktiv anda framföra " DET RÄCKER NU ". Vansinnet i förvaltningen ska upphöra här och nu. Det är dags att prestera i förvaltningen av landet som syftar till att gynna folket.

Suck… det är då otroligt att man inte ska kunna diskutera ett domslut utan att man plötsligt är ett peddo-fan bara för att argumenten tryter hos människor som ger sig in i en diskussion de inte klarar av.

Jag har vid ett flertal tillfällen förklarat att jag anser att jag håller med domaren i hovrätten som ville fälla för våldtäkt. Det jag ifrågasätter är kritiken mot domen då det inte alls handlar om att majoriteten i hovrätten inte visste vad en snippa var och då deras resonemang är fullt förståeligt trots att jag inte håller med dem. Jag har även förklarat att jag anser det vara väldigt tragiskt att en (trolig) pedofil går fri, båda domstolarna har kommit fram till att han har utsatt flickan för ett fruktansvärt brott.

Problemet är att ni är ett flertal människor här inne som är så könslostyrda att ni inte klarar av att föra en diskussion. Minsta lilla som inte innebär att hela rätten och deras familjer ska avrättas offentligt (ja jag överdriver) innebär att man skyddar en pedofil.

Du och den friade gärningsmannen har mycket gemensamt

Att du tror att iknowafewthings försvarar gm säger jävligt mycket om din läskunnighet.

Hälften av inläggen ser ju fan ut som att en apa har hamrat i blindo på ett tangentbord.

Fast det finns ju ett säkert sätt att få tyst på dig. Det är bara att begära källa för något du sagt. Det kan man se om man tittar på din historik.

Det jag menar är att det genom gärningsbeskrivningen och Tingsrättens dom är fullstängt och utan tvivel klarlagt vad målsägande menat.

Att Hovrätten fastnar på detta ord, och varken ber om förtydligande under huf eller på ett vettigt sätt tar reda på ordets betydelse under efterbehandling, är inget annat än grovt rättegångsfel.

Det kan vara en fråga om åldern på flickan. Ett av fallen jag dömde i var förskoleålder och för barn i 5-6 års åldern krävs ingen penetration.

Nej du sa att hovrätten borde fråga åklagaren vad flickan menade med ordet snippa. Du menar alltså att hovrätten ska fråga någon annan om deras tolkning istället för att göra en egen tolkning. Du menar alltså att hovrätten inte ska göra sitt jobb för att du är missnöjd med utgången.

Hovrätten tog redan på ordets definition under överläggningen precis som du föreslår men de gjorde ändå fel enligt dig eftersom du är missnöjd med utgången.

Du kan uppenbarligen noll om juridik. Vi är nog alla glada att du inte sitter och bestämmer vad som är ”utan tvivel klarlagt” i domstolar då vi hade haft väldigt många oskyldigt dömda i sådana fall.