Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Så är det ju, och där finns det en intressantare fråga än vad ordet snippa betyder, för vad jag förstår finns här ingen teknisk bevisning, eller filmer och andra vittnen.

Där kan man fråga sig om det är rätt att slänga någon i fängelse, även om man tror på att flickans berättelse är sanningen.

Jag tycker inte det, eftersom vi då ändå hamnar i en helt godtycklig värld, där det enda man kan göra är att bedöma offrets situation.

På så vis är det för mig konstigt att rätten inte bara säger att det här inte går att bevisa, utan också inleder sig i hårklyverier som i sammanhanget inte kan vara så viktiga.

Med förbehåll för att jag inte alls har läst motivation för domslut eller annat.

Ett problem som jag ser är förstås att horan Slampa, 37, också kan bli våldtagen och utnyttjad, men eftersom man vet att hon brukar dricka, knarka och knulla, så blir hon mindre trodd.

Det är en väldigt svår fråga.

Sammantaget. det verkar konstigt att rikta in sig på ett ord, och det tyder på att de annars tror på berättelsen, men som sagt. Jag har inte läst något om fallet.

Som privatperson är jag övertygad om att flickans berättelse är korrekt, och om medias berättelse är korrekt borde han ha blivit dömd.

De dömande måste ha haft andra skäl, eller så är de inkompetenta.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/j...sorn-om-fallet

Tolka det underförstått som ett rättegångsfel. Även om hon är mild och försiktig så är det ändå klarlagt att rätten kunnat räta ut det som var otydligt. Förvisso otydligt för just dom här stofilerna då.

Då har du helt missuppfattat allt. Mannen blev friad, därför att hovrätten fann att det var fullt möjligt att tolka barnet på flera olika sätt. Varav ett sätt var lika med våldtäkt. Men eftersom det fanns flera tolkningar av vittnesmålet, så fanns det alltså tvivel om vad som hänt, vilket då gjorde att mannen inte kunde dömas, för just våldtäkt. Hade åklagaren valt att agera som rutinen är, så hade mannen fällts för det brott som HR medgett att det har begåtts.

”XX har genom att föra sin hand innanför målsägandens shorts och trosor, hålla handen på målsägandens snippa och ha ett finger inne i snippan, utfört en sexuell handling med NN som var tio år"

Det låter solklart som att han haft ett finger inne i en 10 årings fitta. Jag kan inte tolka det på något annat sätt i alla fall. Vad kan hon annars ha menat? Hur kan den mening tolkas på ett sätt som inte är sexuellt?

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/j...sorn-om-fallet

Tolka det underförstått som ett rättegångsfel. Även om hon är mild och försiktig så är det ändå klarlagt att rätten kunnat räta ut det som var otydligt. Förvisso otydligt för just dom här stofilerna då.

Nu verkar det igen vara som så att vi ska minska kraven på bevisningen, bara för att ett barn är brottsoffer samt utgör huvudbevisningen i ett mål. Något som givetvis inte kan göras, då riskerna skulle vara alldeles för stora. Givetvis måste samma krav ställas, oavsett om vittnet är barn eller vuxen. Att barnet kan få mer hjälp i den processen, alternativt mer utbildad hjälp, är väl en annan femma, men vi kan inte acceptera oklara bevis, bara för att barn är inblandad.

Det roliga är ju att domarna ville skona honom men har dömt honom till ett värre straff iom att folk vet vem han är och drevet kommer vara värre än fägelse.

Handlar inte om vad "snippa" betyder.
Domstolen har haft svårt att avgöra flickans berättelse, tror inte en 10-årig tjej använder ordet "snippa" det verkar vara mer en journalistisk efterkonstruktion.
Klart är väl att gubben har haft fingrarna innanför hennes trosor och bör dömas därefter.

Vem har sagt att det inte skulle ha varit på ett sexuellt sätt. Som sagt, HR har alltså medgett att mannen begått ett sexuellt brott, i princip, den kan ju inte säga det rakt ut. Men inte våldtäkt.

Kanske är det ett understatement från hennes sida, eller också menar hon med ”hade kunnat” just vad hon säger och då är det inte lika med ”måste”. Har hon då rätt kommer rätten möjligen kritiseras, men domen stå sig.

Vi får se, det finns nog i alla fall en möjlighet att domen kommer att ändras. Mitt tips är att den kommer att vinna laga kraft, men vad vet jag.

Dom friade eftersom det var end åtalspunkten. Åklagaren hade kunnat yrka på straff för sexuellt utnyttjande, men det gjorde den inte.

Hört talas om ordspråket: den som gapar över mycket?

Hon är 10 år. Det är hennes könsorgan då sexuellt utnyttjande av minderårig borde vara givet. Varför försvarar folket denna man? Han är helt klart pedofil. Ett sexuellt brott mot ett barn kan inte vara lagligt.