Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Detta är så jävla sjukt att det inte går att greppa.

Det finns alltid sådana grupper. Några tycker säkert att det ska vara dödsstraff på att slänga en cigarettfimp på marken eller att köra för fort med bilen. Rabiata miljöpartister som hatar alla som inte är veganer.

Om uppropet går ut på att åklagaren och polisutredningen varit åt helvete undermåliga så skriver jag på.

Det är typiskt Dumsvenne och diverse kreti-och-pleti-journalister att anse sig veta bäst och direkt anta att det är domarna som är dreglande analfabeter som "inte vet vad snippa betyder" och tycka att de ska döma någon på oklar bevisning, utredning och framställning av åklagaren. Dumsvenne utgår dessutom från att mannen är skyldig - vilket han ju just inte är eftersom han friades.

Och nej, de kunde inte dömt honom till något annat, eftersom det inte är så rättsystemet fungerar. Han var åtalad för ett specifikt brott, och bevisningen och åklagarens framställande höll inte. Patetiskt att åklagaren försöker skylla ifrån sig, det är ju hon som inte gjort ett ordentligt jobb. Det är dit pöbelns upprörda uppror borde riktas.

När det gäller ordet "peddo", så finns det ju somliga som kallar alla som är t.ex. hbtq det, rakt av, med baktanken att starta peddojakt på helt oskyldiga människor, genom spridande av olika fantasifulla konspirationsteorier m.m.....det gäller ju att inte gå på alla drev hur som helst! Men stämmer det som dom inblandade har gjort mot den här flickan, då är det verkligen för överdjävligt!!

I de stora centrala ordlexikon som finns i Sverige, står tydligt vad ordet "snippa" betyder, även om det är något "nyanserat" enligt det inslag jag såg på TV 4 i morse.
MEN i samtliga lexikonen framgår med 100% tydlighet att det är ett ord för en kvinnas könsorgan.

Då kan man ju fråga sig, vad var det rätten kunde misstolka??

Enligt min 100% seriösa teori finns två adekvata svar:
Rätten förstår inte det svenska språket.

Eller att samtliga är gravt ordblinda och ej har kompetens att ens hitta betydelsen (om man nu mot förmodan inte vet detta..)

Är det sådana personer vi har satt i rättssalarna??

Du får nog sätta dig in lite mer i hur rättsystemet fungerar. Så sjukt patetisk sandlådenivå det blir när kreti och pleti tror sig veta bäst utan att veta halv sju.

Börja här: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/domaren-som-friade-valdtaktsanklagad

Oavsett om inarbetade ord görs om och ändrar betydelse så fattar väl alla att man inte pillar i barns underliv!!
Stackars barn och föräldrar som blir offer ännu en gång, denna gång av rättsväsendet själva!

Det är inte rätt beskrivning av vad som hänt här. Det handlar inte om att barnet använt fel ord utan om att man inte lyckats få fram ett klart vittnesmål som beskriver entydigt hur mycket penetration som förekom. Det är ett ostyrkt antagande att det har något att göra med språkbruk, det är mycket möjligt att det speglar en verklig osäkerhet hos målsäganden.

Hovrätten menar att det kan vara så och att deras uppfattning är att saker förutom osäkerheten kring vad som menas med snippa tyder på det. Därför friar de den tilltalade, inte för att de inte tror på flickan, inte för att de missförstår flickans språkbruk och inte för att de finner det bevisat att ingen penetration förekom, utan för att det finns rimligt tvivel om att penetration förekom.

I det läget borde mannen istället blivit dömd för sexuellt övergrepp men att han inte blir det har noll och intet med definitionen av snippa att göra, utan beror på hur det juridiska systemet ser ut och på misstag av åklagaren.

Detta är vad folk borde vara upprörda över, men för många blir detta svårt och komplicerat att ta in efter de vilseletts av skriverierna kring fallet.

1. Mycket tyder på det.

2. Nej, domstolen kan inte ändra eller lägga till brottsrubriceringar. Däremot är domstolen inte bundna av dessa om ett annat brott täcks in av gärningsbeskrivningen. Det är oklart varför åklagaren valde att ändra i sin gärningsbeskrivning då hon från början avsåg att täcka in flera brott i den. Min gissning är att domstolen ställde frågor om den då den var otydlig, och att åklagaren då valde att ändra den. Om det är så är vi tillbaka på punkt 1.

Om man som politisk organisation ska ge sexuellt språk till barn, så bär man ansvaret att det språket man ger barn är så tydligt definierat att tvivelaktigheter inte kan uppstå i rätten. Det finns ingen anledning att acceptera att lobbyorganisationer ska få förändra sexuellt språk avsett för barn utan att också ta ansvaret att det görs på ett rättssäkert sätt.

Vi kan tycka att rätten skulle hanterat detta bättre, men det finns ingen anledning till att det ska finnas en diskutabel tolkning till att börja med, då språkbruket inte växt fram dynamiskt utan som ett RFSU-projekt.

Har du några belägg för detta påståendet? Att flickor inte hade ett ord för sitt kön före RFSU myntade det, låter som en extremistisk hållning. Den stämmer inte överens med min personliga uppfattning, den stämmer inte heller överens med äldre utbildningsmaterial och tiddsskrifter.

Det kan vara så att jag levt i en bubbla, där språkbruk från min uppväxt och äldre generationer var helt annorlunda från resten av sverige. Där det jag läst i utbildningsmaterial, böcker och tidsskrifter visserligen stått tryckt, men aldrig varit något som gemene man eller barn använt, eftersom det inte var myntat av RFSU.

Men det finner jag som en väldigt långsökt förklaring, som undviker kärnan av problemet. Nämligen, om man ska styra över ordbruk kring barns sexualitet har man ett ansvar att det ordbruket också kan skydda barnen på ett rättssäkert sätt. Ska man förändra språkbruk på politisk väg går inte det att göra utan att ta ansvar för tolkningen.


Att det är vedertaget beror på att det blev vedertaget genom politisk makt. Att alternativet skulle behöva vara vulgärt är ett antagande du gör, som inte är kopplat till verkligheten. De ord som tidigare användes, exempelvis slida eller vagina är varken vulgära eller fula.

Praktiskt hade varit om det politiskt tillsatta ordet var så tydligt definierat att tvetydigheter som de denna tråden handlar om inte kunde uppstå i rätten. Ska man styra barnens språkbruk kring sexualitet bär man ett ansvar att orden också ska vara väldefinierade nog att skydda dem.

Vad jag anser att små flickor kallade sitt kön är ointressant. Däremot var ordet slida vanligt förekommande tidigare. Det går att hitta i äldre utbildningsmaterial och tidsskrifter riktade mot barn som exempelvis kamratposten.

Det fanns vedertagna ord som var betydigt mer neutrala än fitta. Hade du tagit dig tiden att läsa material från 80- eller 90-talet så hade du också sett detta.

2. Skulle du kunna förklara som för en 10-åring vad som menas med att det "täcks in av gärningsbeskrivningen"?

För en lekman känns det ju som ett självklart fall av våldtäkt eller sexuellt ofredande när man läser hur gärningen beskrivs. Men det är väl inte meningen att vi simpla arbetare ska förstå...

Dessa jävla sopor inom rättsväsendet som hellre väljer att misstolka saker (det kan inte vara på något annat sätt) och därmed fria trots att det varit helt uppenbart vad som hänt (även de håller ju med om det).

Det handlar inte om att de gör sitt jobb, det handlar om att missbruka sina befogenheter när man uppenbart väljer att frikänna förövare.

Visst borde polis och åklagare lära sig något av det här och steppa upp sitt arbete, men de som har mest att lära är ju nämndemännen.

Ska vi ha den här typen av människor kvar i våra domstolar?