Citat:
Ursprungligen postat av
Plastkork
Jag uppfattar det inte som att folk är upprörda över att mannen inte dömts för våldtäkt, utan snarare över det ej plausibla och även självmotsägande resonemang som hovrätten lägger fram, när det egentligen är uppenbart att ”långt in i snippan” endast kan betyda en sak (vad skulle det ens betyda att vara ”långt in” i det ”yttre könsorganet”?). Det framstår som att hovrätten helt enkelt anstränger sig för att missförstå. Sedan kan man såklart ha olika uppfattningen över hur brottet bör etiketteras.
Människor frias (såklart) återkommande från brott, inkl sexualbrott. Typiskt sett blir det inte en grej. Det är det sätt på vilket hovrätten motiverar som upprör.
Det här må låta osmakligt som fan, men låt oss lämna känslorna åt sidan lite. Vi är överens om att GM är ett äckligt as. Inget snack om saken.
Men för att vara helt ärlig så kan det vara svårt nog för en sexuellt erfaren person att avgöra hur djup en penetration är. Och vad innebär det egentligen när en tioåring säger det? Jag har inga problem med att tänka mig att en stackars liten tioåring upplever det som "långt in" redan när handen kommer innanför trosan. Att hans fingrar kommer innanför blygdläpparna är (förmodligen och förhoppningsvis) första gången någon som någon främlings fingrar kommer så djupt.
Jag tvivlar inte ett dugg på att GM gjort något han borde straffas för. Jag tvivlar heller inte på att flickan upplevde det som "långt in". Men det är inte helt självklart att det innebär penetration av själva slidan, och det verkar som att praxis säger att det är där gränsen mellan våldtäkt och sexuellt utnyttjande går. Kan dock tycka att det är lite konstigt att de inte dömde för det senare. Såvitt jag förstått är de inte bundna av åtalsrubriceringarna, utan bara av gärningsbeskrivningen och den räcker till för sexuellt utnyttjande.
