Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Nej, givetvis ska man acceptera barns vittnesmål. Vad vi inte ska acceptera är speciella barndomare som accepterar att barns vittnesmål inte ger en så fullständig berättelse av vad som skett, som möjligt.

Uppenbarligen fanns det brister i den här utredningen, då domstolen lyfte några frågetecken. Och nej, barns rättssäkerhet faller inte alls, då barn har stöd av polisen och åklagare.

Just nu verkar det som att vi ska acceptera att domstolar dömer med dåligt underlag, bara för att två myndigheter har en dålig planering i sin personalförsörjning. Här har vi en polisutredning och en åklagare som båda tycker att deras framstressade jobb dög, och en annan instans som inte ansåg det. Åklagare och polis har ansvaret att ta reda på vad som hänt. Om deras vittne behöver tala babyspråk för att göra det, så har polisen ansvaret att förtydliga det till de rätta termerna.

För er som tror på upprop och förfasas över vansinnet delar jag en länk där ni kan skriva på
https://www.change.org/p/upprop-för-ett-rättssäkert-rättssystem-för-barn

En fråga:
Det han gjorde var uppenbarligen ett brott. Men han blev frikänd för det ansågs inte vara våldtäkt.
Men tafsande i sig är ju också ett brott. Måste ett nytt åtal väckas om detta?

För som jag förstår det kan man inte bli dömd för något man inte är åtalad för?

Några frågor som någon mer insatt kanske kan svara på:
1. Om nu domstolen kommer fram till att; nej, det var inte en våldtäkt. Kan de inte också säga; Men det är sexuellt ofredande. Och döma honom för det istället?

2. Kan en åklagare yrka på flera brott? Som i det här fallet kanske både våldtäkt och i andra hand sexuellt ofredande. Om svaret är ja, varför gör man inte det för att säkra upp att få en fällande dom?

Vem är personen som går fri? Tänker att man gärna skulle vilja ha hans namn. Sitter nån på infon kan ni hen väl dela det via en rebus. Så vi kan hänga ut äcklet.

Han ska åka dit för våldtäkt. (Penetration)

Att tycka att tre års fängelse är på tok för hårt för ett sexuellt övergrepp på ett barn i beroendeställning tycker jag dock tangerar att vara att tycka att övergrepp på barn inte är något att bry sig om.

Det speglar INTE det allmänna rättsmedvetandet. Jag tror inte heller att majoriteten vill ha döds/kroppsstraff för sånt, trots allt, men jag tror att det finns ett starkt stöd för hårda straff och att skydda barnen genom att låsa in slika förövare.

1. Jo, han skulle kunna bli dömd för ett annat brott om detta brott rymdes inom åklagarens gärningsbeskrivning. Som jag förstår det har åklagaren först försökt det, men sedan ändrat gärningsbeskrivningen så den inte gjorde det.

2. Ja, det kan åklagaren och borde så ha gjort. Då hade han knappast gått fri.

Jag tror som du beträffande det allmänna rättsmedvetandet, men samtidigt så är faktiskt påföljderna för sexbrott mot barn redan extremt höga med svenska mått mätt. Som Tammer mycket riktigt påpekar, hur grovt måste man misshandla någon för att få tre års fängelse? Om jag får gissa så skulle jag säga att det krävs någon form av tortyr som ger fysiska men för livet. Kanske att offret binds fast och sedan förlorar förmågan att gå eller något i den stilen.

Domen finns I inlägg #157

Det är bättre att lära ungarna att prata ordentligt.
En spade är en spade.

Ja det vore intressant att veta vem gärningspersonen är…