Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är för att det är samma typ av judar bakom alla dessa ideologier. Det handlar när det kommer till kritan bara om hur en liten rotlös grupp människor ska kunna skaffa kontrollen och styra i samhällen de utgör en försvinnande liten del av. Jag anser att det egentligen inte finns något som heter "liberal demokrati" precis som det inte finns något som heter "konservativ demokrati" eller "kommunistisk demokrati". I en "liberal demokrati" så fattas besluten av ovalda domare, byråkrater och tjänstemän som i USA påfallande ofta är judar. Dessa beslut går ofta emot folkviljan dvs vad majoriteten anser om olika frågor, vidare är besluten ofta till majoritetens nackdel och i många fall direkt skadliga. I en riktig demokrati skulle judar ha nära noll i inflytande. I en "liberal demokrati" som USA så har de nära på total makt.

Så förhåller det sig. Människor i väst har alltid på något sätt varit styrda av eliter. Det har varit monarkier, eller aristokratier, understödda av en meritokratiskt rekryterad underelit. Detta förhållande främjade etnisk homogenitet och social konservatism.

Med industrialiseringen väcktes krav på ökat folkligt inflytande, och våra eliter fick acceptera maktdelning.

Parallellt med detta så har det under mer hundra år pågått ett judiskt maktövertagande över hela väst. Detta maktövertagande har accelererats i flera steg, först och främst i kraft av sin vinst i andra världskriget, men även nedmonteringen av Sovjetsystemet var ett viktigt steg då det gav förutsättningar för att överge den nationalstatsorienterade kapitalismen till förmån för globalismen.

Och det man i grunden har gjort är att ha bytt ut alla de traditionella över- och undereliterna. Borta är monarkierna och aristokratierna (i USA kan man med fördel tänka WASP). I deras ställe finns nya övereliter, vilka i övervägande fall är judiska eller kontrollerade av judiska intressen.

Och den meritokratiska undereliten har ersatts med en woke regnbågsfärgad och identitetspolitisk dito.

Till skillnad mot den ursprungliga, preliberala, demokratin så accepterar de nya eliterna ingen folklig maktdelning. Undersåtarna förmås underkasta sig att folkligt inflytande är "populism" och jättedåligt, det som är bra är i stället "demokratiska värderingar" och "demokratiska institutioner". Vilket i korthet innebär att en ickevald elit bestämmer i det närmaste oinskränkt, och att undersåtarna genom propagandan hjärntvättas till att arbeta för sin egen undergång (t.ex. mångkultur och domedagshetsen kring "klimatet").

Man får ge Engellau att han åtminstone funderar på saker och ting och har en tes som han jobbar på. Vad gäller det här med att saker och ting görs "för att" knäcka skattebetalarna så är det definitivt inte så. Det görs för att de är vad de tror på. Och det är dessutom så att skattetrycket är lägre nu än t.ex. 1990 när det toppade. Det var före Sovjet så om man inte explicit förordar skattetryck på över 50% så är man ju enligt Edgerton "liberal". Det kanske ligger något i vad han säger trots allt.



Definitivt inte. Uttrycket "liberal demokrati" används av alla som t.ex. motsätter sig SD. Det har inget med USA eller judar att göra. Likt det Edgerton kommer med är detta också en saga som berättas. Men Edgerton försöker i varje fall motivera att alla som inte är doktrinära stalinister, nazister eller honom själv är "liberaler". Procrastination1 har ingen argumentation bakom detta. Det är bara påståendet. Det är helt rimligt eftersom det aldrig funnits något argument bakom jude-dravel. Det är lögn raktigenom.


Något man kunnat se under de senaste åren är att nazister börjat simpa ganska hårt kommunism. Och det är det Edgerton också varit inne på. Om man inte är doktrinär stalinist, nazist eller Edgerton så är man "liberal" - eller som SvenskOpposition skulle säga: "jude".

Jude-dravlet kan förstås förkastas totalt men det stämmer att "WASPS" inte är ensam elit längre. Helt enkelt därför att de stora invandringsvågorna under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet förde med sig en hel del människor.

Elit eller nomenklatura eller något annat ?

Jag är medveten om att man utanför Sverige i länder som USA eller Storbritannien ofta talar om elit eller eliter. Så kan det vara och kanske har de eliter som styr beroende av vad man lägger in i begreppet.

I Sverige så har dock ordet elit ännu en laddning av kvalitet. Det har skett någon typ av selektionsprocess som vaskat fram de bästa eller i vart fall de bäst skickade till eliten. Vi talar om elitserie eller Elitloppet i trav mm.

Men det räcker bra med att titta på SVT eller i Bonniermedia för att se att de processer som vi numera har i Sverige inte handlar om att selektera fram någon elit i bemärkelsen de bäst skickade. Av olika anledningar har jag även haft tillfälle att interagera och i vissa fall lära känna medlemmar av den svenska nomenklaturan och måste tyvärr meddela tråden att selektionen inte sker för att vaska fram någon elit. Så frågan är snarare om de bör kallas nomenklatura eller något annat.

Eftersom medborgarskapet numera delas ut som smågodis när man leker fiskdamm så är det olämpligt. Själv kallar jag kriget för mediernas krig mot svenskarna.

Brilliant beskrivning av dagens vänster. Tyvärr så måste man i sammanhanget ställa frågan om hennes åsiktspaket växt fram organiskt eller om det odlats fram av media. Kvinnor talar sällan om politik med varandra utan de antar färdiga paket som satts ihop och de är mycket följsamma mot den härskande gruppen och deras värderingar.

Jag förstår inte varför det är så kontroversiellt att konstatera att den mest inflytelserika gruppen i Imperiets kärnland numera är judar. Det är helt enkelt bara ett sociologiskt faktum att de numera ersatt WASPs på gott och ont.

Den essay som bäst beskrivit förloppet är författad av den judiske redaktören Ron Unz som i sin informativa men långa The Myth of American Meritocracy även klargör mekanismerna.

Du glömde att lägga in etniskt raster för att din analys ska tåla mötet med verkligheten, i det här fallet andra debattörer i den här tråden.

Du har ju varit duktig och slagit Experten på fingrarna ett par gånger i tråden och påpekat ägarnas inflytande på det redaktionella arbetet. Experten vill få oss andra tro att ledarskribenter och journalister har blanka papper som arbetsbeskrivning. Det är förstås ägarna som styr allt via styrelse, ledning och mellanchefer och neråt till enskild arbetstagare. Att Anna Dahlberg har tappat markkontakten och skriver den ena korkade ledaren efter den andra beror förstås på att annars drar Bonniers i strypkopplet och då blir det inga ledare skrivna alls.

Tittar man på ägandet av medier internationellt och i Sverige är det uteslutande judiskt ägande typ Bonniers och Schibsted (via internationella bankirer på Wall Street). Du borde omformulera dig till "judarnas krig mot svenskarna" så blir det rätt och alla blir nöjda utom Experten och Läraren. Om Sverige hade haft en politikerklass med ryggrad att tala om hade regeringen förstås nationaliserat de judiska mediehusen Bonniers och Schibstedt och gått till EU och krävt miljarder i skadestånd av ägarna.

Never gonna happen men vi kan börja med att beskriva verkligheten som den ser ut och då krävs en korrekt problemformulering dvs allt i den här tråden handlar om judarnas krig mot svenskarna. Jag plockar upp en annan av dina käpphästar att det som är bäst för Sverige är ett Sverige som huvudsakligen är befolkat av svenskar som bestämmer här.

Game On.

Du har självklart rätt. Kriget mot Svenskarna (med stor bokstav) ska det vara.

I tråden brukar vi dessutom skriva Eliten med stor bokstav för att förlöjliga denna nomenklatura som innehåller exempelvis Cweijman, Porslinsdockan eller den gyllene juden Wolodarski från äkta elit, såsom Eileen Eden, Mack Lobell eller Pershing. Det var förvisso ett par utlänningar i den senare uppräkningen, men jag tror att travhästar inte skämmer tråden även om de är mångkulturella.

Jaja, kriget i tråden går nu in på det trettonde året, och vi har inte kommit någon vart. Pågår det ett krig om mångkulturen i media? Det är ju frågan. Vissa apologeter i tråden nöjer sig med att exempelvis Porslinsdockan tycker att vi ska "satsa" på integrationen för att vi ska ha ett mediakrig om mångkulturen. Andra nöjer sig inte med det, utan tycker att den dag Aftonbladet skriver att den en miljon stora skara nysvenskar som uppenbart inte trivs i Sverige ska åka hem omedelbart så kan vi börja snacka mediakrig.

Vi får se hur 2023 utspelar sig. Vi har skenande elpriser, skenande inflation och skenande räntor. Nya omtag i Covid, Ukraina och bolånetorskarnas dilemma att brottas med som kan konkurrera med mediakriget.

Jo han har en tes och jag tycker att den verkar stämma ganska bra, all wokism eller pk går ju ut på att någon ska få pengar av staten eller företagen som då givetvis får ökade kostnader.
Antingen är det att någon ska föreläsa för kommuner och betalas för det eller också är det stora grupper som ska ersättas för kolonialism eller slaveri eller något annat.

Jag har vad jag kan minnas inte sett något pk ämne vare sig det handlar om feminism, klimat eller BLM som inte på något sätt handlar om krav på pengar i någon form vare sig det handlar om nya myndigheter eller tjänster, utbildningar eller föreläsningar eller amnestier med det sagt, javisst tror de på wokeskiten de predikar, jag tror också på sånt jag kan berika mig på, särskilt om det tvärtom skulle stå mig dyrt om jag sa att jag inte trodde på det.

Apropå skattetryck, så litar jag på att vi betalade mer 1990 än idag men en viktig skillnad är att på 80-talet så gick pengarna tillbaka till skattebetalarna i ofattbart högre grad än idag. Posten, pensionerna, vägunderhållet, försvaret, energi, skola, sjukvård, polisen, ja allt fungerade ju på ett sätt som det inte gör idag, nu försvinner ju pengarna i ett svart hål utan att det kommer svenska folket till godo!

Edit: mellan skål och vägg tror jag inte att tjänstemännen i stat och kommun alltid tror så benhårt på pk tramset. Att Metall nu gick ut med sitt feministuttalande handlar ju om att stoppa SD och inte genuint kända känslor.
En liten anekdot från skattefinansierad kulturverksamhet berättad av en bekant, det skulle skrivas om något dokument där man nu skulle kunna välja "annat" och inte bara "man" eller "kvinna" min bekant tappade tålamodet lite och fräste "vadå annat! Är det en säl!"
Kollegorna hyssjade henne och försökte hålla tillbaka fnisset medan de tittade sig oroligt omkring så att ingen utanför gänget hörde hädelsen mot värdegrunden.

Wokeism är ett sätt för de judeoamerikanska fondförvaltarna Blackrock och Vanguard (de mest kända) att försvaga traditionella europeiska företag.

I mitt förra inlägg nämnde jag att ägarna styr företag från styrelsen ner på enskild arbetstagarnivå. Finns värdegrundsmanualer som innefattar element av wokeism som införs för att inte äventyra aktiekurser och annat. Nån i den här tråden som kan förklara varför teknikföretaget Ericsson måste ha låt oss säga 50/50 män och kvinnor anställda? Ericssons framgångar internationellt beror på svensk ingenjörskonst i världsklass. Ingenjörerna har varit män och med idiotiska krav på att kvinnor måste inkvoteras försämras Ericssons konkurrenskraft i utlandet. Wokeism i sin tur är sprungen ur Frankfurtskolan och är en mjuk form av bolsjevism. Några använder uttrycket bolsjewokeism för att visa på kopplingen mellan Frankfurtskolan och judarna i Ryssland i början av 1900-talet.

För att anknyta till trådens ämne är det media som banar väg för införande av wokeism på svenska och europeiska företag. Folk måste fatta poängen först och det gör media genom att skriva om "flyktingar" som offer och vrida samhällsdebatten åt ett håll som skapar hat mot vita män i alla åldrar. När media gjort sitt kan fondförvaltarna på Wall Street gå in på styrelsemötena och ställa krav på att företagen inför wokeism.

Har ni nån gång hört Blackrock kräva av Huawei att kvotera in hälften kvinnor på forskningsavdelningen? Nej, just det. Men Blackrock eller om det var kollegan Vanguard krävde faktiskt det av Ericsson. Nån i ägarfamiljen la sig platt på ryggen och viftade med vit flagga och sa i Dagens industri att "visst ska vi göra det!". Har ni nån gång läst nån artikel i Dagens Nyheter att kinesiska företag slarvar med att kvotera in afrikaner i ledningsgruppen? Nej, just det. Judarna krigar för fullt mot oss svenskar att det ibland kan vara svårt uppfatta alla kulor som viner runt öronen.

Vad vill jag då ha sagt med det här inlägget? Jo, att kriget bedrivs på alla fronter och som i alla krig gäller det att ha koll på kollaboratörer. Alltså svenskar som går fiendens ärenden.

Jag tror ju då inte i min förmenta fantasivärld att "bolånetorskarnas dilemma" konkurrerar med mediakriget, utan att det rycker undan själva basen för det.

Om bostadspriserna faller i alla fall, samtidigt som resursbrist på energi framförallt gör sig påmint, så faller också den materiella basen och förutsättningen för ett opinionsmässigt flertal för mångkultur. Strömavbrott eller skyhöga elpriser blir priset för snabb, kulturagnostisk, befolkningsökning, men tiden med en riklig kompensation genom värdestegring är förbi.

Den som kommer för sent blir bestraffad av livet, som Gorbatjov sa till Honecker 1989. Klockan ringer för mångkultur-apologeterna i media också.

Bonniers släpper tramset först.

Det här stämmer inte över huvud taget. Amerikanska fondförvaltare har ingen anledning att "försvaga" europeiska företag. Tvärtom faktiskt - av uppenbara skäl. Och det här med att "ägare" styr ner på enskild arbetstagarnivå är helt och hållet påhittat. Vanguard t.ex. förvaltar i många fall några procent av många bolags aktiekapital. Vi talar om många miljoner anställda. Det hålls koll på varje anställd från "ägare"? Befängt.


Tråderfarenhet gör att jag antar att det här med Ericsson är påhittat rakt av men jag försökte söka efter någon information om det. Hittade ingenting. Men det kanske finns. Var vänlig informera oss andra, rough-justice.

Att "några" använder uttrycket bolsjewokism (jag har aldrig sett detta) beror på att uttrycket kulturbolsjevism användes i Nazi-Tyskland. De som använder det är alltså nazister.

Det är lite oklart ifall rough-justice famlar efter den gamla trådlögnen om vinstmaskineri, d.v.s att ju färre eller lägre andel vita män som har inflytande desto mer oerhörda värden och vinster. Påstått är att det här ska försvaga europeiska företag, det vill säga dessa stora kapitalförvaltare gör sitt bästa för att förvalta kapital på ett så dåligt sätt som möjligt. Om den affärsmodellen funkar, rough-justice, kan du också bli kapitalförvaltare.


Och där har vi poängen med alla ihopkokade teorier som går i strid med fakta på varje punkt. Ren fantasi naturligtvis. Fakta är att politiskt korrekta människor har funnits bra länge. Jag kommer ihåg att Ottokar tidigare i tråden blev medveten om hur vissa tidningar vill ha kvinnor representerade. Som om detta var några nyheter i Sverige. Det var det inte. Syftet är att ljuga ihop något om "Blackrock" eller annat. Vi ser samma sak här.

Idén är också att dessa "kollaboratörer" inte tror på de saker de säger att de tror på. Det vore alldeles för svårt att hantera ifall de skulle göra det. Alltså föreligger ett behov av att ljuga ihop något. Detta finns det en marknad för vilket SwebbTV är ett exempel på. Där påstås det att "Rockefeller" kontrollerar svensk media trots att "Rockefeller" har noll och intet att göra med Public Service, Schibstedt och Bonnier att göra.