Citat:
Ursprungligen postat av
sjunnedotcom
Alla människor i alla tider har haft och har en inneboende främlingsfientlig läggning. Kommer det för många främlingar reagerar man, det är inte konstigt. Rasism mellan invandrare sinsimellan och invandrare mot svenskar är större och mer öppen men knappast synlig i medierna. Jag accepterar inte vänsterns narrativ, som är totalt ohistoriskt och bortom allt förnuft. Om de vill kalla mig och SD för rasister är det deras problem, inte vårt. Vi behöver inte alls acceptera vänsterns formuleringar. Det räcker att försvara sitt land, oavsett beskyllningar. Dalai Lama sa samma sak när han besökte Tyskland för 10 år sedan. Om tyskarna ersätts med andra folk försvinner Tyskland, precis som när kineser flyttar in i Tibet. Det är knappast rasism att stå emot Kinas invasion, men enl ditt resonemang skulle vänstern kunna anse det. Befängt. Inte ditt inlägg, som var intressant, men vänsterns slutsats om Tibet. Pressa dem om detta.
Jag vill ju inte förstöra din referens till tidigare CIA-verktyget Dalai Lama..
https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_Tibetan_program
...men Tibet är fortfarande 90% tibetanskt. Han-kineser utgör bara 8% av befolkningen och har vad jag vet inga officiella planer på att förändra den tibetanska demografin. Det behöver de inte. Han-kineser och tibetaner är etniskt besläktade folk. Kineserna gör också omfattande investeringar i Tibet.
http://www.npc.gov.cn/englishnpc/c27...3e6ded94.shtml
...samt bevarar Tibets kulturella och religiösa särart. Dels för att det är bra för turismen men framförallt för att reducera etniskt konflikt. Förvisso är kineserna smaklösa;
https://www.youtube.com/watch?v=o6SLC4MIPek
..men levnadsstandarden ökar i Tibet under kinesiskt styre vilket mer än vad man kan säga under Dalai Lamas styre då Tibet var en isolerad reaktionär teokrati där större delen av befolkningen var livegen. Detta inte sagt att det finns ekonomiska och sociala problem i Tibet under kinesisk styre men de ekonomiska och sociala problem som Tibet hade för tjugo år sedan är kraftigt reducerade.
När det kommer till Xinjiang provinsen så utgör han-kineserna 40% men inflyttningen började inte under CCP men under Qing dynastin och demografin har inte varit nämnvärt annorlunda sedan dess. Däremot har investeringarna ökat i Xinjiang provinsen under CCP. Sedan är det ingen hemlighet att CCP är hårdhänta mot separatistiska uigurer. I Tibet har kineserna silkesvantar. Kina lärde sig efter kulturrevolutionen att lojalitet kan köpas genom investeringar, begränsade friheter (du kan inte läsa New York Times utan VPN i Kina men du kan sitta på Weibo och TikTok - och klaga på regeringen) och genom försiktig propaganda - vilket kinesiska regeringen inte bara i Tibet men applicerar på i princip hela landet.
I Sverige är 25-30% av befolkningen av utomeuropeiskt härkomst vilket är betydligt mer än i Tibet och vad jag vet så fortsätter massinvandringen till Sverige. Kina har de ingen massinvandring. För tre år sedan försökte den kinesiska regeringen göra sin invandringspolitik mer generös och dela ut fler "Green Cards" samt luckra upp permanenta uppehållstillstånd på det sättet som i västvärlden. Även om det uttalade syftet var att att locka sydostasiatiska och europeiska migranter resulterade det i kritik på sociala medier eftersom det sågs som ett första steg att ta emot människor från mer främmande länder. Även Global Times (som ägs av CCP) var kritiska och den kinesiska regeringen backade.
https://www.youtube.com/watch?v=cb1K2xKutmE
De flesta har inga problem med en mindre invandring - oavsett vart de kommer ifrån. Inte heller länder med restriktiv migrationspolitik så som Kina, Japan, Sydkorea och Taiwan ett problem med migration men de förstår vikten av volymer. De utformar en migration och integrationspolitik som tar hänsyn till nationell identitet, kultur, religion, etnicitet, ekonomi, sociala aspekter osv. Det förefaller vara en vuxen in-gång till de här frågorna.
Citat:
Ursprungligen postat av
McAz
Problemet med argument likt dessa är att man spelar vänstern rakt i händerna genom att acceptera deras världsbild om att svenskarna, och alla andra vita folk, är rasister i grund och botten. När man skriver ”ökad rasism” så har man ju accepterat deras narrativ om att svenskarna har en inneboende rasistisk läggning som riskerar att komma ut, om den inte redan gjort det, vid olika omständigheter. Det är precis detta narrativ och denna myt som håller hela den vita ursprungsbefolkningen i västvärlden som gisslan och skapat de problem vi har idag. Det måste brytas om det på allvar ska kunna bli någon som helst förändring av betydelse.
Republikanerna har använt sig av det retoriska argumentet; "vänstern är de verkliga rasisterna" under många år för att sedan ta vänsterliberala positioner i olika frågor. Det samma kan sägas om Sverigedemokraterna. Det som användaren (Sjunnedotcom) skriver är att man kan hävda att invandring i sig själv är rasistiskt eftersom det undergräver ursprungsbefolkningen - vilket är oss.
Då ses migration som kolonisering. Jag håller inte med om Kina-exemplet och frågan är om koloniserings-argument applicerbart på Sverige. Trots allt är det svenskarna som röstat ja till projektet och svenskarna ser ut att villigt acceptera detta. Å andra sidan är jag inte opinionsbildare och folk köper vad som helst. Jag håller dock med dig "rasism" är en problematisk in-gång. Det är inte bara "vänstern" som har satt oss i den här situationen men också "högern" . Fram tills nyligen har både "vänstern" och "högern" samt eliterna i stort haft ett konsensus rörande migrationspolitiken. Detta har varit problemet från första stund - men vad vet jag.
