Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I vilken bemärkelse menar du att den är fel? Är det storlekarna eller är det felaktigt att atmosfären återstrålar över huvud taget menar du? Vad i den är fel enligt dig? Hur skulle du vilja modifiera den för att den enligt dig skulle bli korrekt?

Vi måste börja där för att dina funderingar ska få något innehåll.

Men först:
Vad har du att säga om det jag skrev och det jag frågade dig om? Varför visar du en sådan ovilja att besvara enkla frågor?

Nu icke-svarar du med en motfråga. Jag upprepar min fråga: Anser du att bilden är korrekt?

Se vidare mitt tidigare inlägg här:

Vilden är korrekt för det idealiserade fall den beskriver med en "atmosfär" som består av ett lager som reflekterar 30% av allt ljus från solen och absorberar all IR.

Här har jag en snarlik bil men med ekvationer(!) så Mach blir nöjd:
https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/simple-model-taylor-ch7-1.png

Nu är det andra förutsättningar. Denna modell kompenserar för den absorption som sker i atmosfären. Temperaturen TA är lägre än yttemperaturen på jorden så någon värmeöverföring sker inte den vägen. Värmen kommer från solen. Som jag uppfattar det är detta vad MachDiamonds uttryckt hela tiden.

Du har fel i ditt inlägg. Värme överförs åt båda hållen, men den varma avger mer värme till den kallare än tvärtom.

I de flesta sådana bilder brukar Atmosfären även transmittera strålning, så att den bara tar upp en andel av vad som strålar från ytan. Atmosfären i figuren behöver ange den effekt den tar emot vid balans. Alltså måste den även stråla tillbaka mot ytan. I denna stil
https://skepticalscience.com/pics/layer.jpg
Ser du något fel i den?


Och besvara mina frågor till dig istället för att ducka dem med nya frågor, påståenden och ämnen.

Du har fått svar på dina frågor. Du kan inte lasta mig för att du inte förstår. Som jag redan har skrivit så kompenserar modellen för den absorption som sker i atmosfären. Den enda värme som överförs till jorden är den från solen.

Ingen har påstått något annat.

Vad hindrar atmosfären från att stråla nedåt mot jordytan? Vilken mekanism?

Vad menar du med att modellen kompenserar för den absorption som sker i atmosfären?

Kan du länka till dina inlägg där du anser att du besvarat mina frågor?

Frågorna gäller de som jag ställt i mina ungefär 3-4 senaste inlägg samt vilken procentsiffra du får den mänskliga andelen av uppvärmningen till i detta inlägg:
(FB) Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Och nu kommer nya frågor. Vilket eller vilka fel ser du bilden jag postade från skepticalscience?

Och om du förnekar växthuseffekten, varför bör länder som Kina begränsa sina utsläpp, som du anfört tidigare?

Varför svarade som du gjorde här?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tidigare undrade du om någon ifrågasatt att CO2 är en växthusgas
(FB) Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Titta dig själv i spegeln.

Och ville ha exempel på sådana som förnekar växthuseffekten.

(FB) Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Titta dig själv i spegeln.

Och undrade vad en klimatförnekare var för något
(FB) Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Titta dig själv i spegeln emellanåt.

Du fick svar på allt detta. Nu är det din tur att komma med svar.

Börja med detta. Frågan finns längst ned i inlägget.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, några personer har upprepat vänt sig mot MachDiamonds resonemang om värmeöverföring, vilket lett till många inlägg och rundgång. Senast skriver MrArtur: ”Värme överförs åt båda hållen […]”.

Ja. Det radiativa värmeflödet (strålningen) går åt båda hållen så länge båda ytorna är varmare än 0 Kelvin.

Tekniskt sätt har du rätt givet definitionen av "värme", i praktiken är dock klart vad MrArtur menar, att det transporteras energi, värmestrålning, åt båda håll. Mach menar dock att energi inte kan stråla från atmosfären till marken och du verkar väldigt ambivalent i frågan givet dit försvar för Mach.

I ena figuren anges strålningen som sigma*Ta^4, i andra som 70, vari ligger skillnaden? Förutom då att i den ena figuren tittar man bara på energiflödena utan att räkna på vilka temperaturer de motsvarar.

Jag har svarat flera gånger att den förklaring som du till slut gav är samma som jag och även (såvitt jag begriper) MachDiamond gett. Av detta framgår att jag förstår det du skriver men att jag inte ser vad du menar gör att MachDiamond skulle ha fel.