Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Första huvudsatsen: en förändring av intern energi fördelas mellan värme och arbete. Formeln nedan beskriver förhållandet:

ΔU=Q-W

Definition värme(Q):

”I fysiken definierar man(förenklat) värme som: ”energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare”. ”

https://studerasmart.nu/kurser/fysik-1/lektioner/varme/


Atmosfären är 33 grader kallare än jordytan, alltså kan den inte överföra värme till jordytan enligt definitionen av värme.

Växthuseffekten påstår inte att atmosfären värmer jordytan med arbete, eller hur? Då kan vi konstatera att växthuseffekten inte är Q eller W, och då kan den inte orsaka en förändring ΔU.

Grattis, din växthuseffekt bryter mot första huvudsatsen. Du kan gå till fängelse utan att passera gå.

Du bör lära dig grunderna i termodynamik innan du diskuterar det här ämnet. Nu har du gjort bort dig i både denna tråden och den om växthuseffekten.

Du, Fleuch och MachDiamonds förtjänar varandra. Kämpa på så kan ni nog motbevisa att växthuseffekten fungerar endera dagen

Det är bara din uppfattning och tro som inte fungerar. Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves, som talesättet lyder.

Vad grundar du det påståendet på?

Om vi tar det med procenten igen:
I en av de tidigare referenserna som du frågade efter finns att läsa
the likely range of the anthropogenic contribution to global mean temperature increases over 1951–2010 was 0.6° to 0.8°C (1.1° to 1.4°F), compared with the Observed GHG ANT observed warming 5th to 95th percentile range of 0.59° to 0.71°C (1.1° to 1.3°F). The estimated likely contribution ranges for natural forcing and internal variability were both much smaller (−0.1° to 0.1°C, or −0.2° to 0.2°F
https://science2017.globalchange.gov/downloads/CSSR2017_FullReport.pdf

Du skrev själv att det var normalfördelat vilket gör att det mesta sannolika mänskliga bidraget är (0.6+0.8)/2=0.7 grader i intervallet.

Och den observerade uppvärmningen är 0.65 (0.59-0.71) grader.

Hur många procent har människan stått för av den observerade uppvärmningen? Om vi tar mitten på båda intervallen 0.6-0.8 samt 0.59-0.71, Dvs
Mänskligt bidrag: 0.7 grader och
observerad uppvärmningen: 0.65 grader

Blir inte det mer än 100 procent av uppvärmningen som människan står för utifrån dessa siffror?

Jo, man inser onekligen det här på FB när man råkar ut för typer som dig. MachDiamonds må ha fel, men han argumenterar i alla fall för sin sak, medan du bara kör med personangrepp och idiotförklarar folk utan att ens försöka förklara varför du menar de har fel.

Jag har faktiskt en liten fråga till dig.

Ponera att vi har en person med en kroppstemperatur på 36.5 grader. Säg att yttemperaturen på huden är 25 grader.

I vilken miljö fryser en sådan naken person snabbast ihjäl?

I Frankrike där den omgivande temperaturen är 24 grader C?

Eller på Antarktis där den omgivande temperaturen är -50 grader C?

Förklara ditt val. Varför fryser personen snabbare ihjäl i Antarktis utifrån temperaturna som angivits ovan?

Kallt kan ju inte värma varmt. Och båda de omgivande temperaturna är ju lägre än både kropps- och hud-temperator för stackaren i detta experiment.

Ni har bägge fått mycket tydliga svar vid upprepade tillfällen men fortsätter att tjafsa trots det. Nu är ni uppenbart bara ute efter att störa tråden.

Varför faller du alltid tillbaka till sådant här, som inte ens går att ta på, istället för att vara specifik och besvara de argument som ges till dig?

Ignorera ditt eget inlägg och mitt svar här och besvara oss istället. Tydligt och specifikt.

Du har redan fått svar på allt du frågat efter.

Vet du inte svaret?

I -50C så förlorar du massor värme eftersom värmeförlust(kylning) beror på ΔT. I -50C så kommer kylning vara så kraftig att kroppen inte kan upprätthålla sin kärntemperatur. I 24C så är värmeförlusten mycket liten så där kan man inte frysa ihjäl.

Så länge omgivningstemperatur är lägre än kroppstemperatur så kyls du. Det här kan inte vara en nyhet för dig.

Du kan inte mena att du tror att man värms av luft som är kallare än kroppen? Barn vet att det inte är så, men inte du?

Men du läste mitt andra inlägg? Du ser där att växthuseffekten bryter mot första huvudsatsen utan tvekan. Även om man inte kan fysik så förklarar jag så tydligt att vem som helst kan förstå. Det är alltså så att växthuseffekten bryter mot de fysikaliska lagar som beskriver värme och temperatur.

Om en hypotes(växthuseffekten är en hypotes, inte teori), inom vilket område som helst, bryter mot huvudsatserna, så är det bara att kasta den i soporna. Även om det är psykologi eller genusvetenskap så gäller det, så starka är de termodynamiska huvudsatserna. De har aldrig fel, och om något inte stämmer överens med dem så är det en garanti för att hypotesen är fel.

Snälla MachDiamonds. En grundregel inom vetenskap är att man börjar med att sätta sig in i en teori innan man kritiserar den. Du gör gång efter annan klart att du inte har en aning om hur växthuseffekten fungerar och inte är intresserad av att förstå något heller. Inte ens här där MrArtur gav exempel på tanken bakom och du höll med om hur det borde fungera klarar du av att inse att samma sak händer på jorden som för hans hypotetiska person som befinner sig i olika temperatur.

Så hur blir det nu: blir jordytan varmare om den är i kontakt med en atmosfär med i stort sett samma temperatur som ytan eller om den kan stråla rätt ut i rymden med dess 3K temperatur?

Så du är med på att nettovärmeförlusten är proportionell mot temperaturdifferensen, alltså med en varmare nedre troposfär minskar värmeförlusterna i från lager till lager nedåt i takt med att ovanliggande lager blir varmare, men tycker på något märkligt sätt ändå att värmeförlusterna borde bli oförändrade eller tillochmed öka när mer energi absorberas i atmosfären och reducerar värmeflödet uppåt genom atmosfären...

Värmeinflödet från solen kan approximeras som en konstant.

Vad händer då med en kropp vars värmeintäkter överstiger förlusterna? (Värmeförluster reduceras enligt ditt eget resonemang, men inflödet kan approximeras som konstant, via solen)

Jo, jag vet svaret. Den ökar sin temperatur tills energibalans inträder.

Atmosfärens temperatur är inte homogen på 33 grader kallare än vid ytan. Det är vad som händer med troposfären som är relevant. Nära ytan och i nedre delarna av troposfären är temperaturen inte i närheten av 33 grader kallare än vid ytan.

Jag har alla mina termometrar i atmosfären. Stoppar aldrig ned dem i marken innan jag beslutar vilka kläder jag ska ha på mig för dagen.

Ditt missförstånd verkar vara att du dels negligerar en värmekälla; solen. Och dels antar en homogen irrelevant temperatur för atmosfären.