Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nollutsläpp?

Du kan börja med att hålla andan.

En människa andas ut ungefär 1 kg koldioxid om dygnet.
Idioter som cyklar, springer och fånar sig, mycket mer.

Deras bögiga lycrakläder kan dom tacka petrokemin för. Och asfalten, och cykeldäcken, och joggingdojjorna, och cykelhjälmarna, och alla gummi- och plastdetaljer, och vattenflaskor, och omslagspappret på deras energybars, och solglasögonen, och fitnessklockor osv i all oändlighet.

Nollutsläpp är en naiv fantasi och har ingen som helst verklighetsförankring.

Borde väl skrivit att jag ser det enda vettiga är att man slutar ta upp bränslen som innehåller kol och som legat begravt i hundratusentals år under marken. Växterna på jorden har hittills tagit upp all CO2 som alla människor och djur andats ut och lite mer därtill. Det har inte orsakat någon uppvärmning.

I begynnelsen klarade sig cyklister utan allt detta. Men får väl erkänna att en återgång till naturgummi i däcken inte skulle vara någon höjdare.

Är övertygad om att det är möjligt om viljan verkligen finns

Du kan även glömma mediciner som värktabletter och narkos...
Sedan kan kan glömma tandkräm, strumpbyxor, basketbollar, kosmetika, möbelstoppning, antihistaminer, MC-hjälmar, lösningmedel, tandställningar gödsel, fiskespön, deodoranter, epoxy, kortison, garn + ytterligare 6000 produktkategorier som bygger på petrokemiska processer.


Nej. Det är omöjligt.
Det är en barnslig dröm som bygger på total okunskap om vad världen omkring dig tillverkas av. Hela i-världen bygger på petrokemi. Känns det jobbigt? Bli Amish, men räkna inte med att någon annan kommer följa ditt exempel.

Du har dom "stora stygga oljebolagen" att tacka för ditt mysiga lilla liv där du kan krypa upp i soffan med mobilen och skriva strunt eller att fem personer inte behöver hålla nere dig när du genomgår en operation och du skriker utan narkos.

Väx upp.

Mycket riktigt. Nu rapporterar aftonbladet att vi har Södra Europas värsta torka på 1 200 år: ”90 procent av grödorna har torkat” (YouTube)

Samtidigt har vi en dödlig Klimatlarmet: Indien kan bli obeboeligt - forskaren: ”Tusentals dör” (YouTube) och torka i Nordamerika (YouTube). Med sjunkande matreserver och alla grödor som nu går förlorade i Ukraina kanske vi nu kommer se en matkris och eventuellt svält i vinter...?

Råolja och naturgas består ju av 2 grundämnen som är mycket vanliga i naturen, kol och väte. Är övertygad att man i kemiindustrin kommer kunna ersätta kol och väte från oljan med kol och väte från växter.

Sedan kan man ju begrava CO2 i marken igen. Man kan pumpa ner koldioxiden i borrhål. Men det ser jag som en nödlösning. Kolet som man gräver upp har ju legat där nere i över 1 miljon år och kan säkert ligga kvar där 1 miljon år till om det inte grävs upp. Om den CO2 som man pumpar ner i marken stannar där nere eller kommer upp igen och i så fall hur länge det dröjer innan den kommer upp är väl ingen som vet.

Finns det något enda konkret bevis på att människan påverkar klimatförändringarna, till skillnad från klimatförändringarna som sägs vara naturliga?

Man gjorde en teoretisk förutsägelse baserad på fysik som fungerar i andra sammanhang som säger att mer CO2 borde öka temperaturen. Man observerar att temperaturen ökar. Finns andra belägg som mätningar av strålningsbalans som stödjer att teorin verkar stämma.

Är det "bevis"? Inte i strikt logisk mening men det är så nära bevis man någonsin kan komma inom vetenskap. Rent hypotetiskt kan alltid finnas någon annan förklaring som man bara inte kommit på. Det finns i alla fall ingen fungerande teori som kan förklara varför CO2 inte ger den uppvärmning som förväntas och samtidigt kan komma med en alternativ förklaring till uppvärmningen.

Är det inte lite märkligt hur någon som ifrågasätter något som saknar faktiska bevis, blir kallad för en förnekare? En förnekare av vadå, exakt? Teoretiska förklaringar? Orimligt.

Man kan dela upp frågan i 2 delar.

1. Är CO2 en växthusgas? Den är en enkel fråga att besvara. Ja det är bevisat att CO2 är det. Det går med moderna instrument att att ta fram ett spektrum på hur mycket elektromagnetisk strålning som olika gaser släpper i genom i olika våglängder. Man kan se att jordens atmosfär släpper igenom relativt mycket synligt ljus från solen vilket värmer upp marken. Den varma marken skickar upp infraröd värmestrålning mot rymden. De gaser som betecknas som växthusgaser släpper igenom den från solen inkomna strålningen/energin men hindrar värmestrålning/energi att stråla ut i rymden igen.

2. Att bestämma vilken temperatur jordytan kommer att få vid olika halter i atmosfären är svårare att fastställa men jag utgår från att de forskare som räknat på detta de senaste 100 åren räknat rätt.

På månen där atmosfär sakas kan ju temperaturen sjunka till under minus 200 grader på natten.

Dom våglängder som koldioxid absorberar sammanfaller till stora delar som vattenånga (moln) gör.
Vattenånga (moln) utgör 4% av atmosfären dvs 100 gånger mer än koldioxidnivåerna idag.

Du kan räkna ut med röven vad som påverkar klimatet... Fast kommunisterna har ännu inte listat ut hur man skall beskatta moln så dom kör med koldioxiden istället. Folk är imbeciller och vet inte bättre så det går lika bra.

Vattenånga är dock extremt ojämnt fördelad. Där det är kallt som vid polerna eller högt upp i atmosfären kan det vara mindre H2O än CO2 i atmosfären. Det hjälper liksom inte hur många lager strumpor du tar på dig om du går ut i vintern med bar överkropp.

När man räknar på sådant här tar man hänsyn till alla spektrallinjer och hur de absorberas av olika gaser, det är inte som du kommit på något nytt som ingen tänkt på tidigare.

Har man applicerat samma modeller på klimatförändringar bakåt i tiden? Det tycks ju gå i cykler oavsett.