Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2022-07-31, 13:26
  #50353
Medlem
Tarrous avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Länkarna har inte specifikt med Kentucky att göra.

Återigen, vad för fler väderkatastrofer har just Kentucky drabbats av dom senaste 30 åren?

Sant. Genom att fokusera på enbart Kentucky så hoppas du kunna hålla fast vid att katastrofen är en enskild väderhändelse.

Men denna praktiska appoach där du kraftigt begränsat urvalet finns det inget som pekar på att klimatrelaterade katastrofer ökar på lokal nivå. Bara kraftiga ökningar på nationell och global nivå.
Citera
2022-07-31, 13:26
  #50354
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Tarrou
Det är du som ifrågasätter tidspannet 40 år, inte jag. Konstigt med människor som inte kan förklara sina ståndpunkter.

Varför ifrågasätter du inte det? Förklara bara lite kort varför du tycker 40 år är ett tillräckligt långt tidsspann för att avgöra huruvida klimatet uppvisar någonting som inte hör till det normala?
Citera
2022-07-31, 13:29
  #50355
Medlem
Cancerogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tarrou
Sant. Genom att fokusera på enbart Kentucky så hoppas du kunna hålla fast vid att katastrofen är en enskild väderhändelse.

Men denna praktiska appoach finns det inget som pekar på att klimatförändringar på lokal nivå. Bara kraftiga ökningar på nationell och global nivå.

Samtidigt anser du att en enstaka väderhändelse i Kentucky är bevis på klimatförändring...



Snacka om att se samband där inga finns. Typiskt magiskt tänkande som barn och primitiva folkslag sysslar med.

Vi får vänta till 2052 helt enkelt.
Citera
2022-07-31, 13:31
  #50356
Medlem
anomaligns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Självklart att datat är korrupt.
Vad skulle det annars vara som du sätter en väderstation 2 m från utblåset på en AC eller rakt ovanför en stekhet parkeringsplats.

Tycker det räcker nu. Meningslöst att diskutera med en fanatiker. Som att prata med en sektmedlem.

Du argumenterar mot femtio år av forskning med din egen okunskap som främsta argument. Du är sektmedlemmen här. Du är på allvar så jäkla korkad och obildad att du tror att klimatforskningen står och faller med en handfull felaktiga temperaturmätningar för mer än tio år sedan. Fattar du verkligen ingenting? Är ditt huvud fullt med myror?
Citera
2022-07-31, 13:31
  #50357
Medlem
Tarrous avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dendummasillen
Varför ifrågasätter du inte det? Förklara bara lite kort varför du tycker 40 år är ett tillräckligt långt tidsspann för att avgöra huruvida klimatet uppvisar någonting som inte hör till det normala?

Därför att slutsatserna inte påverkas av en annan tidsaxel. Det finns ingen forskning som ger några andra resultat.

Varför ifrågasätter du tidspannet?
Citera
2022-07-31, 13:35
  #50358
Medlem
Tarrous avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Samtidigt anser du att en enstaka väderhändelse i Kentucky är bevis på klimatförändring...

Snacka om att se samband där inga finns. Typiskt magiskt tänkande som barn och primitiva folkslag sysslar med.

Vi får vänta till 2052 helt enkelt.

Nej, katastrofen i Kentucky är inte bevis för globala klimatförändringar skapade av människan. Men den är sannolikt resultatet av desamma.

2052 kommer det inte finnas mer bevis, däremot betydligt fler klimatkatastrofer. Tyvärr.
Citera
2022-07-31, 17:16
  #50359
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Självklart att datat är korrupt.
Vad skulle det annars vara som du sätter en väderstation 2 m från utblåset på en AC eller rakt ovanför en stekhet parkeringsplats.

Tycker det räcker nu. Meningslöst att diskutera med en fanatiker. Som att prata med en sektmedlem.

96% av NOOAs mätstationer (USAs som anses MEST pålitliga) visar felaktiga resultat.
Här har man gått igenom placering av mätstationer och dess placering nära AC utblås på/vid asfalt såsom parkeringsplatser mm. Dessa har flyttats från tidigare svalare placeringar.

“The report observed that changes in the technology of temperature stations over time resulted in many being placed closer to buildings, as well as other heat sinks such as asphalt, concrete, and brick infrastructure. In some cases, official NWS thermometers were moved to parking lots and next to external heat-generating air conditioner units from previously cooler locations.

In conclusion, the rate of warming as measured by unperturbed surface stations, USCRN, and UAH does not represent a climate crisis.”

Man har velat få ett resultat som visar varmare mätning.

Alla stationer och rapport finner man här:
https://www.heartland.org/_template-assets/documents/publications/2022_Surface_Station_Report.pdf
Citera
2022-07-31, 17:20
  #50360
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Tarrou
Därför att slutsatserna inte påverkas av en annan tidsaxel. Det finns ingen forskning som ger några andra resultat.

Varför ifrågasätter du tidspannet?

Vilken forskning bakåt i tiden, säg allt mellan 200-1000 år tillbaka, är det du syftar på som säger någonting om dagens klimat?

Jag ifrågasätter tidsspannet därför att svaret på frågan du precis fick är "det finns ingen sådan forskning". Du har inga medeltemperaturer att titta på. Du har alltså ingen jävla aning om huruvida de senaste 40 årens klimat är eller inte är normalt. Du vet ingenting. Men du vill jättegärna att jag och alla andra ska låtsas om att du visst vet? Ledsen, men så religiösa är inte alla.
Citera
2022-07-31, 18:56
  #50361
Medlem
anomaligns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
96% av NOOAs mätstationer (USAs som anses MEST pålitliga) visar felaktiga resultat.
Här har man gått igenom placering av mätstationer och dess placering nära AC utblås på/vid asfalt såsom parkeringsplatser mm. Dessa har flyttats från tidigare svalare placeringar.

“The report observed that changes in the technology of temperature stations over time resulted in many being placed closer to buildings, as well as other heat sinks such as asphalt, concrete, and brick infrastructure. In some cases, official NWS thermometers were moved to parking lots and next to external heat-generating air conditioner units from previously cooler locations.

In conclusion, the rate of warming as measured by unperturbed surface stations, USCRN, and UAH does not represent a climate crisis.”

Man har velat få ett resultat som visar varmare mätning.

Alla stationer och rapport finner man här:
https://www.heartland.org/_template-assets/documents/publications/2022_Surface_Station_Report.pdf

Nej, börja inte du också nu. Jag tröttnade ur på det här efterblivna spåret och googlade lite. Det visade sig att National Climatic Data Center tog problemet på allvar när det begav sig (2009) och genomförde en ordentlig genomgång av datan från de felaktigt placerade stationerna för att undersöka om de hade orsakat betydelsefulla effekter på den totala insamlade temperaturdatan. Det visade sig att de hade haft en negativ effekt, det vill säga att de hade registrerat lägre högsta-temperaturer än de borde.

Hur som helst är det här ett icke-problem, och nej, det stämmer inte att 96% av stationerna visar fel resultat, och nej till... vad mer för jäkla idiotiska saker ni tänker dra upp, det är antagligen fel det också. 😼

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009JD013094



Citat:
Abstract
Recent photographic documentation of poor siting conditions at stations in the U.S. Historical Climatology Network (USHCN) has led to questions regarding the reliability of surface temperature trends over the conterminous United States (CONUS). To evaluate the potential impact of poor siting/instrument exposure on CONUS temperatures, trends derived from poor and well sited USHCN stations were compared. Results indicate that there is a mean bias associated with poor exposure sites relative to good exposure sites; however, this bias is consistent with previously documented changes associated with the widespread conversion to electronic sensors in the USHCN during the last 25 years. Moreover, the sign of the bias is counterintuitive to photographic documentation of poor exposure because associated instrument changes have led to an artificial negative (“cool”) bias in maximum temperatures and only a slight positive (“warm”) bias in minimum temperatures. These results underscore the need to consider all changes in observation practice when determining the impacts of siting irregularities. Further, the influence of nonstandard siting on temperature trends can only be quantified through an analysis of the data. Adjustments applied to USHCN Version 2 data largely account for the impact of instrument and siting changes, although a small overall residual negative (“cool”) bias appears to remain in the adjusted maximum temperature series. Nevertheless, the adjusted USHCN temperatures are extremely well aligned with recent measurements from instruments whose exposure characteristics meet the highest standards for climate monitoring. In summary, we find no evidence that the CONUS average temperature trends are inflated due to poor station siting.
__________________
Senast redigerad av anomalign 2022-07-31 kl. 19:07.
Citera
2022-07-31, 20:23
  #50362
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
Vad försöker du säga? Om du inte kan uttrycka det tydligare och mindre insinuant, då kanske det inte är meningsfullt att säga.

Jo jag menar att det kanske finns ett grundproblem här, i att Arrhenius uppfann växthuseffekten men han förstod inte hur ett växthus fungerade?

Har du tänkt på att detta kan vara anledningen till de mystiska egenskaperna hos växthuseffekten, som att det kan ske plötsliga och oförklarliga fördubblingar(minst) av energi?
Citera
2022-07-31, 20:28
  #50363
Medlem
Cancerogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
Du argumenterar mot femtio år av forskning med din egen okunskap som främsta argument. Du är sektmedlemmen här. Du är på allvar så jäkla korkad och obildad att du tror att klimatforskningen står och faller med en handfull felaktiga temperaturmätningar för mer än tio år sedan. Fattar du verkligen ingenting? Är ditt huvud fullt med myror?

Vadå tio år sedan? Felmätningarna pågår ju fortfarande.
Citera
2022-07-31, 21:13
  #50364
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Jo jag menar att det kanske finns ett grundproblem här, i att Arrhenius uppfann växthuseffekten men han förstod inte hur ett växthus fungerade?
Växthuseffekten är bara ett namn, det spelar ingen roll om växthus fungerar på samma sätt.. Beroende lite på växthusets konstruktion kan förhindrande av strålning eller konvektion ha störst betydelse.

Citat:
Har du tänkt på att detta kan vara anledningen till de mystiska egenskaperna hos växthuseffekten, som att det kan ske plötsliga och oförklarliga fördubblingar(minst) av energi?
Det enda som är mystiskt är hur du så envist kan hävda något så vansinnigt utan att någonsin fundera på om det kanske är du som har fel, inte alla andra.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in