Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ju du som inte fattar. Allting handlar givetvis om ”rådande kunskapsläge”. Det är ju precis DÄRFÖR som många ifrågasätter ”klimatkrisen”. Hur svårt kan det vara att fatta?

Det är inte absorption som är isolering. Det står ju i länken att absorption är vad man vill undvika mha reflektion.

Luft stiger snabbt i temperatur pga att den absorberar väldigt lite värme per ökad grad.

Mängden som absorberas beror på ΔT.
ΔT mellan huden och filtens insida minskar
väldigt snabbt med bra isolering. När ΔT minskar så minskar absorptionen. Målet är alltså minimering av värmeabsorption. Absorption är inte isolering, det är motsatsen.

Stoppa en hand i frysen och känn skillnaden mellan händerna. Var absorberas mest värme? I frysen eller i rumstemperatur? Förstår du? Absorption av värme är kylning.



Om du går ut naken i 4 gradig luft, får du tillbaka någon värme av atmosfären då?

Temperaturskillnaden är densamma som jordens. Är det så att atmosfären kyler allting på ytan, men värmer ytan?

Växthuseffekten fungerar alltså rakt motsatt mot hur luft påverkar din kropp? Trots att de befinner sig på samma ställe med samma temperaturskillnad vid samma tid?



Det är det enda sättet. Det finns ingen annan beskrivning i termodynamik.

Du själv skriver det, ΔT minskar och då minskar mängden som absorberas. Koldioxid kan inte användas som isolering eftersom det stiger väldigt lite i temperatur, den strålar väldigt kallt. 207K, -66C enligt wiens lag.

Skriv in 14micrometer, koldioxidens våglängd.

https://www.omnicalculator.com/physics/wiens-law

Alltså vill vi har mer värmeabsorption om vi tror att vi behöver kyla planeten.



Ja, du har förklarat att absorption är isolering. Och det är det ju inte.

Det är uppenbart för de som kan termodynamiken är det är Machdiamonds som inte tillämpar den korrekt. Och det har ju förklarars åtskilliga gånger var det brister. Förmodligen krävs en vilja att förstå vad som skrivs. Eller i alla fall en avsaknad av ovilja. Eller också krävs det ytterligare förkunskaper. Men för detta står denna ovilja ivägen likväl.

Jag skulle inte säga att du har fel direkt här, men jag skulle välja ordet "kittlar" framför "retar".

Machdiamonds ger dig och de som inte kan eller vill förstå kittlande tankar med detta i bakgrund.

Nej. Detta är inget som världens alla vetenskapliga organisationer, tidsskrifter, forskare missat. Det är enkla uppsåtliga missförstånd som bygger på okunskap som inte går att rätta till. Åtminstone är ingen här förmögen nog på pedagogisk talang att de kan lyckas.

Jag tror inte på någon. Jag granskar forskningen till skillnad från dig. Vem är så dum att han tar någon på orden utan att kontrollera faktan själv när det handlar om folk som påstår mer eller mindre att jorden ska gå under? Om någon påstår att vi har en klimatkatastrof runt hörnet så kan du ge dig fan på att jag kommer granska de påståendena i minsta detalj. Alla människor i historien som sagt att undergången är nära har haft fel, allihop. Det konstiga är att du helt okritiskt sväljer det.
Inte en youtube-video har jag länkat eller referat till. Bara vetenskapliga källor.

Om man läser grundläggande fysik, det där ämnet du inte har läst, så får man kunskapen som är grunden till mina argument.
Jag tycker jag håller rätt bra ton med tanke på att du är helt obildad i ämnet som tråden handlar om, och trots detta så påstår du dig veta bättre än mig.

Du vet ju inte ens hur växthuseffekten fungerar.

Förklara då konkret exakt VAD MachDiamonds har fel i.

Förklara då konkret exakt VAD MachDiamonds har fel i.

Det är ju bara att läsa inläggen. Machdiamonds huvudnummer är att "kallt kan inte värma varmt" men missar helt att "kallt" inte är en binär egenskap. Det är inte true eller false. Något kan vara kallare eller varmare även om det fortfarande är kallare än den varma kroppen "som inte kan värmas upp" (vad som menas med "värmas upp" är inte heller tydligt).

Om det kallare blir varmare så kommer värmen att avges från det varma i långsammare takt, efter som den får mer effekt tillbaka av en lite varmare kallare kropp.

Och detta är helt i enlighet med Machdiamonds egna ekvation som han använt:
Q∝T1^4-T2^4

Q blir lägre när T2 går mot T1.

Vilket minskar Q när T2 blir större, ergo, Q lämnar nettoförluster med en lägre effekt.

Och solen finns inte med i detta enligt Machdiamonds. Solen värmer jorden och tillför energi i samma takt som alltid (i princip, koldioxid absorberar även långvågig strålning från solen vilket kan approximeras som försumbart), varför även T1 måste öka för att upprätthålla energibalansen om T2 ökar. Vad jorden behöver stråla ut som långvågig strålning från toppen av atmosfären dikteras av solarkonstanten.

Ja, det är åtminstone vad jag har skrivit tidigare och som jag även uppfattar MachDiamonds resonemang (även om jag inte dubbelkollat ekvationen i skrivande stund). Poängen (i den mån det är någon poäng) är, som jag uppfattar det, den stora pilen som sägs överföra värme från atmosfären till jorden.

Man kan klicka på en användares namn och välja "hitta alla inlägg av *** i detta ämne".

Välj detta på MachDiamonds. Vad som är fel bör bli klart snabbt.
Hen ifrågasätter ständigt växthuseffekten, och menar att själva teorin är grundläggande fel, att mer CO2 i atmosfären inte verkar uppvärmande därför [något förvirrat svammel om filtar och absorption vs reflektion].

MachDiamonds kommer ibland med länkar till källor, men tyvärr(?) aldrig relevanta länkar som styrker hens unika idéer.

Vad är det med den? Varför är det poängen?
Vad gör den till en poäng?

Jag har skummat trådens inlägg senaste dygnet och har själv varit inblandad i en diskussion med en användare som heter i stil med Fleush.

Men nej, det är inte Machdiamonds huvudpoäng om han inte bytt ämne att tjafsa om med sina envisa missförstånd.

Förstår du min förklaring vad som gör Machdiamonds syn felaktig? Om inte, vill du förstå?

Man kan absolut ha bilder för att illustrera något. Men då har man också ekvationer.

Har du ekvationerna?



Skolboksexempel ska alltså visa fel svar. Vad är fördelen med att visa fel svar? Varför ska man visa principer med felaktiga svar?

Hör du inte hur det låter? Skolböcker som demonstrerar principer med felaktiga svar?



Visa ekvationen då.

Vad är det för bok? Jag skulle gärna ta en titt.

Jag tror att MachDiamonds retas lite med de som inte kan fysiken. Hur du kan få det till att MachDiamonds menar att det är något fel i fysiken förstår jag inte. Denne hänvisar ju till termodynamiken hela tiden.

Se detta svar från MachDiamonds för några timmar sedan:
Det är bara att följa historiken.

Nej, man behöver uppenbarligen inte ekvationer i den bilden. Alla förstår den utom några som inte vill förstå. Och jag är övertygad om att Xenonen kan härleda ekvationerna både för en och förlagermodeller samt beräkna vilken effekt jorden får per kvadratmeter utifrån solens temperatur och avstånd till jorden och varför man behöver dividera med 4. Den enda anledningen Machdiamonds kräver detta är för att försöka imponera mindre kunniga och mer naiva som imponeras av detta krav. Sådana som du. För oss andra är det bara onödigt och slöseri med tid.

Förstod du min redogörelse för dig varför Machdiamonds har fel?

Du frågade mig detta och jag svarade.
Svaret på denna enkla fråga är du fasen skyldig mig om du har något hyfs öht.

Om du inte svarar på detta i nästa inlägg är detta det sista inlägget jag skriver till dig.

Då är detta min sista fråga till dig att ignorera.