Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att siffran förstärks till 3 grader är en teori ja. Men det finns en del som tyder på att det inte blir så.


Molnen påverkar på så sätt att de stänger atmosfärens "fönster" från jordytan mot rymden. Växthuseffekten verkar istället från molnens höjd. Där är temperaturen lägre, och det finns mindre vattenånga och CO2, vilket innebär mindre skillnad i utstrålad energi med ökad koldioxidhalt, och mindre skillnad i temperatur för att återställa strålningsbalansen.

Eftersom 2/3 av jorden är täckt av moln får detta en stor betydelse.

Klimatkänsligheten är antagligen låg, vilket även mätningar och experiment visat.

Nu vet jag inte om det växer så mycket mangrove där. Men det här är alltså en naturlig process som är känd sedan långt tillbaka, inte skapat av människan, som du verkar tro. Världen är inte statisk. Oavsett växthuseffekt eller inte, kommer södra delarna av Bangladesh att spolas bort med tiden. Varför tror det är så låglänt egentligen. Slumpen?
Problemet är inte kusterosionen, utan den längs floderna. Det är den som sakta men säkert sänker landet.

Vad är forcingen utan återkoppling vid förekomsten av moln?

Enligt norrmannen Myhre's klimatmodeller som han använde för sin artikel om CO2-forcing 1998, den som IPCC använder, skiljer det 30% mellan "clear sky" och "global mean adjusted cloudy sky". Antar att det sistnämnda är vid 2/3 molnighet?
I så fall är forcingen ungefär 65% under ett molntäcke jämfört med molnfritt. Enligt modellerna.

Det finns satellitmätningar av "clear sky nighttime radiation" under några decennier som visar att forcingen av en ökning av CO2 på 10% (37ppm) ger en skillnad på 0,36W/m² i CO2-bandet. Om vi enkelt säger att detta betyder 3,6 W/m² för dubblering vid molnfri himmel, borde det betyda ca 2.3 W/m² med moln. Men det bästa vore ju riktiga mätningar och inte antaganden baserat på modeller.

Vet inte om det finns mätningar?
Antar att det påverkas mycket av hur mycket moln det är från ett år till ett annat. Dvs blir mycket brus att försöka kompensera för. Kanske därför jag bara hittade uppgift på "clear sky nighttime radiation"? borde vara ganska fritt från brus.

Den strålning som absorberas återstrålar som svartkroppsstrålning, alltså till stor del
med frekvens som ligger utanför absorptionsbanden. Vid återutsändningarna hamnar alltså
allt mer i "hålen".

Guldfiskminne? Jag skrev att det är avfärdat sedan länge att bara solaktivitet skulle ligga bakom uppvärmningen.

Just därför tyckte jag det var märkligt att du drog fram det som argument. Jag frågade ju dig varför nuvarande uppvärmning av klimatet började så tidigt som 1850, dvs. innan industrialiseringen. Som jag uppfattade dig förklarar du det med ökad solinstrålning. Varför kan i så fall inte detta gälla även senare? Eller missförstår vi varann?

"Började" den nuvarande uppvärmningen av klimatet 1850?

Hur som helst påverkar självfallet solaktivitet temperaturen, men temperaturhöjningen vi ser nu kan inte förklaras av solaktivitet, då den har sjunkit medan temperaturen har fortsatt att stiga.

Ja, uppvärmningen som vi sett nu på ca grad började kring 1850, då den "lilla istiden" tog slut. Och tur var det, för vi riskerade då att gå mot en ny nedisning av norra halvklotet. I och för sig har det inte varit en jämn ökning, utan 1930-talet var särskilt varmt och det blev kallare mellan ca 1950-1970. Det verkar också som att uppvärmningen avstannat det senaste decenniet. Men det är en för kort period för att kunna säga något säkert om utvecklingen. Men det är klart, för klimat-domedagsprofeterna räcker det ju med ett skyfall ena året och en torka andra året för att förklara att vi går mot jordens undergång...
https://klimatupplysningen.se/klimatforandringarna-har-upphort/

Det finns även en hel massa som tyder på att det ligger ungefär där.
Jag förstår inte riktigt hur du tänker här. Bara en sådan sak som att det är på högre höjd där det finns mindre CO2 totalt sätt som de har som mest betydelse att tillföra mer eftersom absorptionen då inte är lika mättad. Det som gör det hela komplicerat är dock att det inte handlar om totala effekten av moln utan hur moln förändras i ett klimat med mer CO2.

Här ett exempel på en dramatisk effekt som kan slå till vid hög CO2-halt:
https://www.nature.com/articles/s41561-019-0310-1
Bara om du körsbärsplockar bara de resultat som passar din agenda.

Naturligtvis är det inte slump. Floddeltan fylls automatiskt på till strax över havsnivån. Varför tror du Bangladesh finns alls om det är så att det bara spolas bort?

Nu är det bara så att kroppar alltid absorberar och utsänder ljus i samma våglängder. CO2 kan inte sända ut ljus i våglängder där den inte också absorberar. Grundläggande termodynamik.