Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan du förklara vilka dessa teorier är och varför de är så betydelsefulla?
Bangladesh är i huvudsak ett stort floddelta. Sådana byggs på genom att det ständigt kommer nya sediment uppifrån, i detta fall från erosion av Himalaya. Normalt sätt skulle inte Bangladesh spolas bort utan snarare växa. När havet stiger när man dock en punkt där tillfört sediment inte räcker för att fylla upp land i samma takt, och då börjar havet erodera bort deltat.

Ha, ha det här är nästan roligt. Driver du med oss i tråden? Du tror alltså att människan blivit dummare av att andelen Co2 i atmosfären ökat från 0,03% till 0,04%?

Nej, det är heller inte sannolikt att fiskbeståndet minskat så mycket pga. just ökningen av Co2. Det kan mycket väl vara så att vissa fiskarter trivs i varmare klimat, precis det som också gäller för många växter och djur. Naturen har också en oerhörd förmåga att anpassa sig till de förändrinar som hela tiden förekommer på jorden.

Den naturliga växthuseffekten är på ca 33 grader. Om du tar 10% av detta får du 3,3 grader för en dubbling av CO2-halten, så inte ens i klimatupplysningens tappning är effekten försumbar. Nu har en sådan beräkning inte så mycket med verkligheten att göra. Det handlar inte bara om hur mycket strålning som går direkt från marken ut i rymden utan också om strålning mellan olika atmosfärslager, att på låg höjd där absorptionen är mycket stark så kan värme istället transporteras uppåt via konvektion etc.

Nej, din ”beräkning” har verkligen ingenting med verkligheten att göra. Och det övriga du skriver har inte med transmittansen hos CO2 att göra. Om det som artikeln beskriver stämmer är ju debatten om CO2:s betydelse oerhört överdriven.

Det är inte öppet för diskussion, det är ett faktum eftersom koncentrationerna är högre vid marknivå och inomhus. D.v.s höjer du den atmosfäriska koldioxidnivån så höjer du inomhuskoncentrationerna ännu mer eftersom koldioxid är tyngre och kräver mer energi för att förflyttas.

Här kan du läsa:

https://www.news-medical.net/news/20200421/Atmospheric-CO2-levels-can-cause-cognitive-impairment.aspx

Det är du och kemisten som är Mann-män. Förklara du. Vad hade han egentligen rätt i. Årsringar på sibiriska björkar har vi diskuterat tidigare. Skaftet är borta. Så vad är kvar, själva klubbladet som han byggde sin trendkurva på. Men även temperaturkurvan håller på att böja av och följer definitivt inte hans trendkurva. Inga mål i SHL med den klubban. Varken skaft eller ett bra blad.

Det är precis som du säger. Sedimenten och floderosionen bildar deltan som sedan delvis spolas bort av havet. Men deras höjd över havet är så låga att det mesta inte är beboeligt då havet sköljer in. Men problemet är att erosionen sänker marken allt längre in i landet. Mindre material. Så man får ett ytmässigt större, men hela tiden lägre land och stormarna får havet att nå allt längre in från den nya kusten för varje år och ökar kusterosionen. Sen är havet rätt djupt utanför, vilket gör att utanför kusten finns det mycket plats för erosionen att åka ned i havet.

Nu handlar det inte så mycket om temperaturen i havet om du nu trodde det. Koldioxiduppaget leder till att PH:n i havet minskar. En försurning av havet leder till att fiskbeståndet minskar dramatiskt. Om du inte fattar varför koldioxiden orsakar en försurning av PH:t i haven rekommenderar jag en grundkurs i biologi för jag är rätt säker att man får lära sig det i grundkursen.

Det som stod i artikeln var att den totala absorbtionen av CO2 är 30-40W/m² av jordytans strålning (300-400 W/m²). Dubblerad halt ändrade absorbtionen med 3-4W/m² av 30-40 W/m², vilket är 10% av CO2‐absorbtionen. Eller 1% av jordytans värmestrålning.

Så det var temperaturrekonstruktionen du syftade på. En rekonstruktion är inte vad man i vetenskapliga sammanhang kallar för en teori. Sen har du bara att gå till PAGES2K för att se att mer sentida rekonstruktioner liknar MBH:s väldigt mycket. Dftersom det var en rent historisk rekonstruktion fanns där ingen trendkurva.
Det är inte så det fungerar. Förvisso är det inte bara havsnivåhöjningar som kan skada ett floddelta. Tar man bort mangrove och annan växtlighet kan mer sediment spolas bort liksom om man vallar in floden så vattnet rinner obehindrat ut i havet utan att någonsin deponera allt sediment. New Orleans är en stad som drabbats av försöken att kontrollera Mississippi.

Från ditt blogginlägg: "En fördubbling av koldioxidhalten ger därför en direkt temperaturökning (utan förstärkande eller försvagande återkopplingar från vattenånga, moln etc.) av endast en grad."

Detta är inget kontroversiellt (annat då hos de än mer radikala klimatförnekarna), sen tillkommer bara positiva återkopplingar som höjer den siffran till ca 3 grader.

Nu håller du på med cherry-picking. Du hoppade över följande:

Då en temperaturhöjning vid koldioxidfördubbling på endast en grad inte är något stort problem så blir det teorierna för om återkopplingarna förstärkande eller försvagande som blir avgörande om vi har ett klimathot eller inte.

https://klimatupplysningen.se/hur-mattad-ar-koldioxidens-varmeabsorption/

Så, frågan om vi har ett klimathot eller inte hänger på hypoteser och teorier om återkopplingar. Tycker du att det framkommer i samhällsdebatten och i medierna?

För den som har intresse är det inte direkt svårt att hitta. De flesta artiklar i media handlar av naturliga skäl mer om effekterna än om teorierna bakom.