Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vet du varför Kina inte har någon klimatdebatt ?
Dom har redan infört kommunism.

Det går alltid att välja ut/körsbärsplocka enskilda platser, i synnerhet för begränsad tidsperiod som avviker.

Roade mig med att undersöka Antarktis och fann

https://public.wmo.int/en/media/news/preliminary-data-shows-hottest-week-record-unprecedented-sea-surface-temperatures-and

Faktum är att Juli 2023 är den varmaste månaden globalt sedan mätserierna startade, 1880 i NASAs fall.

Vilket inte är så märkligt med tanke på informationen som fanns i inlägget du besvarade.

Hur var det nu? Var det du som tror att jorden är platt?

Det är ju uttalanden som detta i artikeln som gör att man kan bli hyfsat bekymrad:

« The temperatures in the North Atlantic are unprecedented and of great concern. They are much higher than anything the models predicted, » said Dr Michael Sparrow, head of WMO’s World Climate Research Department. “This will have a knock on effect on ecosystems and fisheries and on our weather, » he said.

“The North Atlantic is one of the key drivers of extreme weather. With the warming of the Atlantic there is an increasing likelihood of more hurricanes and tropical cyclones. North Atlantic sea surface temperature is associated with heavy rain or drought in West Africa,” said Dr Baddour.

https://public.wmo.int/en/media/news/preliminary-data-shows-hottest-week-record-unprecedented-sea-surface-temperatures-and

Plötsligt har vi alltså havstemperaturer som är mycket högre än vad någon modell visat. Samtidigt är detta också en av drivkrafterna bakom extremväder. Det visar med all önskvärd tydlighet hur outvecklade modellerna är och att det därför finns all anledning att inte blint lita på dem.

Modellerna gör nog inte anspråk på att simulera väderhändelser. Klimatmodeller förväntas modellera klimat.

Det här är alltså en fråga om skillnaden mellan väder och klimat.

Det du tittar på är en modell för ytmassbalans, dvs den exkluderar kalvande isberg m fl effekter som framgår av texten på sidan. Totala massbalansen är negativ:
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/

Tar du dessutom på sidan du länkade till och klickar på "Melt" skall du se att det var en dramatisk och långvarig topp med smältförhållanden på mycket större yta av Grönland än normalt. Att ytmassbalansen varit mer positiv än vanligt beror inte på att det smält mindre utan på större nederbörd.

Att modellerna underskattar hastigheten i klimatförändringarna är knappast ett skäl för optimism. Snarare ett skäl till att det är än mer bråttom att få ned utsläppen.

Ja vi slösar pengar rätt ut i det blå som gör oss fattigare och vi får sämre miljö.

Va!!??
Haven är ju helt fundamentala för klimatet. Inte minst absorberar de enorma mängder värme. Har man inte koll på vad som händer med den värmen har man förstås ingen koll på den globala uppvärmningen heller.

Det görs massor. Största problemet är kanske att folk är så trötta på er sort att de blir uppgivna. Ni gastar vargen kommer hela tiden och visar också att bedrövligt personligt uppförande. Ni stöter bort människor från en viktig samhällsfråga.

Du vet att vargen kom i den sagan? Efter alla förolämpningar du ständigt vräker ur dig är du knappast rätt person att klaga på "bedrövligt personligt uppförande". Allt du är ute efter är att misskreditera klimatforskning och oss som tar problemet på allvar. T o m när modellerna underskattat uppvärmningen blev din enda kommentar att man inte kan lita på modellerna.

Givetvis kommer klimatförändringar. Klimatet ändras hela tiden. Ni får det bemötande ni förtjänar.

Visst, så länge du kan ge illusionen av att det är naturligt har du inga problem med att erkänna klimatförändringar, för då är det ju inget vi behöver göra.
Det får du också. Du blir bara så förorättad av detta.

Det är evolution. Som person kan du välja mellan att bidra till den tekniska utvecklingen eller sitta och böla. Jag har gjort mitt val (att bidra) och du har gjort ditt (att böla).

Jag är inte ett dugg ”förorättad”. Vad får dig att tro det?