Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alla med insikt vet att 30-talet var det varmaste.
NASA har justerat sin egen historia.

Så här ser kartan ut om du nyttjar den data som termometrar visat sedan 1900-talets start. Denna data stöds dessutom av historiker, tidningsartiklar mm.

https://ibb.co/MNKbCQ3

https://ibb.co/d0Xdb2g

Jag kan ju börja med konstaterande att de där kurvorna bara handlar om temperaturen i USA så slipper vi diskutera om de är pålitliga.

Ha ha. Du är en riktig joker. Vilka andra data tror du finns för första hälften 1990-tal.

Du sprider okunskap. Sluta.

Skulle givetvis stå första hälften 1900-tal
Endast USA har pålitliga mätningar med standardiserade och kalibrerade termometrar för denna period..

Fakta är att inga större förändringar av temperaturen har skett de senaste +100-åren. Notera att den +0.8 grad sedan mitt-slut på 1800-tal som av vissa forskare påvisas har dessutom till största del enligt dem skett innan 1950 dvs innan industrialiseringen och innan CO2 ökade. Få saker är så stabila som temperaturen de senaste +100 åren.

Klimatkrisen är en bluff för att stjäla dina pengar och dina barns framtid och frihet.

Vi vet alla att det är skillnad på kustklimat och inlandsklimat och vi vet att skillnaden
beror inte på skillnad i koldioxidhalt.

Om man en solig dag tar en IR-termometer och mäter marktemperaturer finner man att
temperaturen varierar trots att koldioxidhalten är konstant.

Det finns inget likhetstecken mellan "klimat" och "koldioxidhalt".

Men höjd koldioxidhalt har möjliggjort för taigan att växa in över tundran. Jordens kallaste
områden har förändrats. Barrskog har lägre albedo än tundran. Medeltemperaturen har stigit.

Vad händer om regnskogen växer in över heta öknar? Om Jordens hetaste områden ersätts med
27-gradig regnskog? Varför skulle inte Sahara kunna se ut som Amazonas? Skall vi börja
odla skuggande suckulenter som producerar kolrik, fuktbindande matjord? Hur mycket fossilt
kol behöver vi återföra för att möjliggöra regnskogsbildning?

Regnskogen ökar inte. Den ökade grönskan är framförallt kaktusväxter och dylika växter som klarar sig bäst i torra klimat.

Killar om någon ville smälta all permafrost hur skulle de göra det?
Skulle de använda sprängämnen? men det skulle spränga potentiella gamla fossiler. Flamkastare skulle vara för långsam. Skulle svämma över landis-permafrost som är synlig året runt med het vatten vara det bästa sättet?

Ett bygge börjar med ett spadtag, en regnskog med en kaktus.

Nej inte nödvändigtvis.

Läs på om Hadleycirkulationen. Områdena kring vändkretsarna är naturligt torra i och med att torr luft sjunker mot marken där. Cirkulationen kan flytta lite fram och tillbaka och då kan Sahara bli grönare till priset av att torkan flyttar norrut.

Acceptera fakta. Planeten har blivit grönare. Detta gör en högre ppm halt till växter, vissa arter mer än andra. Lägg därtill att det blir enklare att odla, anlägga skog mm.

Du har 10ggr högre ppm halt på jobbet eller hemma jämfört utomhus. Helt ofarligt.

Det dör många ggr fler människor av kyla jämfört värme varje år.

Skillnaden för en växt i olika ppm nivåer
https://youtu.be/0C9yLPbqTVw

Växten inte bara växer snabbare. Stjälk, blad och annat blir kraftigare. Du kan därför notera detta i befintliga skogar och grönområden.
För den som vill förkovra sig inom detta och även inom att jordbruket genererar mycket bättre skördar kan man lyssna till Freeman Dyson, som var en av planetens smartaste inom området här:

Världen blir grönare, Freeman Dyson
https://youtu.be/BQHhDxRuTkI

Om jag inte minns fel var det i realskolan man läste om Hadleycirkulationen, samtidigt
som man läste om att Sverige ligger i västvindbältet. Jag uppfattade det som översiktlig
beskrivning av storskaliga system med många varierande detaljer. Visst måste man ta
hänsyn till Hadleycirkulationen på liknande sätt som vi måste ta hänsyn till att Sverige
ligger i västvindbältet. Ibland försvårar det, ibland underlättar det, ofta spelar det
ingen roll.