Sverige anskaffar Archer

Det är en av fördelarna man framhäver med ARCHER. Om man behöver åka och fylla på ammunition ca tre ggr mot Panzer 2000 som vi samtidigt tittade på. Så bör även den tiden räknas in.

Någon som vet varför Norge valde bort Archer, har läst det här förut men orkar p.g.a postcovid inte söka .
Det bör finnas anledningar att K9 säljer bra medans Archer inte gör det.

Man kanske behöver lasta ammunition tre gånger så ofta, men varje lastning bör kunna gå snabbare. Sedan ska man träffa ammunitionsbilen tregånger så ofta, hur mycket extra åkande kräver det, för pjäsen?

Uttrycket "åka och fylla på" är helt enkelt felaktigt, det bör ersättas men "fylla på".

Anpassar man för PGK (granaterna får ju en "nos" då) så bör man kunna minska ammunitionsåtgången rejält, kanske en halvering. Det är förstås fortfarande en faktor 3 i ammunitionsmängd i jämförelse.

Ursäkta okunskapen, men rent spontant känns det väl mer aktuellt att utveckla större ”magasin” till Archer isf, om nu man upptäckt problem med ”påfyllningen”? Eller är det ett icke-problem i skarpt läge?

Det skulle delvis minska problemet med ett litet magasin. Så förhoppningsvis kan ARCHER få lite förbättringar. Kammaren kan även bli på 23 l så att räckvidden ökar till 56 km.

Vi kanske kan som jag nämt tidigare åtminstone öka magasinet lite. Eller separat magasin för typ tre PGK granater åtminstone.

Kan hålla med om det om nya ARCHER även blir på lastbil. Men nu har vi framhärdat fördelarna med dumper. Som når nästan överallt. Där en lastbil inte har samma förmåga.

Sedan var Pzh 2000 inte heller det bästa valet. Då den är för stor och tung. Men en lösning på åtminstone 30 granater skulle vara bra. De hade en mindre variant av Pzh2000. Men den var tydligen inte så intressant.

Vi får hoppas att man nu satsar på lite förbättringar för ARCHER II. Med 23 kammare för räckvidd 56 km. Och försöker göra så att magasinet tar några granater till. Eller åtminstone extra magasin för tre PGK granater. Även möjlighet med kylning av kanonröret i vaggan kan vara bra. Så blir nog ARCHER intressantare för andra.

Eftersom allt sitter ihop på ARCHER. Så är nog det som är problemet. Det blir nog för omfattande och tungt att lyfta.

Jag anser att magasinet är för litet med bara 18 st standard granater. Som gör att ARCHER med det lilla antalet 4st per komp gör att den får svårt att kunna ge varaktig eld. Oavsett förflyttning mellan eldgivandet. Då vi oftare behöver ladda om mot 30-60 granater. Samt inte klarar vissa specialgranater som den billigare PGK.

Nu får vi hoppas att ARCHER 2 får lite förbättringar. Och fortsätta med ARCHER dumper i brigaderna. Som då blir den billigare varianten? Förslaget var att Gotland och mälardalen skulle få förstärkt kompani med sex ARCHER vardera. En sådan förmåga eliminerar lite problemen med laddningsuppehåll. Men givetvis kostsammare. Med 56 milj x 6 st=336 milj. Mot 4 st 224 mij. 12 st beg k9 360 miljoner. 24 st nya ARCHER II kanske slutar med 70 milj st om de hamnar på lastbil 1.680 miljard. 12 st HIMARS ca 720 milj. Då ngn även pratat om pengar.

För åtminstone Norrlands del så skulle det inte vara fel om de förstärktes med beg K9. Som kostar mindre än hälften mot en ny ARCHER. Eller varför inte 12 st nya K9A1 och tre K10. Som inte har den typen av problem. Om vi får Rakart minskar det också problemen. Men 12 HIMARS tar bara hälften mot GMLRS. De har också hjul vs band.

Bättre att vi införskaffar HIMARS så snart som möjligt, lägg en beställning och betala i förskott så att vi kommer upp i 2% av BNP redan nästa år. USA har inte så många enheter till övers och förväntar nog sig att vi som en av NATO's rikaste medlemmar kan betala för oss själva snarare än att åka snålskjuts på USA. Raketartilleri har också fördelen att det är förhållandevis lättskött jämfört med eldrörsartilleri och om det innebär att man får skjuta fullt införande av Archer några år framåt i tiden så får man väl göra det.

Återigen så är inte pengar problemet, det är att FM lades ned som mobiliserings och krigsorganisation år 2000. Sen reducerades utbildningsplattformarna ytterligare.
Vi saknade krigsförband och FM skulle ha minst 12 mån på sig för att försöka organisera det man hade i händelse av krig.
Artilleriet fanns inte ens fysiskt under flera år. Det är det som är problemet, det finns ännu inte officerare och specialister för flera parallella system i krigsförbanden.
Ukraina har hundratusentals med soldater och officerare i sin armé. Sverige och den svenska armén exklusive HV var nere på knappt 10.000 man.
Idag är det fler men vi har en extremt liten organisation. USA måste hit med förband eller så är Sverige försvarslöst.

Vi är inte ensamma, av Tysklands Pzh2000 så var 40 st bemannade och klara att sättas in i ett skarpt läge.
Det hjälper inte att ha hundratals pansarfordon eller artilleripjäser i förråd om det inte finns en organisation av kött och blod att använda materielen i.

Band i Norrland är feltänk. Myrarna är enorma, de bär var sig Archer eller tungt bandgående artilleri. Man får hålla sig på de milslånga enkla grusvägar som i en långsamtgående K9 kommer att te sig som en evighetsresa. Men en Archer hinner man kanske undan innan man blir kringränd av jägarförband. Med Archer på terränglastbil kanske medger ännu något lite högre hastighet, kanske inte. I varje fall
måste man tänka ut reträtten väldigt noga annars blir de snart fast i ett hopplöst djupt vägnät och få eller inga överfarter över åar och älvar.

Band är för hård kuperad terräng europeisk terräng då man inte behöver tänka på vägnätet eller i öknen. Djungel och Norrland har gemensamt att det är blött mjukt och man inte ska avvika från vägnätet.

Avståndsskjutning mot strategiska broar och övergångar där Fi kan tänkas stocka upp sig blir modellen. Raketartilleri har klart en fördel man kan hålla sig på stort avstånd utan att ta andra risker än fintligt flyg.

Band har stora fördelar i Norrland, eftersom man minskar behovet av snöröjning för att ta sig fram.
Möjligheten att ta sig fram vid sidan av vägen (det är trots allt en minoritet av terrängen som är myrmark) är också en stor fördel. Det är därför som svenska förband i Norrland, finska förband i norra Finland, norska förband i Nordnorge och sovjetiska/ryska förband i norr i större utsträckning använde bandfordon.

Bandfordon är också mycket användbara i djungel. västmakterna hade t.ex. stor nytta av stridsvagnar i Burma och USA och dess allierade hade stor nytta av både stridsvagnar och Pbv.er i Vietnam, vilket för övrigt även deras fiender hade.

Ser vi till terrängtyp, så består Norrbottens län till 59% av skog, 19% av hed och ängsmark, 9% av berg i dagen, eller mark med mycket lite jord ovanpå berget, 12% av myrmark och 8% öppet vatten. Så c.a 80% av terrängen i Norrbotten är potentiellt framkomlig för tunga bandfordon och c.a. 90-100% av lätta amfibiska bandfordon.