Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vem vet - politikern flyr ju "mångkulturen" så jag antar att politikern kan fly till sitt hemliga hem i Florida.

Tja, Biden sätter i Israels intressen framför amerikanska intressen. Enligt ADL:s f.d. ordförande Abe Foxman var John Mearsheimer och Stephen Walt bok "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" (2007) antisemitisk eftersom den israeliska lobbyn är "myt". Uppenbarligen inte.

https://twitter.com/aipac/status/1187721114983849990



Han är aldrig så explicit men han påpekar många av riskerna med den vansinniga liberala utrikespolitiken. Jag följer också Alexander Mercouris - enligt mitt tycke en av de bästa brittiska utrikespolitiska kommentatorerna.

Haha, jag skall medge att det var en gissning.

Enligt denna kanal så var Imperiet djupt involverat i den lankesiska färgrevolutionen.

https://m.youtube.com/watch?v=Ysy6qrXi0m0

Brian Berletic som driver kanalen New Atlas som du länkar till är bra, speciellt när det gäller politiska skeenden i Sydostasien som Thailand, Myanmar .. Han har militär bakgrund också vilket många gånger är bra för analysen. Grayzone har en lite annan ansats i sina analyser och apropå John Boltons nyliga erkännande av att ha arbetat med att planera olika amerikanska coups d'etat, så är nedan video kanske av intresse:

https://www.youtube.com/watch?v=FIbi...el=TheGrayzone

In a live interview with CNN, former senior US official John Bolton admitted that he has "helped plan coups d’etat" in a number of foreign countries, including Venezuela. Fulton Armstrong, a former senior US intelligence official, has a unique perspective on Bolton's coup confession. In 2002, Bolton unsuccessfully tried to have Armstrong removed from his post after the US intelligence community refused to back Bolton's allegations of an advanced Cuban biological weapons program. Armstrong joins Aaron Maté to discuss his personal experience with Bolton and perspective on the legacy of US-backed coup plots, from Venezuela to Haiti, that Bolton candidly admitted to.

Något som skall bli intressant att följa är Jonas Gardell's senaste i Expressen: https://www.expressen.se/kultur/jona...-homosexuella/


Det skall tydligen ställas krav på muslimska trosföreträdare att inkludera HBTQ personer nu plötsligt. Antar att Jonas Gardell ser framför sig en strid liknande den som utkämpats mot Svenska kyrkan och som vunnits. Tror dock inte alls att det är där det kommer att sluta. Skillnaden är att när kyrkan reformerades fanns det ett tryck innifrån då många aktivister var medlemmar och kristna. Sedan var kyrkans personal en del av det svenska samhället där värderingarna fanns och de kunde inte värja sig från det faktum att de uppfattades som konstiga och lite medeltida.

Nu kommer kritiken främst från fientligt håll. Alltså från utanför den egna religiösa sfären. Då är det känsligare att ändra sig. Dessutom är FNs deklaration om mänskliga rättigheter är på muslimernas sida. De får hata precis så mycket de vill. Religionsfriheten är ett uttryck för insikten att man inte ändrar religiösa uppfattningar hursomhelst. Åtminstone om de troende tror på allvar (alltså inte som svenska kyrkans medlemmar som mest låtsas). Försökar man gå emot religiösa uppfattningar leder det till krig och kaos. Alltså det är fritt fram att göra sådant som annars aldrig skulle accepteras om det är i religionens namn och om de religiösa kan antas mena allvar med sin tro (dvs är beredda att slåss för den). Slutligen verkar muslimska företrädare i ett eget paralellsamhälle numera så tryck från en sekulär omgivning men trots allt ungås med saknas helt...

Så vad gör Jonas Gardell när han insett att:
1) Det funkar inte att kritisera religion som utpmstående. Det leder till polarisering men hindrar snarast reformer.
2) Svenska staten kan inte hjälpa till då det strider mot religionsfriheten som helt klart är överordnad HBTQ rättigheter på grund av gruppernas respektive våldsbenägenhet.
3) De muslimska företrädarna utsätts inte av tryck från sekulära bekanta då de ofta inte är integrerade i samhället från början. Kontakt ytor saknas.
4) Politker, då främst (S), är skamlösa och vill ha rösterna. Därav Tro&Solidatitets hållning att just muslimer får hata hur mycket de vill.

Skall bli intressant att följa mest därför att jag tror att det börjar gå upp för en del personer att vår syn på fri & rättigheter är historiskt betingade och vi har dem på grund av vår kultur och därför att vi slutat tro på kristendomen och därför kunde kasta av oss prästernas destruktiva inflytande.

Sedan tillkommer ju det faktum att Koranen är betydligt mer explicit än Bibeln. Bibeln handlar ju mest om berättelser man skall lära sig av och som kan tolkas medans Koranen oftare är tydligare i sitt budskap och lämnar mindre utrymme för tolkningar.

Jag undrar hur Jonas Gardell skall hantera det faktum att de judiska församlingarna i Sverige inte heller tillåter homoäktenskap.

Ja, jag misstänkte detta men kul att någon har satt sig in i detta. Max Blumenthal intervjuar Christopher Mott på Institute for Peace and Diplomacy (IPD) om något papper som Mott skrivit om liberal interventionism.

https://www.youtube.com/watch?v=cFTbohtyRYY

Det är ingenting nytt för oss och alla analyser är inte klockrena men det framkommer att anti-imperialistiska vänstern idag har börjat läsa libertarianska Anti-War och paleokonservativa skribenter på American Conservative. Max Blumenthal berättar också en anekdot om ANTIFA och hur de stödjer olika amerikanska krig. Blumenthal säger sarkastiskt att de borde gå med i amerikanska marinkåren. Max Blumenthal och Mott tar också upp kurdisk nationalistister och deras roll som amerikanska proxykrigare och en lång rad saker vi diskuterat i tråden där bland sådant av sociologisk karaktär så som överproduktionen av högutbildade.

Jag har noterat att högskoleläraren och skribenten Tobias Hübinette har blivit allt mer allmänborgerligt liberal, pro-israelisk, pro-koreansk och pro-amerikansk. Han oftast tidig när det kommer till politiska trender. Detta är ett talande från förra året;

Således, maoism är liktydigt med nationalism. Detta är något jag själv påpekat i tråden. Maosim är en nationalistisk brytning med den nationslösa leninism-marxismen på samma sätt som Stalinismen var en brytning med leninism-marxismen. Tobias Hübinette i egenskap av fil. doktor i koreanologi förstår naturligtvis detta. Det är också positivt att han påpekar att vänstern har övergivit Kina.

Till exempel har trotskistiska tidningen Offensiv länge varit negativt inställda till i princip alla "kommunistiska" länder inklusive Kuba. Samtidigt som Offensiv kritiserar USA, Storbritannien och Israel så bör de underligt nog vatten åt dem genom att konstant ge sig på deras fiender. I Max Blumenthals intervju med Mott går de igenom de amerikanska motsvarigheterna på "vänsterkanten" och det visar sig att "vänstern" är idag till stora delar är uppslukad av liberal dogma och övergivit både anti-imperialism och anti-kapitalism.

Hör inget. Ser inget. Vet inget!

Det kommer givetvis hanteras genom spelad okunskap och genom att aldrig ta up det till dkskussion.

Jonas Gardell vill kanske primärt framhålla de homosexuellas identitet som offer för homofobi och påminna om deras status i den mångkulturella, identitetspolitiska offerhierarkin.


Det kommer att hanteras av Jonas Gardell med största möjliga tystnad.

Någon borde trolla honom hårt på Twitter om detta.
(någon som har ett Twitterkonto dvs.)

Ja, ni har naturligtvis rätt. Jonas Gardell kommer inte säga någonting och det är också det jag misstänker. Det intressanta är att den S-märkta generaldirektör som Jonas Gardell attackerar är aktiv i den judiska församlingen. Jag har också notera att Judisk Krönika inte är helt glada över den liberala assimileringen. Bland annat för att en judisk politisk strategi är att tala om universalism som innefattar "alla". När de pratar om judiska religiösa rättigheter pratar de också om muslimska religiösa rättigheter. Vad vårt liberala etablissemang vill (förutom SD och KD) är att förbjuda alla religiösa skolor och tvinga alla religiösa organisationer att samlas under liberalism. Undantaget är den judiska. Jag tror inte att judarna är glada över att vara en öppet favoriserad grupp.

Jag läste en hyllningskrönika till judendomen av Natalie Lantz som går ut på att opinionsbilda för judiska religiösa intressen i tider av förbud. Detta var det mest intressanta;

Vi som läst grundläggande böcker i judisk religionsvetenskap, antropologi och religionshistoria vet naturligtvis att judendomen är en etno-religion. Judar är en supra-etnisk grupp som under sig har sub-etniska grupper så som ashkenazi, sefardi osv. Judarna är också fördelade inom olika religiösa inriktningar. Judenheten är en mix av etnicitet, religion och kultur.

Således, tar du bort något av detta kan judenheten inte leva. Detta är också det som Judiska Centralrådet om än på ett bedrövligt sätt försöker förklara. Det är dock så svensk lutheranism (tills nyligen) också är en integrerad det av svenskarnas etniska kulturarv. Nu har svenska kyrkan rensat ut det mesta men ändå. Vidare är religionen en integrerad del av syrianers och muslimers etniska och kulturella arv. Det är egentligen fascinerande att den enda accepterade etniska gruppen i Sverige är judar och det är en roll som de uppenbarligen inte vill ha själva eftersom det inte ligger i deras intresse att pekas ut som en ensamt favoriserad grupp. Genom att Jonas Gardell (samt de liberala partierna) fortsätter med sitt liberala auktoritära korståg mot muslimska och kristna invandrargrupper så förstör han allianser på samma sätt som Socialdemokraterna har saboterat sina allianser med kurdiska invandrare på grund av att de hellre vill gå med i NATO.

Detta leder mig till amerikansk politik. I USA har Alexandria Ocasio-Cortez förlorat mycket av sitt stöd bland Latinos i sitt distrikt i NYC. De är inte intresserad av höra mer om "LatinX" men om hur hon skall få upp deras löner. Ilhan Omar (som gift sig med en kristen kritvit amerikan och vars ungar inte är beslöjade) blev utbuad från en somalisk musikfestival för sitt stöd för amerikansk intervention i Somalia. Vidare står Omar för vänsterliberala värden som inte betraktas som somaliska.

Somalierna i USA är i relation till de svenska somalierna betydligt mer liberala och många har varken slöja, skär om sina döttrar eller vänder sig emot blandäktenskap. De vill däremot inte höra något om ett tredje kön, radikalfeminism och HBTQ-driven identitetspolitik - vilket Omar i allt större utsträckning talar om samtidigt som hon röstar med det demokratiska etablissemanget. Tydligen har Ayanna Pressley svårt att få med sig svarta i Boston. Cori Bush möter samma problem i St. Louis och så även Jamaal Bowman i New Yorks förorter. Idag talar de tre svarta "vänsterkandidaterna" för primärt rika vita liberala människors intressen. Vidare har de alla böjt sig för den israeliska lobbyn.

Palestiniern Rashida Tlaib representerar primärt arabiska, nordafrikanska och palestinska invandrare i Detroit förorten Dearborn. Ni känner säkert till att Detroits förorter har högst koncentration av invandrare från MENA-regionen och de bor i Dearborn. Istället för att prata om ett tredje kön pratar hon om palestinska rättigheter och kritiserar Israel. Vidare ägnar hon mycket tid åt att kritisera amerikanska krig och proxykrig i regionen.

Hon är den enda personen i den så kallade "vänstern" som är framgångsrik. Hon är framgångsrikt eftersom talar i direkt etniska intressen. Trots motstånd från den israeliska lobbyn är Tlaib för en en-statlösning, BDS-rörelsen och vill dra in USA:s bistånd till landet. Det spelar inte så stor roll om det är religiösa araber och palestinier eller sekulära sådana. Vad som samlar dem är deras avsky mot israelisk ockupation och amerikanska krig i regionen. På samma sätt samlas kurder kring etniska intressen. I New York, Kalifornien och Washington (State) ser kineser samlas kring etniska intressen för Kina. Förövrigt sker samma sak i kanadensiska provinsen British Columbia.

Som Oyto så många gånger skriver är etniska intressen den minsta gemensamma nämnaren. Allt annat är påbyggnad. Västerländska folk är av de liberala förbjudna att odla sin identitetspolitik men minoriteterna är uppmuntrade att göra det. Nu när de liberala eliterna har bestämt sig för att tvångassimilera dem så gör migranterna motstånd och de är inte alls lika påverkade av propaganda som vi är. I Sverige sitter knappast invandrare och läser Dagens Nyheter. De tittar på nyheterna från hemlandet som berättar en helt annan historia om vad som sker. Detta leder mig till sist till Putins uttalande; "Vi har inte startat något än..." Den liberala eliten har byggt Babels torn i väst och byggt det på en grund som är så porös att den antagligen inte kommer inte kan stå emot långvariga påfrestningar.

Tydligen gör (till och med) f.d. brittiska premiärministern Tony Blair bedömningen att vi är på väg mot en multipolär världsordning. Han säger så här enligt Reuters;

Naturligtvis är detta inlindat i annat om att USA, NATO och EU på något sätt skall vara tillräckligt starka militärt för att stå emot Kina, Ryssland, Indien, Iran osv. men det verkar mest vara dravel. Storbritannien bränner redan 2.2-2.7% av sitt BNP på sitt försvar och trots Blairs vädjan finns inte mer pengar att spendera på försvaret. Det är politiskt omöjligt eftersom Storbritannien då skulle behöva höja skatterna för rika människor eller skära i socialförsäkringssystemen - båda är politiskt omöjligt.

Vidare finns ett annat problem med det som Blair sägeroch det handlar om trupper som är "deployed" och redo att strida inom 48 timmar. Storbritannien har ungefär 200,000 (+40,000 i reserven) soldater men bara 12,000 av dem är "deployed" och befinner sig i redo-läge. Storbritanniens armé kan inom två dagar skrapa ihop ytterligare en brigad (5000 soldater). Skälet till varför det inte är fler beror på att det är dyrt (vilket USA har fått lära sig) att ha trupper "deployed" och/eller i "redo-läge".

Ju fler du har "deployed" och i "redo-läge" ju mindre pengar finns det att ösa över det i västvärlden mestadels privata militärindustriella komplexet. Således, de brittiska politikerna måste alltså förklara för rika människor att skatterna måste gå upp, ge mindre välfärdsprylar till vanliga människor och sedan förklara för MIC att de inte har råd att köpa fler vapen. Den brittiska liberala politiska eliten kommer inte ha många vänner kvar i vare sig i näringslivet eller hos väljarkåren.

Haha, ja någon borde göra det.

Det ser ut som stödet för media sjunker enligt Gallup 2022-mätning;

Tidningar: Stort (5%), Ganska stort (11%), "Lagom" (37%), Mycket litet (43%) och Inget (3%)
Television: Stort (4%), Ganska stort (7%), "Lagom" (35%), Mycket litet (49%) och Inget (4%)

https://news.gallup.com/poll/394817/...cord-lows.aspx

Det betyder att 46% har mycket litet eller inget förtroende för tidningar medan 53% har mycket litet eller inget förtroende för TV. Förtroende för för tidningarna är det lägsta sedan mätningarna började göras 1973 och det lägsta för TV sedan mätningarna började göras 1993. Skillnaden är nu enorm mellan republikaner och demokrater i deras syn på medier. Endast 5% av republikanska väljare för tidningar medan förtroendet för tidningar är 35% för demokratiska väljare.

Förtroendet för TV bland republikanska väljare är nu nere på 8% (+2% sedan 2021) medan förtroendet bland demokratiska väljare är låga 20%. Varför förtroendet för MSM har ökat bland republikaner kanske har att göra med Tucker Carlson. Vad som är klart är att MSM är på väg att förlora sin plats som trovärdig partner i eliten i USA. Det mediala skitsnacket är helt enkelt outhärdligt för de flesta. Vad som är intressant (se; bifogad länk) är att trenden har pekat nedåt under många år och då främst för republikaner medan demokraterna har varit relativt konstanta men det rör primärt tidningar medan deras förtroende för TV har reducerats kraft sedan 1993 och befinner sig på en lägsta nivå.

Socialdemokraterna försöker nu få till en ny medialag genom riksdagen som skyddar liberala och socialdemokratiska medier. Endast de skall få press och distributionsstöd.

https://www.expressen.se/kultur/ide/...-som-ar-ratt-/

Om den går igenom kommer stödet för media även i Sverige också börja vackla.

Jag vet inte. Jag är en av dom många som inte tittar på TV och inte lyssnar på radio, förutom på musik. Det finns andra kanaler för den som vill hålla sig uppdaterad. Dessutom slipper man att reta upp sig. Just nu verkar det vara ett klimat-craze. Kanske lite feminism därutöver. Ja bara dessa kvinnor överallt. Och nu om den värmebölja som ska drabba Sverige som blir en och en halv dag i morron och på torsdag innan den drar österut. Värmebölja? Superhetta? Ibland tror jag att samtalsämnena mellan media och allmänheten håller på att tunnas ut. Snart är det bara musik och väder som folk har gemensamt. Den gemensama offentligheten tunnas ut. Den offentlighet som matas ut verkar komma från WAP, NYT och The Guardian. Till och med icke-existenta värmeböljor. Ja våra hjärnor verkar också mjukas upp av värmen eller av order uppifrån ägarnivån.

https://www.svd.se/a/9K5Oep/meteorol...m-varmechocken

Kollade in mätning av förtroende för svenska medier (https://dagensopinion.se/artikel/som...oende-for-svt/), som konstigt nog är mycket stabilt över tid. Däremot finns stora skillnader mellan public service och övriga. Över 70% av de svarande i undersökningen har stort eller mycket stort förtroende för SVT och SR, medan endast 20% har det för Aftonbladet och Expressen. Public service gör uppenbarligen ett bra jobb med att fostra befolkningen - de framhåller hur oberoende de är och att de går att lita på, och för den som tror att det är sant blir det en självuppfyllande feedbackloop när de i rollen som den pålitliga berättar hur pålitliga de är.