Abortfrågan - allmän diskussion

Det går inte att komma fram till hur någonting borde vara utan att utgå ifrån hur saker och ting är. Det enda sättet att argumentera för varför något borde vara på ett visst sätt är att peka på vilka konsekvenser som är önskvärda i förhållande till de som observeras. Och utan argument har man ingenting annat än ett tomt påstående utan värde.
Is-ought-problemet är en logisk motsägelse. När Hume argumenterar för detta problem så drar han själv en slutsats om hur det borde vara utifrån hur det är.
Ett fullständigt logiskt argument som du inte lyckats bemöta utan istället försöker smita ifrån genom att byta ämne.
Du liksom alla andra människor är bara intresserad av en enda sak, att minska ert eget lidande så mycket som möjligt. Att du inte förstår detta beror bara på okunskap. Och att du inte vet hur du ska minska ditt lidande på bästa sätt beror bara på okunskap. Vore människor fullständigt rationella skulle de ta livet av sig. De flesta vill leva eftersom de inte förstår att döden är det bästa för dem, eller för att deras överlevnadsinstinkter är så starka att de inte klarar att ta livet av sig.
Förklara vad som är fel med premissen. Det positiva med att mänskligheten dör ut är att allt vårt lidande försvinner. Vad har du att lägga i den andra vågskålen? Vad är negativt med att mänskligheten dör ut?
Varför anser du att det mänskliga livet i sig har ett värde? De flesta människor lever miserabla skitliv fulla av depression och ångest som det hade varit bättre att vara utan. Varför anser du att någonting som är övervägande negativt är värdefullt och bör bevaras?

Skademinimerings/nytto-argument går inte att komma ifrån. Det är oundvikligen dessa vi använder oss av när vi sätter gränserna. Du sätter gränsen för tillåtet dödande efter självförsvar men före abort eftersom du anser att den där gör mest nytta. Jag sätter den efter både självförsvar och abort eftersom jag anser att den gör mest nytta där. Det enda alternativet till att sätta gränsen där man anser att den gör mest nytta är att sätta ut den helt slumpmässigt.
Du menar premissen att allt vi bryr oss om är att minimera vårt lidande? Ge isåfall ett exempel på någonting annat som skulle kunna motivera oss att göra någonting. Vilket annat värde finns det än att slippa ifrån ett obehag?
Nej, det skulle de förstås inte om man bara ställer frågan sådär rakt upp och ner. Men de flesta svenskar håller med mig om att det är okej att döda oönskade foster, för där är de insatta i vilken nytta det gör.
De flesta människor har en mycket begränsat förståelse för vad som är bäst för dem själva. Att någon föredrar det ena alternativet beror ofta på att de inte har förstått innebörden av det andra alternativet.

Jag vet inte riktigt vad du menar med ett industriellt massmord, men det låter både ineffektivt och meningslöst då folk tenderar att dra sig både från att mörda och låta sig bli mördade. Man kommer aldrig särskilt långt med ett sådant. Mer effektivt vore att bara förbjuda folk från att föröka sig. Hade jag haft kontroll över världens alla kärnvapen så hade jag förmodligen sprängt bort jorden. Och vet du vad? Inte en kotte hade klagat på att den var borta.

Nej. Graviditet är inte ett medvetet val. Inte ens för de som vill bli gravida. Ingen kan med säkerhet veta att vara sig sex eller IVF kommer leda till graviditet. Men sex och IVF är medvetna val. IVF för att försöka bli gravid. Sex oftast för njutningens skull/kärlekens skull för både man och kvinna etc. och ibland även i ett försök att åstadkomma graviditet.

Är du medveten om att graviditeten sker inuti kvinnans kropp? Med allt vad det innebär för kvinnans liv, kropp och hälsa. Sedan ska ett barn komma ut genom kvinnans kropp, antingen via vaginan eller genom kejsarsnitt, vilket kan innebära stora risker för kvinnans kropp, liv och hälsa. Alla kan givetvis hålla med om att det vore psykopatiskt om man dräpte ofödda självständiga liv som växer och frodas utanför kvinnans kropp. Men så ser det alltså inte ut... Det ofödda livet lever inuti en annan levande varelses kropp: kvinnan. Och kvinnan måste som sagt få lov att bestämma (åtminstone till en viss graviditetsvecka) över sin egen kropp, liv och hälsa. Även om detta nu skulle ske på bekostnad av fostrets liv.

Jag vet inte hur du själv skulle känt inför att vara gravid, må illa och kräkas, vara svårt trött, ha smärtor från foglossning, riskera graviditetsdiabetes, riskera leverpåverkan, riskera havandeskapsförgiftning (ibland som ett livshotande tillstånd), hemorrojder, förstoppning, bristningar i huden, ömmande bröst, ökad risk för urininkontinens på sikt, bli tyngre och tyngre, få svåra att röra dig, svårare att sova, kissnödighet, andfåddhet. Osv. i hela nio månader. Och sedan som grande finale föda fram ett barn i oerhört svåra smärtor och åter med risk för liv och hälsa, genom exempelvis kraftiga blödningar. Där din kuk spricker, ibland ända ner till anus, med risk för svåra smärtor (kanske på livstid) och risk för avföringsinkontinens (risk att det läcker bajs helt enkelt) eller svårigheter att bajsa etc. Eller förlossning med kejsarsnitt, med svåra smärtor efteråt och risk för infektioner och blodpropp.

Alla dessa ovanstående risker för din kropp, liv och hälsa för ett barn du inte vill ha/inte känner dig kapabel att ta hand om, då tex. personen som gjorde dig gravid inte vill ha dig/barnet. Så fundera du på detta: hur hade du känt inför det? Du har ju uppenbarligen en viss empatisk förmåga för foster. Du borde därmed även kunna ha en viss empatisk förmåga för en ofrivilligt gravid kvinna.

Men som sagt: om fostret vore en självständig varelse som växte utanför kvinnans kropp. Ja, då hade det varit psykopatiskt av kvinnan att vilja dräpa varelsen. Men så ser det alltså inte ut. Kvinnan utsätter sin kropp, liv och hälsa för oerhörda risker genom graviditet och förlossning. Då kan det vara en fördel att hon önskar vara gravid/önskar få barn. Eller tycker du att vi ska tvinga henne att fortsätta en graviditet och förlossning, mot hennes vilja (med alla risker det innebär för hennes kropp, liv och hälsa) för att hon njöt lite av sex? Vad ska vi då tvinga mannen till som gjorde henne på smällen, då han njöt lite av sex? Giftemål med kvinnan och evig kärlek och trohet till kvinnan och försörjningsplikt av avkomman de närmast 18 åren, minst?

Bra så. Se då till att ta livet av dig, så fort som möjligt - men ge fan i att döda andra.


Om någon hade kunnat bota sina hemorrojder genom döda en annan person, är det då rättfärdigat att mörda personen?

Varför utelämnar du det andra jag skrev? Det är mycket som en gravids/födande kropp/liv och hälsa får utstå.

Varför besvarar du inte frågan?

Eftersom att det var livshotande tillstånd - jag anser abort vara rättfärdigat när kvinnans liv är i fara. Det blir rätt löjligt att jämföra hemorrojder med livshotade tillstånd, förstår du.

Så, tillbaks till frågan(något justerad):
Om någon hade kunnat slippa få hemorrojder genom att döda en annan person, är det då rättfärdigat att mörda personen?


Du kan byta hemorrojder mot precis vad du vill i din lilla lista, om det får dig att må bättre TomatKungen. Byt ut hemorrojder mot "svårare att sova" eller "må illa och kräkas" om du känner för det - det gör noll skillnad för argumentet.

Ingen kvinna kan på förhand veta om det är just hon som kommer bli livshotande sjuk av sin graviditet. Oftast kommer det (allvarlig/svår form av tex. havandeskapsförgiftning, som kan vara livshotande) senare under graviditeten. Om hon då tidigt under graviditeten inte vill vara gravid, varför ska hon då riskera att vara en av dem som faktiskt blir livshotande sjuk/dör i senare delen av graviditeten/vid förlossningen/efter förlossningen? Det vi alla vet är att det inte är riskfritt att vara gravid/föda barn. Om då en kvinna inte vill vara gravid/inte vill föda barn, varför ska hon då behöva ta den risken? Samt alla andra krämpor/komplikationer hon riskerar att utsätta sin kropp, liv och hälsa för?

Hade du själv gjort det? Genomgått en graviditet/förlossning av en avkomma du inte vill ha, mes risker för din egen kropp, liv och hälsa?

Här är frågan igen som du inte besvarade:

Om någon hade kunnat slippa få hemorrojder genom att döda en annan person, är det då rättfärdigat att mörda personen?


Jag hade inte dödat en annan person för att slippa få hemorrojder, nej. Hade du?

Ok. Du förmår inte att svara på mina allvarliga frågor, utan tramsar runt på ett väldigt oseriöst sätt. Men jag skriver det igen:

ingen kvinna kan på förhand veta om det är just hon som kommer bli livshotande sjuk av sin graviditet. Oftast kommer det (allvarlig/svår form av tex. havandeskapsförgiftning, som kan vara livshotande) senare under graviditeten. Eller dö när hon föder barn, förblöda. Om hon då tidigt under graviditeten inte vill vara gravid, varför ska hon då riskera att vara en av dem som faktiskt blir livshotande sjuk/dör i senare delen av graviditeten/vid förlossningen/efter förlossningen? Det vi alla vet är att det inte är riskfritt att vara gravid/föda barn. Om då en kvinna inte vill vara gravid/inte vill föda barn, varför ska hon då behöva ta den risken? Samt alla andra krämpor/komplikationer hon riskerar att utsätta sin kropp, liv och hälsa för?

Hade du själv gjort det? Genomgått en graviditet/förlossning av en avkomma du inte vill ha, med risker för din egen kropp, liv och hälsa?

Du besvarade återigen inte frågan:

Om någon hade kunnat slippa få hemorrojder genom att döda en annan person, är det då rättfärdigat att mörda personen?


Jag besvarade det i mitt förra inlägg. Jag hade inte dödat en annan person för att eventuellt slippa åkommor som illamående, hemorrojder, störd sömn osv i framtiden.

Du har verkligen inte gått på sexualundervisningen i skolan märker jag.

Graviditeter är en konsekvens av TVÅ parters handlingar lille vän.

Och aborter handlar inte om barn! ytterligare ett bevis för att du inte har nån större träning i logik bakom dig.
Aborter handlar om embryon till störst del. Embryon ÄR INTE BARN.
Ingen "mördar" alltså barn.

Vad har det med något av det jag skrev att göra? Jag skrev upp en hel radda risker och åkommor. Risker för liv, kropp och hälsa. Där var hemorrojder bara en microskopisk del av allt det andra. Och det handlar inte om att döda "en person". Ett foster är inte "en person". Ett foster är på väg att bli en person. Och denna process sker inuti en kvinnas kropp och sedan ska avkomman födas ut genom kvinnans kropp. Denna kvinnan riskerar liv, kropp och hälsa på kuppen. Anser du då att det är risker hon ska behöva ta om hon inte vill ha avkomman (pga. att tex. den blivande barnafadern inte vill ha barn/inte vill ha henne)?

Jag frågade inte om du hade dödat "en person" för att slippa hemorrojder, störd sömn och illamående etc. Jag skrev om du hade gått med på att vara gravid i 9 månader och sedan föda en avkomma du inte vill ha, med risk för liv, kropp och hälsa? Dvs.: det kan innebära att du själv dör på kuppen för en avkomma du inte vill ha (och dessförinnan eventuellt mått illa, kanske i flera månader dygnet runt, som en slags evig svår baksmälla, hemorrojder, störd sömn, graviditetsdiabetes, smärtor från foglossning och som grinde finale eventuellt spräckt kuk ner till anus och blodförlust som får dig att avlida). Skulle du gått med på det för att ett foster du inte vill ha ska få överleva?

Och som svar på din fråga: nej, jag anser inte att personen Nils ska få döda personen Stig, för att få slippa hemorrojder, illamående och störd sömn. Om Stig nu ger Nils dessa saker får Nils vidta andra åtgärder. Polisanmälan kanske? Om nu Stig misshandlar Nils på detta sätt. Men man har inte enligt svensk lag rätt att döda en annan självständigt levande person, knappt ens i självförsvar. Foster är dock inte självständigt levande personer. Utan är beroende av en annan faktiskt självständigt levande persons kropp, för sin överlevnad. Och så länge inte kvinnan kan plocka ut graviditeten och låta någon annan överta graviditeten, så är det endast abort som kan hjälpa henne att sluta vara gravid.

Den dag en graviditet kan fortlöpa utanför kvinnans kropp, den dagen kan man inte tillåta kvinnor göra abort. Men där är vi inte ännu. Så enda sättet för en kvinna att slippa vara gravid är att hon får göra abort.

Ja och de har inte bara svårigheter att argumentera för sin sak. I och med att de använder ett helt annat språkbruk gällande detta som går helt emot det gängse språkbruket som läkare/forskare/majoriteten människor använder så straffar de ut sig redan från början.

Att envisas med att kalla embryon för "barn" visar bara att de flesta abortmotståndare är obildade och störda idealister.

Skrämmande tider.

Undrar hur många kvinnor som ska dö och skadas pga sån här reaktionär idioti.

Som tur är så har vi inte samma utbredda religiösa fanatism som de har i USA. Men lider med de vettiga människorna där.