Skvaller om Johnny Depp?

Hon talar mycket om bevismaterial som inte togs med i rätten och som skulle vara till hennes fördel. Nu i efterhand, har dessa ljud och filminspelningar kommit ut i sociala medier?

Det vore intressant att i så fall få ta del av materialet. Bland annat nämner Amber att ljudinspelningen (som spelades upp i rätten) - där hon erkänner att hon har slagit Depp - är ett klipp ur en längre inspelning som inte spelades upp i sin helhet i rätten. Hon menar att om juryn hade fått höra hela den ljudinspelningen så skulle de få en förklaring till varför Amber säger att hon slagit Depp vid det tillfället.

Nu har inte jag hängt med i slutet på denna cirkus men har uppdaterat mig i efterhand och vad jag känner till så verkar det inte existera någon längre ljudinspelning från denna händelse. Den som finns är ganska lång ändå, men om det finns en ännu längre kanske någon i tråden kan länka så att jag får ta del av den?

[/quote]
Är det något som miss Heard är känd för, så är det att påstå saker då bevis inte existerar som understryker hennes påståenden.

Savannah Guthrie frågar varför hennes advokater inte spelade upp hela ljudinspelningen i rätten om det var bevis till Heards fördel. Lyssna 17.20 in i klippet på Ambers icke-svar (från ca 14.50 behandlas frågan). https://www.youtube.com/watch?v=m5HaXk5Q6ig

(ursäkta felstavningar)

Anmärkningsvärt låga tittarsiffror, 2.3 miljoner, för Amber-intervjun.

https://twitter.com/juliewi01978654/...NYOZ_3h2JZ2nFw

Men du måste väl hålla med om att faktumet att juryn upplevde hennes kroppsspråk, tårar och allmänna uppträdande i vittnesbåset som obehagligt, besynnerligt och fejk får en kraftfull påverkan på just bevisvärderingen?


Lite orättvist att klumpa ihop dem till samma kategori, försvaret måste väl ändå rimligen anses ha gjort bättre ifrån sig än Amber?


Jag noterar att det skett en skiftning hos dig gällande bedömningar av t ex kroppsspråk, tårar och allmänna uppträdande. Innan var det lika dåligt som häxprocesser rakt av, men nu verkar du öppna för att människor med expertis inom ämnet kan göra det? Positivt!

Tyvärr gör du även en strawman genom att påstå att det bara handlar "bedömningar av sjukdomstillstånd", när vi tidigare pratat om det så har kontexten varit en ganska bred palett av bedömningar kring en persons uppträdande och inte minst dennes sanningsenlighet, vilket även framgick av min text. Men ok, alla kan slarva ibland.


1. Du använder ordet bevis, när det korrekta ordet är stödbevisning. Det finns absolut stödbevisning, men värdet av den går sannerligen att ifrågasätta.

2. Det är helt enkelt fel att man helt måste bortse från deras vittnesmål. Till att börja med är det endast Henriquez som säger sig faktiskt ha sett Depp slå Heard. Övriga vittnesmål kan därför förklaras på andra sätt än att de helt enkelt ljuger, även om lögner kan vara en möjlighet, i synnerhet när det kommer till Pennington.


Ännu ett absolut påstående utan grund. Jag anser mig ha väldigt goda skäl att tvivla på tillförlitligheten eller värdet av samtliga dessa vittnesmål. Jag kollade nyligen igenom samtliga och blev faktiskt inte jätteimponerad. Specifikt Whitney gjorde faktiskt betydligt sämre ifrån sig än vad jag upplevde första gången. Och som jag skrivit tidigare finns det även väldigt goda skäl att värdera hennes vittnesmål extremt lågt.


1. Nu var det rätt ord, tummen upp!

2. Det är väldigt oklart vad du baserar denna bedömning på.

Har du $2 million? Annars bör du nog inte lansera teorin om en iscensatt plan av Heard och vänner under eget namn hur som helst. Juryn ansåg det påståendet vara förtal av Heard när Depps advokat yttrade det.

Vilket iofs kanske visar att de inte fäster så stort värde de borde vid First Amendment, då de delar ut skadestånd till höger och vänster. Den frågan är ändå viktigare än sanningen om Depp och Heards äktenskap.

Angående Ambers nya stödbevisning, dvs terapeut-anteckningarna som påstås styrka misshandel sedan åtminstone år 2012:

Del 1:

Amber vittnade först under ed i rättegången att första fallet av misshandel var i början av 2013. I samband med detta vittnesmål sa han bl.a. att hon under år 2012 hade fjärilar i magen och upplevde en obeskrivlig kärlek, men att Depp försvann ibland i perioder och blev lite kontrollerande/svartsjuk och fick lite utbrott där han förstörde saker. Hon sa även specifikt angående det första fallet av misshandel bl.a. följande:
- "I will never forget it, it changed my life"
- "I realized that the worst thing that could happen to someone had just happened to me"
- Hon kunde knappt förstå att hon faktiskt blivit slagen, det var så oväntat
- "I know you don't come back from that"
- "I knew I couldnt just forgive him, because it means it will happen again"
- "I made a point not to say anything"
- "I was heartbroken"
- Hon satt i bilen i timmar i chock
- Hon minns inte vad hon gjorde hemma
- Hon gick till sin terapeut och berättade för henne

Hon bygger alltså upp en hel grej om hur chockerande och oväntat detta var och att hon aldrig kommer glömma det.

Efter att rättegången därefter haft paus en vecka kommer Amber tillbaka och säger helt plötsligt att hon mindes fel, hon blev minsann slagen ett antal gånger även under 2012. Som förklaring för varför hon berättar detta nu anger hon att hon läst just dessa terapeut-anteckningar och då kom ihåg hur det låg till och att hon inte kunde minnas det tidigare för att hon inte ville tro att deras förhållande var så dåligt redan under 2012.

Detta trots alla uttalanden ovan.

Detta trots att de tidigare i rättegången hade försökt få med just dessa terapeut-anteckningar som bevismaterial med nekats av domaren.

Detta trots att hon avlagt en stor mängd vittnesmål i diverse sammanhang under de senaste 4 åren.

Jag vidhåller att det är uteslutet för en tänkande människa att tro på denna nya stödbevisning redan av dessa angivna skäl. Så jag stannar där, även om det finns mer att säga.

Undrar vad terapeuten anser om att bli indragen i Heards lögner.

Nej, det där är inte riktigt sant. Följande uttalanden bedömdes vara sanningsenliga:

"Amber Heard and her friends in the media use fake sexual-violence allegations as both a sword and shield depending on their needs. They have selected some of her sexual-violence hoax ‘facts’ as the sword, inflicting them on the public and Mr. Depp."

"We have reached the beginning of the end of Ms. Heard’s abuse hoax against Johnny Depp."

Juryn anser alltså att det är sant att det fanns en plan att ljuga om Depp.
Juryn anser alltså att det är sant att Depp inte slagit eller våldtagit Amber.

Därav följer det logiskt att man anser att åtminstone Whitney's vittnesmål är lögn eftersom hon påstått sig se Depp slå Amber.

Ok, Whitney är en syster och inte en vän, men det är inget jättekliv att anta att juryn har betänkligheter även kring Ambers vänner.

Vad juryn har slagit ner på, såvitt känt, är Waldmans detaljerade beskrivning av en sådan plan som man inte fann tillräckligt styrkt. Ingenting annat. Det finns helt klart potentiellt utrymme att utan konsekvenser säga att hennes vänner var involverade i något annat avseende.


First Amendment har aldrig gjort det lagligt att förtala någon. First Amendment handlar om rätten till själva yttrandet, inte ett skydd för konsekvenserna av yttrandet.

Verkligen. Det enda jag vet är att Amber inte kunde bry sig mindre.

Angående Ambers nya stödbevisning, dvs terapeut-anteckningarna som påstås styrka misshandel sedan åtminstone år 2012:

Del 2:

En separat fråga från deras obefintliga bevisvärde som jag gick igenom i del 1 är ju vad dessa anteckningar faktiskt är för något. Jag ser två huvudspår just nu.

Spår 1: Fejk. Eftersom Amber delar både diagnos och beteenden med t ex Jodi Arias som var flitig med att försöka skapa fejkad bevisning till sin rättegång så är det inte inte helt osannolikt att Amber gjort något liknande. Anteckningarna kan alltså helt enkelt vara framställda av Amber själv.

Spår 2: Lögner: Eftersom en del av Ambers diagnoser innebär att hon är kraftigt uppmärksamhetssökande och kan vara beredd att gå långt för att få det är det möjligt att hon helt enkelt hittat på en massa skit hos sin terapeut för att hon var avundsjuk för all uppmärksamhet Depp fick från hennes familj och vänner.

Nån mer som har något spår?

De två miljonerna var tvivels utan en eftergift till en jurymedlem som var motsträvig. Med tanke på att juryn redan hade fattat sitt beslut att Amber på ett ondskefullt sätt förtalade Depp såsom varande misshandlare och våldtäktsman utan någon som helst grund, så är det bara en totalt oväsentlig detalj att advokat Adam Waldman möjligen fått någon detalj fel i sin beskrivning av Heards agerande. Det ändrar ju inte alls juryns helhetsbild: att Heard är en sociopatisk lögnerska som gör vad som helst - inklusive något så extremt vidrigt som att rida på verkliga DV-offers ryggar - för att krossa JD, gynna sin egen karriär och få hett efterlängtad uppmärksamhet.

Till skillnad från dig så anser juryn att AHs vänner koordinerat ljugit under rättegången. Annars skulle de omöjligt ha kunnat komma till slutsatsen att Depp inte hade misshandlat AH.


First Amendment ger ingen rätt att hitta på och sprida lögner om en människa med syftet att krossa denne. Om du inte vore så fullständigt empatilös som du framstår så skulle du begripa varför.