Skvaller om Johnny Depp?

Baksidan av kändis (oavsett bransh) med mycket pengar är väl att någon på ena eller andra sättet försöker hugga sig en bit, rätt eller orätt.

Att rättegången kommer så pass långt efter, är det pga. de andra rättegångarna? Trist med så kort respit, man får hoppas på lite lugn och ro för JD efter denna.

Parantes,
Riktigt äktenskapstycke mellan Depp och advokaten i bilden från din länkade artikel, andra bilden.

Nu har också en äkta jurymedlem uttalat sig anonymt för media:

https://www.goodmorningamerica.com/c...peaks-85432281

Intressant tycker jag är att enligt denne man avfärdade juryn i stort sätt alla vittnen på båda sidor som var anställda, betalda experter, vänner eller familj.

Ja, då blir det inte så många kvar, kan man väl lugnt säga.

[quote=HusvagnSvensson|80599800]Nu har också en äkta jurymedlem uttalat sig anonymt för media:

https://www.goodmorningamerica.com/c...peaks-85432281

Intressant tycker jag är att enligt denne man avfärdade juryn i stort sätt alla vittnen på båda sidor som var anställda, betalda experter, vänner eller familj.

Ja, då blir det inte så många kvar, kan man väl lugnt säga.[/QUOTE

Amber föll på sitt eget vittnesmål, 95% på jorden kunde se igenom hennes krokodiltårar och lögner.

Satt förövrigt och såg lite trials med äkta offer för DA eller sexuella övergrepp, stor skillnad då det är verkliga minnen och påhittade.

Något annat som borde intressera dig är att juryn upplevde hennes kroppsspråk, tårar och allmänna uppträdande i vittnesbåset som obehagligt, besynnerligt och fejk. Du vet, den där sortens bedömningar som du anser har samma träffprocent som häxprocesser. Så detta borde väl vara att betrakta som alla tiders rättsskandal i dina ögon?

Jag är övertygad om att juryn INTE avfärdade Dr Curry's vittnesmål. Det hon kom fram till var i princip att AH är en minst sagt opålitlig varelse som är extremt manipulativ och försöker framställa sig själv i bättre dager.

Hur vet då juryn att AH var den som ljög? I det här fallet är det otroligt nog AH själv som varit hjälpsam med att ge juryn ett facit på hur hon agerar när hon ljuger (och försöker framställa sig själv i bättre dager), detta då de i minst sex-sju fall med egna ögon och öron kunnat konstatera att AH satt i vittnesbåset och for med osanning.

Det lustiga är att AH beter sig EXAKT i enlighet med den Borderline Personality Disorder Dr Curry diagnostiserade henne med.

Håller helt med. Hennes träffsäkerhet kring beteendet som Amber sedan uppvisade i rättssalen (för att inte tala om inspelningarna) var nästan skrämmande

Man får ju också tänka på att Amber hörde Dr Curry vittna och därmed rimligen borde försökt göra vissa ansträngningar för att inte visa upp för mycket av det som Dr Curry berättade om. Så vad vi fick se i rättssalen var kanske en Amber som faktiskt försökte skala ner sitt beteende. Bäva månde för att ha att göra med en fullskalig Amber.

Och de inspelningar man hörde visste hon ju om att hon spelade in.

Nej, jurymedlemmen betonar att juryns inställning var att de dömde efter bevisen i slutänden och att de enligt deras mening talade för att Depp inte misshandlat Heard. Det är så systemet med jury det ut att det är de som tar beslutet och det är det man får förhålla sig till. Man får lita på juryns integritet. Vi har ju även jury i förtalsmål i Sverige och de får inte uttala sig om sina skäl öht. Alla juridiska former av bedömningar har för och nackdelar.

Att både Heard och hennes försvar framstod som så illa det bara går är i princip ett faktum. De kunde inte gjort ett sämre jobb om de så försökte. Men det är klart jag står fast vid att egna lekmannadomarebedömningar av sjukdomstillstånd genom att studera någons uppträdande hör hemma i häxprocesser och inte i en logisk bedömning.

Juryn har hört bevisningen och ansvaret att komma till beslut var deras, så det är inget att säga om. Sedan kan de förstås ha fel och jag tror att de har det. Vad man kan notera och vilket jag ville fästa uppmärksamheten på var att juryn bortsåg från många vittnens utsagor i sin dom, enligt vad jurymannen uppger.

Det är talande då man helt måste bortse från Drews, Inglessis, Henriquez och Penningtons vittnesmål för att kunna påstå att det inte finns bevis för Heards anklagelser mot Depp. Jag kan inte se annat än att du och andra i tråden resonerar likadant.

Jag anser att man inte bör resonera så om man resonerar logiskt. Man kan inte bortse från vittnesmål utan mycket goda skäl och de existerar inte. Som jag tidigare skrivit så är det obönhörligen så att en svensk eller mången annan västerländsk domstol inte hade bortsett från dessa vittnesmål om Heard varit målsägare och anklagat Depp för misshandel. Det hade ansetts som mycket stark stödbevisning.

Fast förstås, om Heard hade varit anklagad för förtal i Sverige hade sanningen i det hon skrivit inte varit ett försvar ändå och hon hade sannolikt blivit dömd här lättare än i USA.

Till sist beklagar jag att jag inte haft tid att svara på många av dina välskrivna inlägg på grund av att tiden flyger och går åt åt annat från studenter till arbete till semester.

Mycket vanligt förekommande i polisförhör för att få en känsla av om man har riktat in sig på rätt person. Det har man dessutom använt sig av under lång tid. Du kan givetvis kalla det vad du vill.

I en intervjun med NBC hävdar Amber Heard att Johnny Depps advokater utan tvivel "made a better job distracting the jury". Hon är alltså upprörd över att juryn blivit förledd. Inte ett ord om att juryns jobb är att bedöma sanningshalten i det som läggs fram. I Ambers värld handlar det enbart om manipulation, och nu försöker hon pressa Depp att fortsätta harva; (ca 2.30 in i klippet) https://www.youtube.com/watch?v=Jg8Xn2lIDmQ

Verkligheten är tvärtemot vad du tror för ingen normal människa tror att dessa bevis är äkta. Det finns hur många motsägelser som helst i dessa vittnesmål och de strider mot andra vittnesmål. Sammantaget visar de enbart hur uselt iscensatt AHs och hennes vänners plan att karaktärsmörda JD verkligen var.

Informativt inslag, bra på bollen och roligt att se att ändå en hel del verkar förstått vad det handlade om.

I inslaget 6.20 så täcker de att hon tänker fortsätta säga samma saker som nu avhandlats i rätten, och precis i slutet att det verkar som om hon tänker överklaga.

Fruktansvärt obehaglig människa, trots tillpiffad i det som visades från intervjun får jag fortsatt bara rysningar.