Citat:
Vad Nicol i domslutet framför allt skriver är alltså att han finner anklagelserna från Depp-lägret om att Heard är en gold-digger oförenliga med att hon skänker alla pengarna vi diskuterar till välgörenhet.
Att det faktum att hon inte höll sitt löfte skulle ändrat detta omdöme radikalt tvivlar jag på. Sådan betydelse har det inte i sammanhanget.
Att det faktum att hon inte höll sitt löfte skulle ändrat detta omdöme radikalt tvivlar jag på. Sådan betydelse har det inte i sammanhanget.
Men det är ju den ENDA anledningen han anger till varför hon inte är en gold-digger?! Om inte en bevisad lögn om att underlåtit att donera enligt gällande skilsmässoavtal ändrar på detta så vet jag inte vad som gör det. Övriga fakta i ämnet visar ju endast att hon hela tiden kom med större och större krav så fort det tidigare kravet bejakats.
Citat:
Det var bisarrt att se Heard försvara sin linje att en löfte är detsamma som en redan gjord donation och enligt min mening är det en medveten lögn.
Tack! Det var första gången jag sett dig erkänna att Amber Heard ljugit under ed, vilket får betraktas vara ett framsteg. Säger hennes bisarra uppträdande i denna fråga dig någonting om vilken sorts person Amber Heard är?
Citat:
Att det skulle konstituera mened i rättslig mening tvivlar jag dock starkt på.
Det här med mened är mer ett önsketänkande från Depp-fansen än en reell möjlighet. Heard kommer inte att fällas för mened och inte heller åtalas.
Det här med mened är mer ett önsketänkande från Depp-fansen än en reell möjlighet. Heard kommer inte att fällas för mened och inte heller åtalas.
Det är helt självklart att det utgör mened i rättslig mening, det är en medveten lögn under ed om ett ämne som dessutom är intressant för bedömningen i stort. Det går dessutom att bevisa att hon gjort det.
Den frågan är dock i praktisk mening ganska fristående från huruvida åtal väcks. Huruvida åtal väcks är liksom upp till åklagaren att ta ställning till och där kommer det in fler komponenter än endast huruvida hon ljugit eller ej och huruvida detta går att bevisa eller ej. Men om åtal skulle väckas är en fällande dom närmast garanterad eftersom hennes förklaring är i princip utesluten. Och hon kan inte heller ändra sin förklaring eftersom hon avgett även denna under ed.
Jämför t ex med att gå över gatan på ett otillåtet sätt. Det är ett solklart brott i rättslig mening, men även om en polis skulle se dig så är det högst osannolikt att denne skulle bry sig. Man måste skilja på hururvida något utgör ett brott och huruvida det ger konsekvenser eller inte.
Med detta sagt delar jag alltså din tro att åtal inte kommer väckas men av åtminstone delvis andra anledningar.
