Skvaller om Johnny Depp?

För mig oklart läge. Law & Crime channel har en i-väntan-på-domen-sändning igång.

The world vs Husvagnen:
https://twitter.com/faih04/status/15...ljgk_KNo0BcjKg

Tack för tipset, ska följa

Inte denna vecka.

Ja, i Sverige är sanningen inget försvar, men det är den här. Om Heard kan visa att hon blivit misshandlad av Depp vid något tillfälle skall juryn då frikänna henne.

Depp måste i princip visa att Heard ljuger, att hon gör det i ond avsikt och dessutom att artikeln i fråga syftar på honom specifikt och inte är ett mer allmänt resonemang. Dessutom måste den specifikt vara orsaken till att han lidit finansiell skada.

Vissa anser att Heards advokater skulle ha riktat in sig mer på Heards rätt att skriva artikeln som hon gjorde även om folk misstänkte att den handlade om Depp. Det hade varit bättre än att för mycket betona de enskilda händelserna.

Nu har ju hon inte bevisat någonting mot JD när det gäller misshandel, tvärtom.

Dessutom är det AH som i artikeln har påstått saker och därmed i så fall har bevisbördan om det är så att sanningen överväger förtal.

Du får gärna länka till att det är så du beskriver det i USA, för det är definitivt inte så i Sverige.

Ja, det är alltså stor skillnad. I USA och när det gäller en kändis som Depp är det han som skall bevisa att hon ljuger. I princip för sedan har du en jury som har stor frihet i sin bedömning.

Fråga från juryn till domaren om hela artikeln i Washington Post ska räknas eller enbart rubriken. Svar från domaren, endast rubriken, dvs följande:

Nu blir jag förvirrad. Som jag minns det har team Johnny även pekat ut två text-passager i stämningen.

Även ”experterna” på Law & Crime är inne på detaljfrågorna kring vem som gjorde vad, är det verkligen intressant?

Jag tror att många kan bli förvånade över utslaget av detta om man har fokuserat på vem som talar sanning, vi får se. Jag är långt ifrån säker.

Kommentatorerna tror det är till Depps fördel.

E. Vi fick en glimt inifrån rättegångssalen. Juryn är i en annan enhet och jobbar säkert på som tosingar.

Jag vill fortfarande att du kan styrka din argumentation med någon typ av bevis, tex en tillförlitlig länk.

Edit:
OK, jag kan köpa det utifrån detta. I USA, till skillnad från Sverige, så kan du stämma en annan människa privat utan att åklagare blir inblandad.
Frågan är om det fortfarande är en skillnad när det kommer till sanningshalt, eller om det endast räcker med uppsåt och skada.