Haveristerna

Med höga förväntningar tog jag mig an avsnitt 116 om Aron Flams bok ”Det här är en svensk tiger”, med Mikael Nilsson som gäst. 50 minuter in i samtalet har de ännu inte tagit upp något konkret exempel på direkt felaktighet i boken, de har mest snackat om hur mycket som är fel och att han inte har med hänvisningar till hundratals självklara källor - någon enstaka av dessa hundratals självklara källor nämns. De har lagt mycket av tid på spekulation om Arons intentioner osv. Väldigt vetenskapligt. Det är mycket snack om meta-saker som t.ex. hur Aron ska ha framställt som att han är först med vissa saker som andra historiker och forskning tydligen redan ska ha tagit upp, det nämns inga exempel på exakt vad eller hänvisningar till om Aron påstår det i boken eller om de menar att Aron påstår det någon annanstans osv. Väldigt oklart. De pratas en del om ”Arons fans” och vad de skriver på Twitter. Jahopp. Däremot tog Mikael upp lite annat om t.ex. Hitlers bordssamtal och hur lite av det som man faktiskt kan vara säker på att det är sant och lite andra saker som inte är relaterat till Arons bok, och det kanske någon tycker är intressant.

Jag tänker nu gå till sömns och hoppas innerligt på extremt mycket bättre content de resterande 1.5h av avsnittet. Om någon tar sig an avsnittet så garanterar jag er alltså att ni inte missar någon konkret kritik mot Arons bok om ni spolar förbi första 50 minutrarna.

Runt 1:00:00 in samtalet med Mikael Nilsson (Avsnitt 116) inledde de själva ”debunkningen” av Aron Flams bok. Det blev tyvärr inte extremt mycket bättre content, men det blev iallafall bättre! Det var några intressanta saker som togs upp och även om man redan kände till det mesta av det Mikael berättade om Sveriges förhållningssätt till Tyskland strax före och under andra världskriget så framkom en del saker som jag personligen inte hade så bra koll på. Jag har inte läst Arons bok, så kan inte bedöma den delen, men kritiken mot boken handlade om slarviga/missledande källhänvisningar och referenser, ifrågasättande av nån märklig jämförelse mellan Olof Palme och hjälteresan (detta gjorde mig väldigt nyfiken på Arons bok, vill förstå syftet med det kapitlet), allmän kritik om att påståenden inte alltid styrks av referenser - ett exempel som togs upp var ”folkhemmet byggdes av naziguld” eller hur det var formulerat, något påstående om att Sverige inte hade fartyg att sänkas (ytterligare en detalj som gör mig nyfiken på boken, vill veta i vilken kontext som det nämns i boken - inom vilket resonemang) och något mer.

Ja, just det ja.. runt 2:00:00 in i samtalet lät Axel plötsligt väldigt mer onykter. De sa att de hade spelat in i nästan 3h så jag antar att det var under de bortklippta 30-40 minuterna som han blev full.

Med tanke på hur hårt Henko vevar mot Loan Sundman (a.k.a ”Magnus Karlsson” på AktuelltFokus) just nu, trots att han nyligen upprepat att han inte vill att Loan ska kontakta honom, så kan vi nog anta att detta är en kommande årslång personlig konflikt under byggande. När gissar ni att Haveristerna börjar kalla Loan för ”Hora” etc i podden? Och i hur många avsnitt kommer de fortsätta göra det? Och i hur många avsnitt kommer Henko gråta ut - få tryck över bröstet osv - om att Loan ”kontaktar” honom?

Nattliga fyllesamtal dem två emellan kan nog bli smått underhållande ändå.

Dom är ganska lika i sättet ändå, Loan och Henko, så hade de båda haft en podd tillsammans så hade de förmodligen blivit ett par för livet. Egentligen passar Henkos ”stil” bättre med Loan än med t.ex. Myra eller Sanna.

Är det Loan som är Magnus Karlsson på aktuellt fokus?

Ja, det stämmer.

Det är måhända Henkos skeva apofeni, eller nån brist i att hantera synkronicitet och agentifiering på ett rimligt sätt, som får honom att bete sig vidrigt mot andra. Inte bara att han ser mönster i allt som nån speedad konspirationsteoretiker utan dessutom så förenklar han allt in absurdum tills mönstret han söker är det enda som är kvar. Om man ger honom ett papper med 1000 slumpmässiga prickar på, så kommer han se en cirkel eftersom han bortser från 950 av prickarna.

Han verkar också vara maniskt besatt i att kalla folk för det som personerna antingen säger sig vara emot eller att de är en dålig variant av det som personerna utger sig för att vara: Luai fick han till att vara islamist, Aron Flam är antisemit, Robert Hannah i Liberalerna sitter han nu på Twitter och försöker genom något förenklat och fördummat skruvat sätt ”sätta dit” som SD-vurmare där Henko i sin fantasi tycks ha utläst nån form av hyckleri, nån feminist kallar han för ”dålig feminist” etc etc:
https://twitter.com/mrhenko123/status/1419968724208164889

Det är så banal nivå på Henkos klagomål och gnäll på andra personer, han har liksom bara en enda idé: Om någon hävdar är snygg, så är Henkos argument att han tycker att denne är ful. Så genant låg nivå.

Och nu när han är i personlig konflikt med Loan: Vad är Loan? Jo, en självutnämnd antirasist, och lite fackligt aktiv. Påstår sig kämpa mot fascism och nazism, SD och t.ex. fula metoder .. vad kommer Henko hävda? Att hon är en dålig antirasist, dålig facklig representant och dålig på att bekämpa fula metoder, han kommer dessutom hävda att hon ”har samröre med” rasister, nazister, SD:are och såna som utövar fula metoder. Missförstå mig rätt - att Henko och Loan bråkar är den bästa av Henkos konflikter på länge, Loan förtjänar så mycket skit hon kan få - men med Henko förutsägbarhet som ett grinigt litet barn så kommer han ju sjabbla bort all _relevant_ kritik mot Loan och köra sitt standardrace. Henko är så otroligt enkelspårig, så förutsägbar, så meningslös helt enkelt.

Du är ju också rätt förutsägbar. Vad har Henko gjort dig?

***

Robert Hanna är en hycklare. Förstår verkligen inte problemet med det. Han kanske borde ha varit tystare 2018? Om han nu bara slaviskt följer partilinjen. Jag tycker alla politiker - oavsett färg - som agerar på likartat sätt som honom ska få bekänna färg.

Det är tämligen lurigt att vara oförutsägbar i en tråd dedikerad till en specifik podd. Man kan inte diskutera mycket annat än podd-avsnitten, poddarna och de ämnen som är relaterade till podden och podd-medlemmarna här. Eftersom mycket av poddens content bygger på Henkos personliga konflikter, som han själv är upphovsman till, så kan man ju våga ta steget mot oförutsägbara spekulationer om framtida content i podden. Huruvida Robert Hannah, Loan eller Caspian Rehbinder utgör podd-content i framtiden är ovisst. Däremot har aldrig jag, ett anonymt konto, varit på tapeten som content i podden - Henko drevar inte nån konflikt mot mig? Han vet inte ens vem jag är, oklart om han ens känner till mitt konto, så jag förstår inte vad du bygger den teorin på.


Trams.. alla såna där ”vägra samarbeta med <insert valfritt politiskt parti>” är ju bara trams-uttalanden, utan substans, från första början?

Att stå vid sitt ord är ju absolut något ovanligt och vi kan ju konstatera vilken kris V utlöste när de höll sitt ord. Du ser inte det paradoxala i Hannas uttalanden? Visst, partipolitik i all ära men han ska nog passa sig för att vara så kategorisk som han var 2018 om det bara är tomma ord. Man hade önskat liberaler i Liberalerna.

Missförstå mig rätt, jag tycker att Liberalerna är ett skämt på alla sätt och vis men nu pratar vi ändå om Henko, i egenskap av att han är ett hetsande skåp som söker konflikter med allt och alla, och att hugga på såna generella uttalanden - kalla det för politisk teater eller populism eller vad som - är ju löjligare än att göra såna uttalanden från första början. Bara för att en politiker är lite populistisk ena året, för att tilltala väljare som är dumma-i-huvudet, så behöver ju inte samma politiker vara lika populistisk varenda år? Att kalla det för hyckleri är ju att tvätta ur det allvarliga med att vara hycklare fullständigt - det är ju ungefär samma bakomliggande princip varför man undviker att förminska nazism genom att kalla t.ex. Ingrid Carlqvist för nazist?