Haveristerna

Kontext och inten… skoja. Kan väl till viss del hålla med dig men i Luais fall blev det jävligt uselt. För honom.

Det blev verkligen inte uselt. För Luai. Då verkar du leva inom samma sinnesförvirring som Henko.

För Henko är argumentation med stöd av regoriktaktik, med två motparter om var sin sida om en tydligt definierad fråga, den ädlaste formen av kommunikation. Allt annat är trams. Han går så långt att han ratar all annan form av kommunikation (förutom när han själv deltar i den) och anser det vara dåligt och missbrukat ansvar. Han ratar alla poddar som kör solo, ja såklart för då finns ju ingen som kan argumentera emot det som sägs? Han ratar allt där samtliga parter är ganska överens, men ändå sitter och samtalar givande och utbyter idéer, ja för då finns ju ingen som kan ”stå emot” det som sägs? Henko ratar Navid Modiris ”hur kan vi” av den enkla anledningen att Navid inte lika vilt som Henko fantiserar att allt i hela världen går ut på att människor ska sitta och argumentera och retorikfightas mot varandra varje sekund. Henko ratar alla former av samtal- eller debatt-program som sänds på TV där ”motparterna” inte är tydliga motparter som lika blodtörstiga som Henko går in i varje diskussion som om självaste livet står på spel. Henko ratar alla trådar på Twitter som inte handlar om ren retorik och argumentation för och emot något. Henko ratar allt som inte följer hans idé om hur den ädlaste formen av kommunikation - den enda formen av kommunikation - går till.

Henko slog förmodligen i huvudet hårt på någon högstadielektion om retorik och sedan dess handlar allting för honom om retorik och argumentation, och allt annat som inte handlar om det är per definition dåligt.

Ska man diskutera ett ämne, skolan, kan jag inte bygga upp sanningen ”hur det är” och kategoriskt lägga fram min sanning som en riktig sanning utifrån mina minnen som elev och från när jag (hypotetiskt nu då) jobbade som vikarie. Eleverna jag mötte är ingalunda ett tvärsnitt av hur elever idag är. Det förstår du väl också?

Jag kan diskutera ämnet ’skolan’ med min son, som är 11 år, genom att helt och hållet utgå från min egen och min sons egna uppfattning och erfarenheter av skolan.

En kommunpolitiker som sitter i position och ska ta beslut om hur skolan i kommunen ska utvecklas kanske inte enbart bör utgå från sina egna minnen och erfarenheter som beslutsunderlag, men de flesta andra i helt andra situationer - t.ex. i ett samtal i en podd - använder sina egna erfarenheter som diskussionsunderlag oavsett ämne.

Det är ganska sjukligt att som Henko anse att premisserna för ett vanligt samtal är desamma som för någon i beslutsposition. Kan man, som vanlig människa, få diskutera byggnationen av förbifart stockholm utan att behöva låtsas att man är en kombination av trafikverkets projektledare för byggnationen och utpekad ansvarig på trafikkontoret, enligt dig?

Henko ser varje samtal som om de förs av de utpekade ansvariga för det som samtalet berör. Enligt Henko existerar inga alternativa former av ett samtal. Det är just det fenomenet jag pekar på. Jag pratar alltså inte överhuvudtaget om den uppenbara och väsentliga skillnaden mellan statistiska beslutsunderlag och en persons egna erfarenheter utan om Henkos förvridna världsbild där allt ska diskuteras som om man sitter på ett styrelsemöte där gällande beslut ska skrivas under av ansvariga. Nu har jag sagt samma sak på 3-4 olika sätt - om du fortfarande inte förstår vad jag menar, så antar jag nog tyvärr att det är hopplöst.

Samtalet med Luai (avsnitt 51) sätter fingret på hur trångsynt Henko är. 16 minuter in snöar Henko in i en imaginär argumentation om den ”mycket viktiga” skiljelinjen när Luai ber andra att åka hem till sitt land. Henko citerar att Luai en gång har twittrat följande:

https://twitter.com/JustLuai/status/1139460426922700801


Luai nämnde, innan detta togs upp, att han anser att det är terrorister, våldtäktsmän, islamister och såna som inte respekterar svenska lagar som bör åka hem till sina hemland. Henko tycker sig nu ha ett case här, han gormar ”DU LJUGER!!” och pekar på ovan citerade tweet.

Luai förklarar att han menar att han undrar varför någon som hatar Sverige och svenskar stannar i Sverige? Det är en rimlig fråga, tycker jag också, som svensk är man nämligen fri att flytta från Sverige. Men nä, då förklarar Henko för Luai vad Luai _verkligen_ menade (Okej? Det kanske Luai själv vet bättre än Henko?), han vrålar:

”Det är _du_ som påstår att dom hatar Sverige och svenskar … bla bla ..”

Nej, Henko. Luai påstår inte att någon hatar Sverige och svenskar, han ringar in ett urval som han riktar sig till: Ni, från ”orten”, som hatar Sverige och svenskar och som klagar på folk som älskar och vill bevara svensk kultur, varför stannar ni kvar i Sverige?

Alltså, det är hur enkelt som helst att göra den mer rimligare tolkningen. Oavsett så är det oerhört bajsnödigt att med sådant engagemang och sådan energi som Henko utstrålar gå in i en argumentation med Luai om vilka han i godtyckligt sammanhang ber ”åka hem”. Alltså, herregud, finns det inget mer RELEVANT att argumentera om Henko? Kan ni inte argumentera om vilka Henko kan kalla Hora? Och sedan leda det du påstår i bevis genom att traggla igenom åratal av tweets och podd-avsnitt? Så oerhört hjärndött att argumentera om, och det pinsammaste av allt är att Henko har ”förberett sig” inför denna viktiga argumentation genom att samla Tweets av Luai där Luai ber någon åka hem eller frågar sig varför någon inte har lämnat Sverige!

Henko väljer aktivt de mest bisarra saker att argumentera om. 16 minuter in i podd-samtalet så är det alltså plötsligt oviktigt vilka Luai, en homosexuell från gemen vars familj blivit hotad av islamister och han skulle förmodligen bli mördad om han åker hem, säger bör åka hem utan det enda viktiga är att Henko ska _leda i bevis_ att när Luai påstår att det är islamister, terrorister, våldtäktsmän, kvinnohatare m.m. som bör lämna Sverige .. så .. har Henko hittat _en tweet_ som (med lite vantolkning) INTE HELT STÄMMER ÖVERENS MED DET LUAI NU SÄGER(!!!). Henko är ju dum i huvudet. Kan man inte få prata om vilka man anser bör åka hem utan att henko sitter och letar i nåt arkiv över tweets där det man säger inte riktigt är samma formuleringar vilket motiverar Henko att gå fram som en bulldozer och ska börja argumentera om den skillnaden? Det är ju helt omöjligt att göra satir på Henko, han är ett vandrande skämt. Denna _fullständigt galna_ plattform för argumentation som Henko byggde på sin egna fultolkning av gamla tweets använder sedan Henko som motiv till att utbrista följande förnedrande och föraktfulla äckliga jävla ap-mos till Luai:

”Du kallar dig ’gäst i Sverige’ och du påstår att alla andra är gäster i Sverige, då kan jag fråga dig så här: Vad ger dig rätt som ’gäst’ att be andra medborgare i detta land att åka härifrån? Varför ska inte du dra åt helvete? Du är ju en gäst, säger du, varför kommer du hit och beter dig illa? Stick härifrån, varför ska inte jag kunna säga det till dig då?”

Luai ger svar på tal på Henkos idiotiska fråga, och Henko verkar inte lyssna, inte Myra heller som fortsätter fiska i idiotiska vantolkningar och flikar in med ”men var det inte människor som ogillade dig och Bali du skrev till?”… alltså, hallå? Luai sitter ju och förklarar - för femtioelfte gången - vilka han riktade sig till? Är ni verkligen så tröga? Har Luai:s tweet etsat sig fast i era hjärnor så hårt att ni helt tappat all förmåga att komma vidare i livet? Jävla apor. Nåja, men det är väl ändå viktigare att diskutera vilka som Luai anser bör lämna landet än att diskutera hur noggrann Luai, som då varit i Sverige i 5 år, är på att i varje godtyckligt sammanhang Luai yttrar ”åka hem” också med ytterst perfektion ringa in EXAKT vilka han vänder sig till. Är det någon övning i lingvistik eller hur övertydlig man _alltid måste vara_ i alla tänkbara sammanhang så att även en idiot som Henko eller Myra inte lyckas missförstå vad man menar?

Och ja, det är _alltid_ Henko som leder in alla samtal i så sjuka argumentationer att man utvecklar hudcancer på öronen av att höra honom prata. Hans ”case” är så pinsamt oviktiga, för allt och alla, och på honom själv låter det som att mänsklighetens framtid står och faller på om saken blir utredd

25 minuter in i samtalet med Luai (avsnitt 51) så är Henko, Myra och Alex övertydliga med att det de är överens om är inte ens är värt att ta upp i ett längre resonemang.. vänta, va? Varför får inte Luai nämna att integrationen i Sverige inte fungerar i sitt resonemang? ”Haveristerna” är helt plötsligt alltså ett tidspressat ”Debatt”/”Agenda” där enbart ren ädel argumentation, med för- och motargument, om saker som man är oöverens om får förekomma? Inte ens giltiga stödargument för den centrala poäng man driver får yttras pga att ”alla är överens” om stödargumentet? Och en inbjuden gäst får alltså inte ”sväva iväg” och ens nämna saker som ”moderatorerna” håller med om? Intressant upplägg. Mobbingpodden ”Haveristerna” är alltså ur det perspektivet striktare än de stressiga TV-programmen (där inget vettigt någonsin kommer fram) vars upplägg också påstås vara argumentation om sakfrågor (även om de i mångt och mycket nästan uteslutande handlar om illa förtäckta personangrepp).

29 minuter in i samtalet med Luai (Avsnitt 51) är ett typexempel på när Haveristerna helt tappar greppet om det centrala resonemanget och helt o hållet snöar in på detaljer. De ser helt enkelt inte skogen för alla trän, som det heter. Det sker nån passage från när Haveristerna försöker dissa Luai för att han inte har koll på hur många invandrare i Sverige som begår grova brott, en diss som Luai respektfullt parerar på ett föredömligt sätt, vilket mynnar ut i att Myra menar att det är relevant pga. att Luai ”pratar om att Sverige är i kris, att invandringen funkar inte, att invandrare kommer hit och förstör och begår grova brott och våldtäkter, men du har inte ens kollat upp hur många procent av dom som kommer hit som begår grova brott och våldtäkter? Det tycker jag är lite konstigt - vore inte det relevant om du tycker att det är så viktigt?”

Sedan börjar det. Luai inleder ett resonemang med att vi vet t.ex. att 60% av våldtäkterna begås av invandrare .. och direkt(!) hugger Myra på den detaljen i resonemanget: ”Nä, det vet vi _inte_, vi vet att 60% av dom som _döms_ för våldtäkt är invandrare. Det är INTE samma sak.”. Alltså, Luai har ju inte ens kommit en millimeter in i sitt resonemang och ändå sitter ni och avbryter och ”rättar” honom innan ni ens vet vad han försöker säga? Oerhört respektlöst mot en gäst som ni har bjudit in till er podd. Fruktansvärt dåligt. Nåväl, Luai fortsätter resoektfullt sitt resonemang och håller fram det centrala i resonemanget, nämligen att han vill höja straffen kraftigt vilket SD är det enda partiet som vill. Där bryter nästa haverist in och avbyter Luai respektlöst: ”Nu sitter du bara och hittar på!” och börjar babbla om Moderaterna(?). Vänta va? Nä, det var bara SD av riksdagspartierna som ville höja straffen KRAFTIGT, så du behöver inte rusa upp ditt blodtryck i falsett över den detaljen Henko - ta en valium inför dina samtal med andra for god’s sake, din explosiva impulskatastrof!

Därefter ännu längre ifrån resonemanget Luai försöker få fram så går haveristerna i clinch med Luai över formuleringen ”följer”, dvs om andra partier följer SD:s politik, eller huruvida alla partier dras sig mot mitten.. efter lite argumentation om det irrelevanta sidospåret följde en annan irrelevant argumentation om huruvida SD:s historia respektive Socialdemokraternas historia är viktig att ta hänsyn till. I detta läge är Haveristerna helt väck, hur sjutton är den argumentationen om den saken relevant i frågan om vad Luai anser är viktigt gällande straff för grova brottslingar och våldtäktsmän?

Jag börjar förstå varför Haveristerna ibland är så oerhört rädda för att någon ”svävar ut” eller pratar om sådant ”alla redan är överens om” om de har så oerhört svårt att hålla sig från att hacka på alla små små irrelevanta detaljer. De är helt enkelt rädda för att de inte förmår tygla sig själva att fullständigt trassla in sig i snåriga argumentationer om något irrelevant och därför fullständigt missa det större samtalet, den röda tråden.

39 minuter in i samtalet med Luai (Avsnitt 51) diskuteras Pride. Luai förklarar varför han ogillar Pride-festivalen och hur homosexuella framställs, han hade t.ex. sett en film från Pride i Stockholm där dansande män som visar sina bara rumpor och kukar, det är inget som Luai skulle vilja visa folk i mellanöstern för att visa: ”Kolla, vi är vanliga människor” eftersom det ger bilden av att homosexuella inte har något annat för sig än att visa sina rövar och kukar.

Henko bryter in och är sedvanligt dum-i-hela-sitt-huvud:

”Oj, det låter extreeemt konservativt! Det låter nästan lite islamistiskt! (Med hånflinet illa dolt) Är det så att vi har fått in en liten islamist i Sverige?”

Så fruktansvärt respektlöst att inte ens lyssna på vad Luai säger? Klart som in-i-hela-helvetet att man inte visar upp en film från Pride i Stockholm i mellanöstern? Om man ska marknadsföra Sverige som ett land som välkomnar och behandlar homosexuella som vanliga människor så är ju det sista man ska rota fram en film från en Pride-festival. Det är ju självklarheter så jag förstår inte varför Henko går igång där och kalla Luai för islamist, dvs kalla honom för en sådan som förmodligen skulle mörda honom i hans hemland. Henko är så fruktansvärt vidrig och otaktisk. Det är så vidrigt att man spyr, som att insinuera att en antinazistisk jude som flyr från nazister och islamister för nazist. Alltså, herregud, det sägs att den sista idioten inte är född än men frågan är om Henko inte åtminstone är den största.

Myra ser haveriet som en chans att styra tåget ytterligare åt skogen och tillägger: ”Å ena sidan säger du att det är så hemsk med olika typer av reaktionära religiösa som har fördomar mot homosexuella, det håller jag med dig om, jag tycker att det är fullständigt vidrigt med olika typer av konservativa människor som sitter och säger att homosexuella män, som dansar i Pride, är vidriga - det är ungefär som ..”

Henko tillägger: ”Du kallar dom ytliga djur, ytliga djur kallar du dom Luai! Du liknar homosexuella med djur! Så jag tycker nog att det låter som att du är en liten jävla islamist som kommer hit och försöker sabba Sverige”

Alltså, så oerhört störda invändningar Henko och Myra har. Dom har ju ingen poäng överhuvudtaget. Här sitter alltså Luai, homosexuell, och försöker förklara varför han ogillar Pridefestivalen, men Henko och Myra sitter och hackar på ord och formuleringar och menar på att han är islamist för att han ogillar att homosexuella framställs som djur? Herregud, Luai har förmodligen den insikten att kunna föreställa sig _vad andra_ i mellanöstern tycker och tänker om Pridefestivalen utan att för den sakens skull SJÄLV TYCKA att homosexuella är djur. Henko kan förmodligen inte sättas sig in i vad någon annan tänker, så att förvänta sig att han ska begripa att någon annan, som Luai, kan sätta sig in i vad folk i mellanöstern tycker och tänker är ju såklart för mycket begärt. Så jävla korkad Henko är när han spinner iväg på sånt där. Han är så överdriven och så irriterande korkad.

Haveristerna visar gång på gång på gång att de är fullständigt ointresserade av vad Luai verkligen tycker och tänker, och varför.. det enda de söker är att ”sätta dit” honom för nån formulering, dvs försöka vända det han själv säger eller har skrivit någonstans (eller snarare deras fultolkning av det) mot honom själv. Som en slags bisarr manisk ordlek. Sinnessjukt respektlöst.

43 minuter in i samtalet med Luai (Avsnitt 51) förklarar Luai, som själv kommunicerar med muslimer i mellanöstern och följer hur snacket där går osv, att jippon som Pridefestivalen förstärker den bild av homosexuella som avvikande, och icke-normala, och alltså är direkt livsfarlig för honomsexuella där. Haveristen, tillika geniet, Alex sågar resonemanget och försvarar att Sverige ska fortsätta uppmuntra att homosexuella framställs som djur och motiverar det med att han också kommunicerar med muslimer, i Sverige, på svenska.

Upplevdes ju som en ”rimlig” sak att argumentera mot, när man sitter på så ”starka” motargument. Hur man ens kommer på tanken att börja argumentera mot den saken är ett mysterium, men så är man ju inte ett geni i Haveristerna heller ..

44:30 in i samtalet med Luai (avsnitt 51) påstår Myra om Luai: ”Du säger att om vi tar bort Pride i Sverige så kommer islamistiska länder att mörda färre homosexuella. Det är vad du påstår nu.”

Det är visserligen inte alls vad Luai har sagt, utan en lite kryddad omtolkning. Luai förnekade såklart att han sagt det.

Nästa insinuanta och ledande fråga: ”Men varför ska vi ta bort Pride då?” och Luai behövde förtydliga att han inte sagt att Pride ska tas bort.

Nästa: ”Men du sa att du var emot Pride?” Ja, Myra, man kan vara emot något utan att påstå att det ska tas bort. Jag är emot invandringspolitiken som förs i Sverige - men jag vill för guds skull inte att invandringspolitiken ska försvinna. Jag är emot den i dess nuvarande form, Myra. Okej? Jösses, så värdelösa ni är när ni lajvar Sverker Olofsson.

Haveristerna som kalla folk horungar, samtidigt som dom röstar på den mest inkompetenta regeringen Sverige nånsin haft.
Endast bidragstagare, negrer, 60+ och efterblivna röstar på socialdemokraterna 😂😂😂😂😂
Deras ordinarie podd är så jävla kass, bara reklam för Patreon, speciellt negern är otroligt pengakåt.
Massinvandringen är Sveriges största misslyckande, det går aldrig att säga emot.