Haveristerna

46:15 in i samtalet med Luai (avsnitt 51) så låtsas Myra att hon har glömt precis allt annat som precis har sagt, kontexten är som försvunnen, och hon ställer fågelholks-frågan till Luai: ”Varför skulle du bli förbannad för att någon dansar lättklädd på stan i ett karnelevalståg?”

Hallå? Myra? Luai har precis försökt förklara det de senaste typ 30 minuterna varför han blir arg när homosexuella framställs som icke-normala, som djur, som inte gör annat än att dansa nakna på stan? Tuggade du nyss i dig nån våldtäktsdrog och tappade närminnet fullständigt, eller vad sjutton hände? Du vaknade plötsligt upp och varken förstod eller har lyssnat på ett skit av vad din gäst har pratat om? Så jävla respektlöst. Igen.

54 minuter in i samtalet med Luai (avsnitt 51) förklarar Luai att i koranen beskrivs homosexuella som ytliga djur som bara är intresserade av sex och ytliga grejer. Luai förklarar att han därför är emot att Pride framställer homosexuella som ytliga djur som bara är intresserade av sex och ytliga grejer. Sammanhanget, varför Luai är emot Pride, är ytterst glasklart. Alex, Henko och Myra låtsas om att de inte förstår. De babblar på om att man inte ska anpassa sig efter minoriteter och att islamister har hatat homosexuella sedan bronsåldern osv. Visst, det kan väl få utgöra deras motiv till att inte kritisera Pride, men det får stå för dem. Luai:s motiv till att vara emot Pride är dock något som, enligt mig, känns mycket enklare att bära och stå för. Men så är jag ju bara mänsklig också. Mycket märkligt, kan tyckas, att med alla medel på något sätt försöka underminera, förlöjliga och tillintetgöra Luai:s genomtänkta motiv till att vara emot Pride. Hur kan man ens försöka? Det är väl för guds skull bara att acceptera att Luai inte gillar att bilden av homosexuella som ytliga djur sprids till hans släktingar i mellanöstern, eftersom han vet att det förstärker islamisterna där i sina motiv att döda homosexuella där? Alltså, hur tänker ni Haveristerna? Vad försöker ni göra? Vad är er målsättning med er töntiga argumentation? Försöker ni övertala Luai, en homosexuell från mellanöstern, att det är bra att Sverige inte viker sig och fortsätter att signalera att homosexuella beter sig onormalt? Eller försöker ni bara förlöjliga Luai för att han ogillar Pride? Gör att han röstar på SD? Jag förstår ärligt talat inte syftet med ert ihåliga tjafs.

Myra: ”Du säger alltså att homosexuella SKA ANPASSA sig efter olika typer av intoleranta religiösa ser dom som. Du säger att för att det finns idioter som försöker mörda homosexuella för att dom är ytliga djur, då borde homosexuella anpassa sig efter det och sluta bete sig som ytliga djur. Det är bara victim-blaming. Det är precis det du säger.”

Okej, Myra, jag är emot att BLM-demonstrationer ibland mynnar ut i demolering av affärer och att vissa beter sig som apor i sina upplopp i städerna eftersom det får rasister att tycka mer illa om BLM och kan riskera att några idioter avlivar fredliga BLM-representanter.

Myra: ”Du säger alltså att upploppsmakande BLM-anhängare SKA ANPASSA sig efter vad olika typer av intoleranta rasister ser dom som. Du säger att för att det finns idioter som försöker mörda fredliga BLM-demonstranter för att dom är apor i upplopp, då borde aporna i BLM-tågen anpassa sig efter det och sluta bete sig som apor och sluta demolera oskyldiga affärsinnehavare i städerna?. Det är bara victim-blaming. Det är precis det du säger.”

Rent generellt så är det svårt att få ut vad Luai vill rent real-politiskt - det är en sak att tycka att Pride har urartat till ett kommersiellt jippo med tonårschockattityd, men om det är det människor som engagerar sig i Pride vill ha det så är det väl bara så? Vill han att man ska gå in och politiskt styra vad som är tillåtet beteende?

Sedan så förstår jag frustrationen i sig - Pride handlade från början om att visa att homosexuella var normala människor som kunde vara din granne och har urartat till något helt annat idag, men uppenbarligen så finns det tillräckligt många krafter att driva det i den riktningen, så yay kommersialism?

TL;DR - att klaga över något är väl en sak, men när man börjar dra in politik i det hela så får man intrycket av att man vill faktiskt göra något åt saken och det är väl det som de försöker (på sitt rätt klumpiga sätt) komma åt. Vad vill Luai förutom att säga att han inte gillar Pride och tycker att det sprider en felaktig bild av homosexuella?

Är det så intressant, för någon, vad Luai ”vill”? Det framgick ju att han ville förändra Pride? Det gör man ju t.ex. genom att berätta om vad man tycker är fel med Pride, och varför det är fel? Det är väl intressant att lyssna på vad någon har för motiv och anledning till att ogilla Pride - men det fick ju Luai knappt utveckla i podden för då antingen ”svävade han ut” eller så kände sig moderatorerna nödgade att ständigt avbryta gästen och rätta (!) honom så fort minsta lilla formulering inte var extremt övertydlig? Oerhört respektlöst.

Eller vadå? Sökte Haveristerna nån slags färdigskriven motion som om det vore skrivet av ett politiskt parti för att ”reformera Pride i Sverige” av Luai? Får man inte berätta att man ogillar Pride och varför man ogillar det utan att vara riksdagspolitiker, helt plötsligt? Och det är det som Haveristerna argumenterar om? Felet, enligt Haveristerna, är alltså att Luai inte är riksdagspolitiker och har inte skrivit en motion för att reformera Pride? Orimliga krav och förutsättningar för ett vanligt samtal. Pride förändras för den delen inte genom politik - Pride förändras genom att man informerar nötterna som viftar med sina kukar på stan om att det inte direkt hindrar islamisterna i mellanöstern att mörda homosexuella där. Luai är inne på helt rätt spår när han berättar om sina anledningar till varför han, som homosexuell från mellanöstern, ogillar Pride. Om nu Alex tycker att Pride ska fortsätta vara precis som det är eftersom han också pratar med muslimer så får väl det stå för honom, då får han berätta sin historia om sina anledningar och motiv, så kanske någon kuk- och rövblottare i Pride lyssnar på honom istället och fortsätter framställa sig som ett djur? Det kan ju t.o.m. vara så att en homosexuell i Sverige i själva verket strävar efter att framställa homosexuella som icke-normala och kanske ger f-n i att homosexuella i mellanöstern blir avrättade? Homosexuella i Sverige bryr sig kanske inte om homosexuella i mellanöstern lika mycket som homosexuella FRÅN mellanöstern, som Luai, gör så då kanske de hellre lyssnar på Alex när Alex berättar att han också pratar med muslimer?

Walid Saba förklarar på ett bra sätt hur språk och kommunikation bygger på en gemensam grund som man räknar med att man delar med den man samtalar eller på annat sätt kommunicerar med. Således behöver man inte rabbla upp det underförstådda i alla tänkbara sammanhang, det man menar när man säger något går ändå fram. Walid kallar det för ”Missing Text Phenomenon”. Idén kan förlängas till att omfatta uppfattningar och koncept, som man tar för givet att man redan delar med den man kommunicerar med, och således inte behöver nämna. Missförstånd uppstår framförallt på grund av att man går in i ett samtal med någon annan med olika uppfattningar om samtalets format. Det är inte det att man har olika åsikter, eller att någon part inte kan språket så bra, som orsakar missförstånden. Haveristerna går in i samtal med sina gäster på ett ytterst udda sätt, som man normalt sett inte kommunicerar med andra på, vilket bäddar för ofantligt många missförstånd. Förutom att de idiotiskt förutsätter att allt som sägs är ren ädel debatt, med retorik och för-och motargument, så verkar de (om inget annat sägs) antaga att exakt allt som en gäst säger är ett slags argument mot det de själva säger. Det märks tydligt när de själva ibland understryker att de håller med sin gäst om något. Alltså va? Okej, så ”det normala”, det man ska förvänta sig, för samtalet är alltså att man inte håller med varandra om någonting alls, och i de undantagsfall man håller med varandra och är överens så måste det förtydligas och sedan inte pratas mer om eftersom ”man är överens”? Är det verkligen så himla nödvändigt att påpeka varje gång man håller med någon? Det är ju som att prata med ufon, saknar de helt förmågan att föra ett normalt vanligt samtal?

Linus: du kanske ska tänka på blankrad när du skriver dina noveller.

***

Vad har du för relation till Haveristerna? Vad har de gjort dig? Helt uppenbart något privat.

Min kritik är att det inte är kommersiellt utan finansierar med skattemedel och politiskt sanktionerat. Det är ingen folkrörelse eller protest utan det är staten, kommuner och myndigheter som driver och finansierar det.

Hade det varit kommersiellt eller helt ideellt så hade det varit en handfull personer som ingen lade märke till.

Herrejävlar vilka halmgubbar du bygger. Dom argumenterar emot Luais åsikter om saker och ting vilket resulterar i att han antingen hoppar till nästa tuva eller flyttar målstolparna.

Det handlar inte om att Luai inte får kritisera Pride, det handlar om att han dels säger emot sig själv, dels ägnar sig åt storslaget hyckleri när han tycker att han inte ska anpassa sig till andras moral men vill att andra ska anpassa sig till hans.

Herrejävlar, hör du inte hur du själv låter? Vadå ”argumentera emot åsikter”? Vad betyder det ens? Man argumenterar inte mot åsikter - är det ’argumentera’ eller ’åsikter’ som du inte har koll på vad det betyder?

Jag vill inte anpassa mig efter islamisters moral men nog bör islamister anpassa sig efter min - gör det mig till hycklare? Njet. Hyckleri är uppenbarligen ytterligare ett koncept som du har missförstått - alternativt är du bara usel på att förklara vad du tyckte Luai hycklar om. Moral är ju ett ganska brett ämne, om man säger så.

55:30 in i samtalet med Luai (avsnitt 51) drar Myra en ”klok” slutsats:


Nej, nej, nej, nej.. Myra och Henko. Ni har inte lyssnat ett ord på vad er gäst har sagt. Han säger att han KÄNNER TILL hur islamister i mellanöstern tänker. Det är alltså ISLAMISTERNA I MELLANÖSTERN som mördar bögar. Inte Luai. Förstår inte Myra skillnaden? Bara för att man känner till hur någon annan tänker så betyder det inte att MAN ÄR någon annan. Bara för att man har en god uppfattning om hur islamister i mellanöstern reagerar på att se film där bögar dansar och viftar med sina kukar framför barn så betyder det inte att man själv är dessa islamister i mellanöstern och reagerar likadant. Det är inte Luai som mördar bögar, han vet bara om att islamister gör det. Om man som Myra och Henko uteslutande håller på att argumentera med de som de pratar med så förväntar man sig att de skulle .. vad vet jag .. men kanske bli bättre på det? Alltså, det är ju er gren - det enda ni gör - men ändå är ni så värdelösa på att argumentera? Om jag tar reda på hur Breivik tycker, tänker och resonerar så förvandlas jag inte automatiskt till en massmördande nazist/rasist (eller vad tusan han klassificierar in sig som) för det. Vad man själv tycker, tänker, resonerar och reagerar är en sak, vad man vet om hur andra tycker, tänker, resonerar och reagerar är en annan. Alltså, är Myra och Henko förståndshandikappade eller vad är det som de inte förstår?

Kort och gott Myra: Luai har inte gett minsta hint om att han tycker att det är okej att mörda homosexuella. Alltså, är du hjärndöd? Hur kommer du ens fram till den slutsatsen? Kan du inte särskilja Luai’s åsikter från vad han berättar att han vet om islamisters åsikter i mellanöstern? Flyter det liksom ihop när Luai berättar om andra? Blir det så svårt när han talar om några andra i ytterligare ett led bort från dig själv? Du -> Luai -> islamister i mellanöstern -> bögar. Okej, jag kan förstå att vissa har svårt för abstrakta resonemang där man pratar om andra i flera led bort, men alltså herregud, det här var ju inte ens i närheten av svårt att begripa? Om ni inte förstår vad Luai snackat om i en timme, med er, så förstår jag mycket väl att ni verkligen INTE hänger med i svängarna när någon som Malcom spinner iväg i ett samtal med Markus Allard med hypotetiska scenarior och multipla lager som vida överstiger i komplexitet den övertydlighet Luai pratade med i er podd. Det är ju bara fånigt hur ni lyckas missförstå Luai så grovt och kommer med så oförskämda och äckliga kommentarer.

57:00 in i samtalet med Luai (avsnitt 51) ska Henko förklara varför Luai är/(beter sig som) en islamist:


[1] Nej, Henko. Det var inte de som Luai inte delar åsikt med som han frågar varför de stannar kvar i Sverige. Han har förklarat det redan - i ert nuvarande samtal - vilka han syftade på, lyssnade du inte eller sov du? Respektlöst.

[2] Jasså? Inte sett nånstans, han har iallafall inte sagt det i ert samtal. Respektlöst med så svepande påhopp utan att någon bakgrund ens har nämnts.

[3] Nej, Luai har sagt femtioelva gånger att han ogillar Pride, inte att han vill avskaffa Pride. Han sa ju det för några minuter sedan då ni försökte lägga samma ord i munnen på honom? Lyssnade du inte? Saknar du närminne? Respektlöst att inte lyssna på sin gäst.

[4] Nej, du är en idiot Henko, men iallafall: Kortfattat så berättar Luai att han ogillar Pride pga vilka signalera det sänder om homosexuella. Luai vet om att det i Koranen står att homosexuella inte är normala, utan djur som bara tänker på sex m.m., och då tycker han att det är olyckligt att Pride sänder en signal till islamister i mellanöstern, som dödar homosexuella, en signal som kan ge intrycket att homosexuella inte är normala. I mellanöstern kämpar Luai:s egen släkt och familj för kvinnors rättigheter och att homosexuella ska ses som vilka normala människor som helst, och alltså inte ses som djur som man kan slakta. Luai har kontakt med sitt hemland och vet hur snacket där går.

[5] Eh, ”ok”.. väldigt ”islamistiskt”. Fniss

[6] Vet inte vad Henko syftar på, och högst oklart vad det har med islamism att göra, men han har väl läst nån Tweet som han har missförstått eller nåt ..

[7] Jag förstår det inte heller. Det är förmodligen bara Henko som är dålig på att förklara ..

[8] Syftar Henko på att Luai ser sig själv som gäst här? Vid samtalet hade han inte svenskt medborgarskap men kulturen och språket jobbade han på och jag måste ge honom en elogé för hans goda arbete på den fronten! Han talar förvånansvärt bra svenska med tanke på hur värdelös Sveriges integration är. Han berättade att han såg sig själv som gäst tills han blivit mer svensk. Rimligt kan tyckas, men vad Henko får att han vill avskaffa åsikts- och yttrandrfriheten ifrån fattar jag inte? Måste handla om något annat som inte har nämnts i podden. Respektlöst att i en podd kalla någon för islamist pga saker som inte ens har nämnts i podden.

[9] Vet inte vad detta handlar om, det har inte tagits upp i podden (så far) så det är ytterligare ett respektlöst påhopp. Dessutom råder det delade meningar om Ingrid Carlqvist är nazist eller ej. Katarina Janouch är judinna så det låter osannolikt att hon skulle vara nazist. Sedan betvivlar jag att Luai:s hyllningar av Ingrid eller Katarina skulle bestå i att det är något nazistiskt Luai hyllar. Vad hyllar han Katarina för? Framgår ej. Vad hyllar Luai Ingrid för? Att hon talar bra skånska? Vem vet.. nja, Luai blir inte islamist av att han hyllar en judinna för att hon cyklar till jobbet i alla fall, så vetesjutton vad Henkos case är här.

Luai svarar genom att förklara för Haveristerna vad en islamist är, vilket Haveristerna verkar ha fått fullständigt om bakfoten. Tänk om ”alla” (hur många orkar egentligen ”samtala” med Haveristerna?) gäster i Haveristerna hade varit lika bra som Luai på att parera tramset ..

1:04:30 in i samtalet med Luai (avsnitt 51) har Haveristerna, enligt mig, sitt första närmanden en poäng. De pratar om att Luai vill skicka ut islamister ur landet och då frågar Haveristerna sin gäst vad han tucker att vi ska göra med nazister:

Alex frågar:

Luai är inte dum i huvudet och går på ”har du slutat slå din fru”-frågor utan ställer en motfråga:


Det är ju såklart underförstått att man pratar om vad någon gör, personens handlingar, när man talar om något är brottsligt eller inte. Detta vet alla. Det handlar alltså inte om ATT VARA islamist eller ATT VARA nazist, för det är ju bara en godtycklig värdering av någons handlingar eller vad någon utger sig själv att vara, utan det man pratar om är ju ALLTID handlingar. Vad man gör.

Haveristerna svarar inte på Luais fråga. Men Luai har redan sekunderna innan förklarat att om en nazist gör något brottsligt så ska den naturligtvis straffas.

Istället för att besvara Luai så ger Haveristerna några exempel på nazister och nämner NMR och Ingrid Carlqvist. Fågelholkar. Uppfattar dom inte att Luai menar att det är handlingar som räknas?

Luai försöker förklara att det handlar om att om någon mördar eller planerar att mörda invandrare eller homosexuella, så begår de ett brott. Det handlar inte om att någon ÄR nazist eller islamist, utan vad dom GÖR. Haveristerna sitter och avbryter Luai, sin gäst, hela tiden när han försöker förklara detta och skrattar oförskämt åt honom.

Haveristerna sjabblar alltså bort denna enda chans de hade att lyckas få Luai att göra bort sig. Genom att själva bete sig som idioter. De låter inte Luai förklara och låtsas att de inte förstår.

I ett läge påbörjar Luai ett resonemang:
”Nazister vill inte mörda bögar, nazister vill inte mörda invandrare .. NMR vill inte mörda invandrare ..” men mer än så får han inte säga så vi får aldrig veta vad han tänkte säga där. Förmodligen syftade han på de som kallas nazister men som aldrig sagt att de vill mörda bögar och invandrare och därför inte gjort sig skyldiga till det, men ingen vet vad Luai tänkte säga.

Henko, Alex och Myra spinner loss _ordentligt_ innan Luai fått sagt vad han skulle säga:

Luai försöker igen, med en annan take: Han hade snackat med en i NMR som sagt att NMR ville att han skulle åka hem, dom ville inte mörda honom. Även där avbryts Luai innan han hann prata klart. Henko:


Det hela mynnar ut i att Luai menar att han inte har hört talas om att nazister begår terrorbrott i Sverige idag och Myra nämner att det i Sveriges historia har begåtts fler politiska mord av nazister än av islamister. Luai förklarar det uppenbara att det beror på att islamister inte har funnits så länge i Sverige som nazister har. Då tolkar Myra det som att Luai siar i framtiden (våldtäktsdrogen nu igen eller svamp?). Hela resonemanget rinner alltså ut i sanden, Luai tillåts inte förklara vad han menar och Haveristerna håller monologer baserade på sina medvetna missuppfattningar om vad Luai faktiskt menar.

1:16:30 in i samtalet med Luai (avsnitt 51) börjar Luai berätta om islamister och då avbryter Haveristerna honom och tycks börja argumentera för att kristendomen och islamism är samma sak. Oklart hur det bidrog med något. Kort därefter kritiserar de Luai, igen, för att han inte tycker att nazism och islamism är samma sak. Okej, ni kanske ska ge honom mer är 30 sekunder då att förklara innan ni avbryter honom för att ställa samma fråga återigen? Respektlös idioti.