Haveristerna

Jag vet mycket väl vad anekdotisk bevisföring är, men du och Henko har missuppfattat hur man kan använda den som en invändning. Luai påstod aldrig att han hade statistik eller siffror på exakt vilken demografi som gärna skulle mörda honom, han berättade om sina erfarenheter som bög i ett muslimskt land. Henko såg ingen annan utväg än att använda ”anekdotisk bevisföring” som stjärnstopp på den hemska verkligheten som Luai har levt, och som vilken annan normalt funtad människa begriper.

Aha, ja i det sammanhanget blir det inte rimligt, det håller jag helt med om. Vägrar lyssna på skiten för att friska upp minnet, blir bara irriterad.

Nu försökte ju Luai förvisso generalisera sina gjorda erfarenheter till att gälla hur invandrare i Rosengård (där han cyklat med sin tjejkompis) är i gemen. Om Luai sagt att ”de här upplevelserna har jag” och stannat där hade det nog mottagits bättre. Sedan är jag helt övertygad om att Luais resonemang bär viss frukt. Förstår du nu?



Detta indikerar ju raka motsatsen till att du vet vad anekdotisk bevisföring är.

På vilket sätt då menar du? Jag förstår inte.

Tack för att jag nu slipper lyssna på skiten för att avgöra det hela. Ändrar ståndpunkt igen.

Det där var nog fan det konstigaste och mest historieförfalskade jag läst på länge. T.om en amatörhistoriker som Tik kan enkelt och med källor bevisa att NationalSOCIALISM är en vänsterrörelse.
Över 4 timmar lång video om det: https://m.youtube.com/watch?v=eCkyWBPaTC8

Förövrigt vad har hänt med haveristernas instagram? Nedplockad pga deras mobbning eller?

Du är nog blockad. Förståeligt ändå, med tanke på ditt efterblivna snack om att nationalsocialism har mer med socialism att göra än namnet. Trist att de botchade Flamkritiken pga poddens format och nersupna deltagare.

"Anna", som hon ABSOLUT heter, är för övrigt medlem i NMR, för den som har lite koll.

Edit: trodde jag skulle få med båda quotesen, lol.

Vilken tur då att livet, för de flesta, inte är en evig argumentation som en sådan torgfördes i högstadiet. Visst, att Henko ser varje samtal, diskussion, idéutbyte eller annan kommunikation mellan människor som en högstadieövning i retorik betyder ju inte att alla som han kommunikationsmässigt kommer i kontakt med per automagi smittas och faller ned i hans avgrundssnäva uppfattning om på vilka premisser sociala samspel sker, eller?

Okej? Argumentationen i högstadiet är den anekdotiska bevisföringen gissar jag. Du fetade svepande och anekdotisk. Håller du med? Jävligt snurrigt inlägg

Det som kallas ”anekdotisk bevisföring”, dvs. t.ex: där egna upplevelser ingår, är själva grunden för minst 95% av den kommunikation som sker mellan människor. Det är endast i ytterst få situationer som anekdotisk bevisföring skulle vara något negativt. Det finns däremot några få ufon, som t.ex. Henko, som inbillar sig att all form att diskussion och kommunikation mellan människor bör undvika ”anekdotisk bevisföring”. Sinnesförvirrat. Det skulle kunna jämföras med att en advokat, utanför rättssalen, hävdar att man vid köksbordet inte får prata om hur kriminell grannen som förra veckan snodde ens egna bil är förrän grannen har blivit dömd för brottet i rätten. Man får helt enkelt ha tillräckligt innanför pannan för att fatta att ett vanligt samtal med någon inte är detsamma som att föra samma samtal i en rättssal eller t.ex. i en partiledardebatt på SVT.

Det var inte alls snurrigt. Alla märker ju hur Henko som person fungerar, han inbillar ju sig att varje samtal med någon är nån slags retorikövning som ”ska vinnas”. ”Anekdotisk bevisföring” är annars det mest normala att utgå ifrån om man som en normal människa (dvs. inte Henko) för ett samtal med någon annan människa. Fenomenet att Henko har omvandlat sin omvärld till en högstadieövning i retorik, som han dessutom inbillar sig är det enda relevanta, får väl stå för honom? Det betyder ju inte att alla andra delar hans übernerd-intresse för det och räknar allt i termer om retoriska poänger? Vi andra mer normala människor får ut så mycket mer av ett samtal än nån slags imaginär poängtavla över vem som slog flest retorikslag under bältet på den andra.