Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ett maktövertagande kräver att man har rätt folk på sin sida, vilket dissidenterna inte har. Då spelar det ingen roll om man har pengar. Sedan tror jag inte att Notch direkt är typen som skulle donera till så kallade "högerextrema" rörelser. Däremot slängde han ju ut 100.000 under nån PK-gala till förmån för syriska flyktingar eller vad det nu var, i samband med den så kallade flyktingkrisen.

Hotet de ser i sådana som Notch är nog snarare att han med sitt kändisskap, sina pengar och sin kultstatus på sikt bidrar till att legitimera åsikter som går stick i stäv mot de som pumpas ut i bankernas propagandaorgan massmedierna. Jag tror därför att det är bankerna som har varnat honom, inte nödvändigtvis direkt men via lämpligt ombud. Han har då antagligen dragit slutsatsen att det är bättre att njuta av miljarderna och vara tyst än att få ett helvete.

Själv har jag alltid undrat hur mycket han har förstått och var han egentligen står. Men det lär jag aldrig få veta. Han verkar vara en bra snubbe i alla fall. Hoppas han får villan i L.A. såld innan det är för sent.

Att han har mage att negligera judiskt lidande så som han gör. Fruktansvärt och omenskligt.

Nu är inte det inte Lindbergs trista anti-semitism som ger skäl till varför jag skriver, utan helt enkelt frågan varför. Att Hitler hatade judar och Schindlers list filmades på plats i det Tredje Riket fick vi nog alla lära oss i skolan.

Men vad var det "socialdemokrater, kommunister och fackligt aktiva" gjorde för att bli "terroriserade? Det gamla talesättet ingen rök utan riksdagseld gör sig påmint..

Jag har också funderat över detta.

Och om man anser, att det är likgiltigt om svenskar med svensk bakgrund (liksom europeer) utmönstras och Sverige (Västeuropa) blir ett land (kontinent) där befolkningen har sitt ursprung i Afrika, Asien och Mellanöstern, så uppmärksammar man väl inte en hel del, som vi i denna tråd lägger märke till, aftersom vi inte är likgiltiga.

Politiker/aktivister med olika färg filtrerar s.a.s. det ögonen varseblir genom helt olika (moraliskt) filter betr. vad som är viktigt resp. vad som är oviktigt.

Helt vanlig mångkultursmåndag i Sverige:


https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...or-polisinsats


https://live.aftonbladet.se/supernyt...maen.IfQy_0zvC


https://live.aftonbladet.se/supernyt...uxna.496G7VNbE



Trevligt kväll…

Massi Fritz kräver hårdare straff. Ett tecken i tiden?

https://nyheteridag.se/stjarnadvokat...rangare-lagar/

Detta är väll ett ytterligare bevis på hur overton-fönstret har flyttats alltmer högerut, i en populistisk riktning. Om det här hade varit för 5-10 år sedan så hade vi fått höra brasklappar om hur hemskt reva-projektet är, att Sverige måste ge permanenta uppehållstillstånd till alla lyckosökare som lyckas ta sig hit. Allt detta hade även Massi Fritz kunnat skriva mellan 2010-2015. Idag däremot, låter det helt annorlunda.

Är inte detta ett tydligt tecken på hur samhällsdiskursen har förflyttat sig med sjumilakliv på ett decennium?

Pedagogerna som en gång angav tonen skriver du. Tja, det är pedagogerna som är en del av problemet i skolan men det förstår inte du och säkert större delen av svenskarna. Den här processen började redan i slutet av 1940-talet. Vad staten gjorde var att ersätta ämneskunniga lärare med pedagoger - resultatet var givet. Jag vet inte hur många pedagoger som gömmer sig på universitetet men det är inte fler än de pedagogiska institutioner som till större delen utbildar lärare i så kallad pedagogik. Om du visste hur låg kvalitet det är på så kallad "pedagogisk utbildning" eller för den delen forskning hade du blivit mörkrädd.

Annars har du såklart rätt att det finns ett otydligt ledarskap i skolan och i övriga samhället. Det är inte så konstigt eftersom vi har fått ett samhälle som styrs av informella regler och där vissa regler gäller för vissa men inte för andra. Nu kommer jag låta fruktansvärt sexistisk men det är ett tecken på feminisering. Kvinnor trivs i sociala sammanhang och de trivs med informella regler. Kvinnor är betydligt mer socialt kompetenta än män och vårt samhälle gynnar kvinnliga beteenden men inte manliga. Det är också det som är meningen - en feminisering av samhället.

Massi Fritz representerar brottsoffer så självklart vill hon ge så hårda straff som möjligt till folk som har begått ett brott mot hennes klienter. Annars är inlåsning en metod som eliterna använder sig av när de inte har någon annan lösning på problem de själva ställt till med. I Sverige står migranter för den överväldigande delen av brottsligheten. Om du inte hade massinvandring hade du inte heller haft samma kraftiga brottsutveckling. Nu kommer staten låsa in folk precis som i USA. Kommer massinvandringen upphöra? Nej, den kommer fortsätta. Till slut blir vi som USA där nästan 1% av befolkningen sitter i fängelse - de flesta minoriteter. I USA har man därför börjat släppa ut folk eftersom det är ohållbart att ha så pass många människor inlåsta. Vad sker? Tja, brottsligheten stiger markant igen. Massinlåsning har aldrig varit en bra lösning och det är ett populistiskt knep som politikerna använder sig utav. I synnerhet "borgerliga" politiker. Har diskussionen gått till höger? Ja, det har den men det är högst marginellt.

Förövrigt skall jag kasta ut det här till er i en privat Twitter-konversation mellan Michael McFaul som var med och konstruerade "Russia-Gate" och en privatperson som ogillade hans åsikter. Så här skrev Michael McFaul;


Detta är vad grädden i det akademiska etablissemanget tycker om vanliga människor. Notera att han tjänar nästan en miljon dollar (8588800SEK) om året. De pengarna kommer inte från Stanford men från MSM. Det är också tacken för att han spenderat år åt att hävda att Ryssland tillsatte Donald Trump och att vi måste ha ett "kallt krig" mot Ryssland och Kina. Vad tror ni Ann Linde (som råkade erkänna att Sverige ägnade sig åt subversiv verksamhet i Ryssland till ryska komiker), Stefan Löfven (som anser att människor skall kastas i fängelse för sina åsikter) eller Morgan Johansson tycker? Vad tror ni Ulf Kristersson tycker eller Ebba Busch Thor tycker? Vad tror ni journalisterna, de absolut högsta hönsen i byråkratin, akademin eller för den delen finansen tycker om vanliga människor? De tycker antagligen som Michael McFaul. Det är egentligen hemskt att det är så här. Tänk om vi kunde ha eliter som faktiskt brydde sig om människor och ville skapa en bättre värld.

Han har nog fått höra att om han inte skärper sig så kommer han få olika typer av problem. Med absolut största sannolikhet har han sina pengar hos en eller ett par finansiella förvaltare - med största sannolikhet storbanker. Han kanske skulle riskera att förlora sina konton. Det är inte så att Notch är en bra fondförvaltare själv. Annars kanske någon sitter på skit om honom som han gjort på fyllan eller vad det nu kan vara. Sedan finns det annan press. Om du skriver skit på nätet "mobbas" du ut. Det finns social press i eliten att inte göra eller säga dumma saker.

Han kanske inte blir inbjuden till fester, middagar och events. Det är naturligtvis inget kul att exkluderas ur gemenskapen. Det kan vara vad som helst. Däremot - om han ekonomiskt skulle sponsra "högern" eller "vänstern" bortom etablissemanget hade han direkt hamnat i trubbel med myndigheterna. Jag tror att Notch fick vissa problem med etablissemanget när han gav pengar till Nyheter Idag och skrev en del om politiskt korrekthet över Twitter. Det var kanske inte så smart att göra. Om jag hade hans pengar så hade jag hållit käften och sedan strategiskt köpt medier i Sverige ungefär som Jeff Bezos i USA. Å andra sidan skulle en sådan tidning om det var till höger-ut attackeras nästan direkt. Jag tror man får medge att eliterna i Sverige spelar ett solid spel.

Det givna svaret måste ju bli att om Sverige inte längre tillhör svenskarna så ska ju viljan till de hårdare reglerna komma från de nya som ska ta över.

Ja Sverige är ju vackert-väderlandet med guldbyxor på sig. Landet där solen alltid skiner och folk är snälla och förstående mot varandra. Olyckan och bekymren finns på andra platser - inte i Sverige. Man måste förstå och tolka allt till det bästa. Skulle det finnas lite skit i hörnen någonstans så är det olyckliga omständigheter som ligger bakom som kan organiseras och administreras bort. Brottsligheten är ett övergående fenomen som beror på fattigdom och brist på fritidsgårdar. Den löses med goda avsikter och inkludering och i värsta fall med kaffe och bullar. Skjutningar? Nej de är isolerade händelser och risken att bli skjuten är minimal. Det skriver NSD, Norrländska Socialdemokraten efter att en 25-årig kvinna blivit ihjälskjuten på en badplats i Luleå efter att Shottaz åkt upp från Stockholm för att hålla ordning på sina kontakter där. Tidningen verkar inte vilja skriva om händelserna. Det man inte ser och inte beskriver, det finns inte. Sverige är världens modernaste och bästa land. Punkt slut.

Återigen, du har fullkomligt fel här. På alla punkter. "Eliterna" (du menar liberalt sinnade etablissemangspersoner) har aldrig varit för inlåsning som koncept. Precis som du anser de att det är "ohållbart" att hålla brottslingar inlåsta och precis som du försöker de inte ens motivera det. Varför skulle du och varför skulle de försöka motivera? Det finns inget skäl att göra det eftersom det för dig dem och dig handlar om känslor. Era personliga känslor.

Det var väljare som röstade för "three strikes"-lagar. Det var väljare som röstade för politiker som tog tag i de här sakerna. Du får det framstå som om det vore tvärtom, som om väljare egentligen var emot att brottsligheten skulle hanteras, att politiker lurade dem genom "populism". Politiker tillmötesgår väljare - jag gillar det. Ett eventuellt maktskifte nästa år i Sverige kommer att påverka "massinvandringen" i någon grad.


Det är fascinerande hur det här kunnat få fäste. Nu är den här tråden en aning speciell minst sagt men att emot all fakta och alla logik komma med att det liberala etablissemanget hela tiden var Kina-fiender och att Trump inte var det(?) är nog bland det mest kreativa trams som åstadkommits vad gäller blickar utrikes. Liberaler brukade simpa för Kina så som du gör men till och med de har fattat att det är ohållbart. Trump hjälpte till vad gäller detta vilket till och med Expressen medger.

Vad gäller McFaul och Kina så sökte jag på Youtube och hittade en video med McFaul som är en månad gammal.

https://www.youtube.com/watch?v=ooP8hu4Y_S4&t=1650s

Jag återkommer i denna tråd ideligen till vad jag tror är den viktigaste orsaken till läget: elitens bristande lojalitet till sin befolkning.

Förutom elitens etniska förändring är det så att eliten är obildad. Den vill dessutom inte erkänna sin elitstatus eller axla det ansvar som alla aristokratier måste göra för samhällsstabilitet, även en meritokratisk aristokrati.

De som bestämmer i väst ser sig inte som samhällets skyddsvakt, snarare dess avant-garde.

Helen Andrews har en utmärkt text som finner problemens ursprung i 1800-talets reform i det brittiska myndighetsväsendet, då man gick från svågerpolitik till meritokrati. Hon beskriver detta fint och förklarar sedan hur denna tjänstemannaklass har blivit dominant. Vad är då lösningen?

My solution is quite different. The meritocracy is hardening into an aristocracy—so let it. Every society in history has had an elite, and what is an aristocracy but an elite that has put some care into making itself presentable? Allow the social forces that created this aristocracy to continue their work, and embrace the label.

[...]

A tough sell, I realize. Not since the Society of the Cincinnati has a ruling elite so vehemently disclaimed any resemblance to an aristocracy. The structure of the economy abets the elite in its delusion, since even the very rich are now more likely to earn their money from employment than from capital, and thus find it easier to think of themselves as basically working stiffs.

[...]

“I don’t actually know much,” an alumnus told me after he finished his freshman year at Harvard. “I mean, well, I don’t know how to put it. When I’m in classes all these kids next to me know a lot more than I do. Like about what actually happened in the Civil War. Or what France did in World War II. I don’t know any of that stuff. But I know something they don’t. It’s not facts or anything. It’s how to think. That’s what I learned in humanities.”

“What do you mean, ‘how to think’?” I asked.

“I mean, I learned how to think bigger. Like, everyone else at Harvard knew about the Civil War. I didn’t. But I knew how to make sense of what they knew about the Civil War and apply it. So they knew a lot about particular things. I knew how to think about everything.”

“How to think bigger” is indeed a fine quality for a governing class to have, but this young man was cheated if his teachers tried to cultivate it as a skill in isolation and not via the discipline of learning “particular things.” It was the meritocratic ideology that paved this road to ignorance. Being open to all comers, with intelligence the only criterion, meant that no particular body of knowledge could be made mandatory at an institution like St. Paul’s, lest it arbitrarily exclude students conversant only with their own traditions. This has predictably yielded a generation of students who have no body of knowledge at all—not even “like about what actually happened in the Civil War.”

[...]

The task of reforming our present elite ought to be entrusted to someone with a feeling for what is good in it. For all its flaws, this elite does have many virtues. Their moral seriousness contrasts favorably with the frivolousness of certain earlier generations, and their sense of pragmatism, which can sometimes be reductive, can also be admirably brisk and hard-nosed. What is needed is someone who can summon a picture of the meritocratic elite’s best selves and call them to meet its example. But this process can begin only when this new ruling class finally owns up to the only name for what it already, undeniably is.

https://herandrews.com/2016/07/01/the-new-ruling-class/

Obildning beror på dels att en allt större andel av elitens inkomster inte kommer av arbete, alltså grundat i merit, utan av kapital, alltså grundat i politik. Bildning är något för "bag-of-deplorables", som är de som har incitament för att lära sig mer för att förstå bättre.

"Avant-gard"-känslan är en överbyggnad, en efterhandskonstruktion för att självbedra om ett "högre moraliskt värde" för en politik för att vidmakthålla en babylonisk mångkulturell splittring, och därmed försvåra motstånd/konkurrens. En nationell sammanhållning är det största politiska hotet, på grund av möjligheten att synkronisera mellan annars olika människor, med olika intressen. Samtidigt som kapitalinkomster kommer av möjligheter att "skära emellan", av arbitrage, och det förutsätter stora volymer av transaktioner bortom landsgränser.

Eliten har växlat fot från prestationens till politikens område. Det gör egentligen "eliten" mera volatil och samhället mera våldsamt eftersom politik alltid är mera våldsam än prestation.


Det är möjligt att det bildas en aristokrati med dekorum, kulter och riter för att skilja fåren från getterna. Men aristokrati är inte lika med bildning, se slavägararistokratin i sydstaterna.

Och aristokratier, hur mycket de än lyckas inplantera myten om den meritbaserade sociala ordningen, överlever sällan svarta svanar, bondhändelser i klimatet, eller vulkanutbrott som Lakis utbrott 1783 som fick stora delar av den franska aristokratin att tappa huvudet eller gå i exil inom ett decennium. Och då hade de ändå investerat väldigt mycket i att göra sig själv presentabla.

Inser du inte att detta är nonsens? "Elitens" inkomster kommer inte från arbete? Grovarbete? Folk på högskolor, statliga myndigheter och tidningsredaktioner går till jobbet. Du kan väl inte på allvar försöka dra in dravlet med bostadspriser i detta - hoppas jag?

Vad gäller sydstaterna så är du den enda jag sett som på allvar påstår att deras aristrokrati skulle vara obildad. Nästan alla av USA:s tidiga presidenter ("founding fathers") kom från den aristokratin. Exempelvis Thomas Jefferson. Han grundade University of Virginia.

Du förstår väl att så som plantage-ägare hade de mycket tid att ägna åt bildning i och med att de själva inte plockade bomull på fälten?

Alla andra kanske fattar det, att dina inlägg är menade på skämt, men jag kan inte se det roliga. Det är så är illa att det blir provocerande.