Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Eftersom det inte går att argumentera mot moralism är det ett sätt att flyta ovanpå, att trycka ner andra, att höja sitt eget sociala värde. Det är allt. De moralistiska käpphästarna kan skifta, och de som anför flocken av käpphästar kan helt bytas ut, men moralismen består.


Illusionen av makt ÄR makt, så länge den respekteras, och den respekteras så länge den utövas tillräckligt ofta. Makt som inte utövas förloras, som bekant. Men det behövs bara att en dissident får sparken för att hundra ska hålla käften.

Och i det stora hela är det mesta vi tillmäter värde en illusion, bara kortsiktigt funktionell. Speciellt "pengar". Men allt socialt liv är en stor mängd illusioner, som människor bestämt sig för att respektera.

Dagens politiska fundamentalism uppvisar enormt stora likheter med tidigare århundrandens religiösa väckelserörelser.

Alltifrån inhemska Schartauanismen, över nordkalottens Læstadianism till alla "Great Awakening" i nuvarande USA, och väckelserörelserna i allmänhet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Schartauanism
https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A6stadianism
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Great_Awakening
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_revival

Nästan bara protestantiska rörelser. Inom den kristna kyrkan. I Europa och USA.

Alla handlar om moralisk övertygelse. Av sig själv och andra.
Det verkar finnas en mänsklig drift att flockas i gemenskaper där man hittar ett kall som ger medlemmarna någon form av högre status beroende på hur moralisk man är.

Företeelsen som sådan verkar idag vara vanligare utanför de rent religiösa rörelserna.
Det är alltifrån ytterlighetspolitik, klimatfundamentalism, veganfundamentalister, djurrättshaverister till mångkulturextremister och rasifierade. Varje grupp verkar hittat sin väckelserörelse. Där de som inte antager gruppens allt hårdare moraliska leverne förkastas och hånas. Det är inte religion men det är en form av väckelserörelsegemenskap som baseras på moralisk övertygelse och överlägsenhet.
Där de "goda" når en högre social rang beroende på hur de uppfattas av andra.

Väckelserörelser verkar vara en form av socialt kapitalbyggande för dem som saknar annat socialt kapital.

Noterar något förvånat att i de kristna länder där bikt ingår i det religiösa livet verkar behovet av moralpredikningar och väckelserörelser vara mindre.

Jag är osäker på vad du avser med "samtidigt bedyrar man att det enda sättet att vinna är att skita i logik och börja veva & bröla"? Vem är "man"?

Vi lever i en tid där

1. massmedia jämte techjättarna till stor del har makten och

2. massmedia spelar på känslor via

3. narrativ, som handlar om det godas kamp mot det onda.

Kunskap, sanning och logik betraktas som överflödigt av massmedia och av dagens vänster/vänsterliberala politiker, vilka massmedia i stor utsträckning avsätter eller lyfter efter eget gottfinnande.

"Man" syftar på folk i tråden, naturligtvis inte alla men många nog för att det ska kännas poänglöst att leda i bevis eller peka ut någon. Det är en tydlig trend. Du ser inte vad jag menar eller?

Resten av det du skrivit är sant men inte relevant vad jag kan se. Jag pratar om motsägelsen som uppstår när man i sin kritik mot förhärskande idioti själv vill anamma idioti som metod. Med idioti avses här att stringens och logik får ge vika för ingruppspatos, och att avgränsningen görs kompromisslös enligt det totalitära mönster som beskrivits. Det ligger ingen större värdering än så där just nu.

Jag säger inte att lösningen är enkel.

Det finns, enligt mig, endast tre sätt att besegra moralism, eftersom det finns (fortfarande enligt mig) tre primära maktmedel -- pengar, våld och moral.

1. Du kan således köpa dina motståndare (det går inte i detta fall - dina motståndares resurser är outtömliga)
2. Du kan slå dem på käften, rent fysiskt, tills de slutar (mycket tveksamt om du kan lyckas med detta i Sverige)
3. Eller du kan utmoralisera dem, men då inte på deras egen arena -- det spelar t.ex. ingen roll hur mycket SD bedyrar att de älskar Israel, för för det första är inte judarna intresserade, och för det andra ägs denna moraliska arena inte av SD så det är andra som bestämmer reglerna

Om användandet av dessa medel är att "regrediera till primitiv civilisation", då har du redan förlorat, för dina fiender använder sig redan av pengar, våld och moral -- mot dig. Så dina val är att göra som de gör, eller att underkasta dig, med dina fina ord om regression som en snuttekudde medan dina barn misshandlas och våldtas. Sug och svälj.

Du kan förstås också göra som de flesta, och helt enkelt byta sida, och hoppas kunna profitera tillräckligt mycket på detta för att kunna hålla dig personligen skyddad.


För att besegra en fiende måste du till att börja med förstå vad du utsätts för attack. Jag känner väl ännu att exakt 0 av "högerpartierna" begripit det, eller om de nu gjort det bara använt förståelsen för att berika sina uppdragsgivare, och inte för att förbättra svenskarnas förutsättningar för överlevnad.

Nej, jag är inte alls säker på vad du åsyftar.

Ty att beskriva ngt som (tyvärr) fungerar är inte samma sak, som att varmt tillskynda detta och uppmana till slavisk efterföljd.

Men - man ska vara medveten om, att

Barbaren väljer vapen
du välja må som han
När vilddjur öppnar gapen
ej tanken tala kan ...

Blått dåren tror det goda
ej fötts att bära svärd
om ondskan än må bloda
och söla ner en värld
Var viss! Om du ej värna
nu vill din tro i strid
skall ingen morgonstjärna
inviga en ny tid

https://www.poeter.se/Las+Text?textId=765699

Stora delar av problemen beror på att vi inte har något koncept om en gemensam kultur, och mer eller mindre skänker bort vårt land. Övertag i form av pengar, våld eller moral är inte det omedelbara problemet. Jag vet att det finns teorier om bakomliggande förhållanden, men ska vi lösa ett problem gemensamt måste vi kunna vara överens om vad problemet är. Det är också bra med internal locus of control istället för att i första hand demonisera någon mystisk grupp bakom kulisserna.

Några barn har jag inte men jag uppskattar den retoriska figuren.


En bra metod var att inte ta emot så många barbarer.

Kanske "fungerar" det att gå all in i något slags krigsläge men vad vi främst behöver göra är att fixa till irrationella beslut. Att överdriva problemens och de nödvändiga uppoffringarnas omfattning kan vara ett sätt att demoralisera den egna gruppen.


Det kan den vara. I första hand är den vårt bästa försök till en koherent beskrivning av civilisation givet tillräckligt befolkningsunderlag med avseende på intelligens.

Vad har jag skrivit som är "kosmopolitiskt". Hela det här drevet började efter jag sågat ADL just för dubbla måttstockar och sedan drar några i väg och skyller på judar som grupp. Jag motsätter mig detta eftersom jag anser att man bör hålla eliter ansvariga och inte etniska grupper. På grund av detta så drevar ni mot mig. Ja, och att jag inte är en av vän av anti-vaccin sidor som tror att 9/11 utfördes av CIA.

Kan inte vi svenskar utarbeta en egen nationalism som inte bygger på judisk identitetspolitik? Annars är jag med dig om att icke-judisk nationalism fördöms av eliter medan judisk nationalism många gånger hyllas.


Vill du skylla Sovjet Unionen på judar (som förövrigt var överrepresenterade i ledningen) så visst. Jag tror det är mer komplext än så. Jag är inte helt säker på att ryska revolutionen var en primärt judisk revolution. Du får gärna motbevisa mig. Jag har förövrigt tipsat dig om Aleksandr Solzhenitsyn som skrivit om detta. Han hävdar han en del (inte alla) av judar i den sovjetiska eliten tog hämnd på Ukraina efter tidigare pogromer. Stämmer det? Vad vet jag. Vad jag har kritiserat dig för är de ständiga hänvisningarna till kommunism, sovjet, fascism osv. Jag tycker de inte är historiskt adekvata jämförelser till det vi ser idag.

Inte varje dag man blir förknippad med en kurd.

Jag kritiserade en hemsida för att vara oseriös - vilket den är. Jag är inte för villkorslös nationalism i den bemärkelsen att man skall få göra som Israel - ockupera andra människors land eller göra som Chabad-rörelsen och tvinga länder att anpassa sig till deras politiska och religiösa agenda. Den typen av nationalism tycker jag inte svenskar bör följa efter.

Jag håller i stora drag med. Jag har inget att tillägga annat än att jag föredrar liberalismen som beskrivning av det vi ser. Det är en förenkling från min sida såklart.

Chabad är modern ortodoxa och sionister. De är inte dem med roliga hattar. De är med roliga hattar är Hasidic så som Satmar och de är många gånger anti-sionister. Du måste skilja på modern-ortodoxa och hasidic. Chabad kopierar dock mycket från Hasidic men religiöst så skiljer sig de åt. Alla de här judiska organisationerna du klagar på har medlemmar som oftast är reform, masorti eller modern-ortodoxa judar. Chabad är en av de mer religiösa bland de modern-ortodoxa. Modern-ortodox är också statsreligionen i Israel. Men som sagt - jag tror vi talar om varandra. Detta beror på att vi (i synnerhet jag) använder begrepp så som liberalism slarvigt. Vad vi kan säga är att många judiska organisationer förespråkar vad jag skulle säga en form av kulturellt progressiv etno-nationalism. Det många klagar på är just att de förespråkar etno-nationalism för sig själva men fördömer om andra praktiserar samma sak.

Muslimer behöver upprepa att Allah är gud och Mohammed är hans profet. Katoliker upprepar Fader vår och troende värdegrundare upprepar mantrat om allas lika värde. Hare Krishna upprepar hare Krishna, hare rama, hare hare.

Ett ständigt upprepande av mantran som blockerar verkligheten och dränker bort syndigt feltänk.

När Löfven avslutar ett anförande i Riksdagen så kunde han lika gärna avsluta med ett Amen.

En mycket bra förklaring. Dagens dygder är som bekant inte identiska med gårdagens. Det som är dygdigt är alltid det som är gott, och det som är gott är ändamålsenligt/funktionellt. Detta enligt Aristoteles, om jag inte missminner mig.
Förvisso. En rad överenskommelse respekterar vi av praktiska skäl, men verklig maktutövning för mig är hot om våld. Alla människor förstår vad nävarna vill säga.

På många sätt är den tid vi lever i exakt lika religiös som tidigare epoker.

Jag brukar ofta betrakta den moderna liberalismen som en modern upplaga av Gamla Testamentet; det är samma utvalda herrefolk och samma stränga tro på lagen (vilket utöver juridiken innefattar alla påbjudna auktoriteter, t.ex. vetenskapen, medierna etc.).

Att den (gudlösa) tro som tvingas på gojerna i form av liberalism översvallas av egalitära ideal, universalism, internationalism och materialism kan ha flera orsaker. Dels så kan det härledas till tikkun olam, en judisk förställning om ansvar för att hela världen.

Utöver det så finns det rent härskartekniska skäl till att gojerna ska förledas till allt detta, som på många sätt är väsensfrämmande för det genuina västerlandet med nordbor, germaner, romare och greker.

Om gojerna förleds att tappa sin egen auktoritet, sin egen andlighet, sin egen historia och tradition, sin egen tro och om gojerna förleds till atomisering och att slutligen börja förakta sig själva så är vi hopplöst förlorade. Och det är såklart målet.

Detta har länge varit herrefolkets ambition. Men med modern propaganda och efter gojernas ovälkomna och aggressiva försvar i början av förra århundradet så accelereras denna agena med syftet Never Again.

En sidokommentar. Jag har länge betraktat den moderna liberalismen som en tvilling till den avskyvärda bolsjevismen, men med den praktiska skillnaden att den moderna liberalismen inte är lika explicit blodtörstig som bolsjevismen (med undantag för bombandet av araber, förstås). Jag är dock rädd att det kommer att förändras under vår levnad.

Det har inte slagit dig att den kommunicerade orsaken till att politiker (inte "vi") skänker bort vårt land är just ett budskap om "allas lika värde", och ett följdresonemang om en global allemansrätt till svenskt land och resurser, förstärkt av grumliga uppfattningar om historisk skuld, och att allt detta är uppfattningar av moralisk art?