Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Problemet är nog att denna "extrema position" (extrem individualism och marknadifiering, nerskruvad social kontroll, "alla kan det mesta om de bara vill"-attityd, nollande av traditioner, familjeband, historia osv) är svår att förena med en långsiktigt fungerande, stabil ekonomi som bär hela landet, inte bara eliterna och huvudstaden. Och utan en fungerande ekonomi och arbetsmarknad går i längden både samhället och politiken i putten. Eller tvingas till svåra omprioriteringar och omprövningar.

Dessutom är det långt fler länder utanför väst som idag konkurrerar med de västliga i-länderna inom industri, finans, jordbruk, turism osv än det var för 40-50 år sedan.

Någon gång måste gästen gå hem. Man kan inte vara kvar hos värden hur länge som helst. Socialismen är inget evighetsprojekt. En av socialismens idéer är att möjliggöra för arbetarna att leva ett borgerligt liv. När det målet är uppnått har socialismen gjort sitt. Och det är där vi är nu. Att vänstern övergivet arbetarkollektivet är bara sant till hälften, vänstern har också blivit övergivna. Skilsmässan var i samförstånd.

Tjänstemän, akademiker, företagare, kulturarbetare med flera har inget behov av att legitimera sitt värde. Man vet att man är viktig för samhället. Idag vet arbetarkollektivet det också. Man behöver ingen som företräden en på det viset. Att vänstern idag företräder trasproletariatet har jag därför inget problem med. Det är en naturlig utveckling. Samma naturliga steg är att arbetarkollektivet får en ny sorts representant. Det är väl ingen hemlighet att sverigedemokraterna blivit lite av detta. Då arbetarkollektivets typ av arbete förändrats med den tekniska utvecklingen och med mer utbildning har också allt fler tjänstemän och företagare anslutit sig.

Såväl socialisterna som högern är till sin natur konservativa och då är det naturligt att de till slut förenas vilket jag kan se i den nya riktningen med KD, M och SD. Att SD växer och att väljarna strömmar till trots all stigmatisering från etablissemanget beror väl på som Voltaire skulle ha sagt: " Om de inte fanns skulle man vara tvungen att uppfinna dem". Läste nyligen att Alice Teodorescu Måwe och hennes arbete i M har resulterat i insikten att politisk ideologi är samhällets resultat och inte dess orsak. Lite som att säga att samarbetet med SD är en nödvändig utveckling. Och Ebba Busch Thor lät sig följdriktigt intervjuas av Nyheter idag.

Mångkulturprojektet har om något visat att politiker inte kan stöpa om människor om det inte sker på naturlig väg och i samförstånd. Socialdemokraterna och LO kom till en tid när de behövdes. Nu är uppdraget slutfört. Det förstod redan Palme och hans kollegor och det var därför som man ville öppna upp för generös invandring. Ett sätt att försöka legitimera sin fortsatta roll i politiken. Märkvärdigare än så är det inte. SD bildades då som en reaktion och Ny demokrati kom in i riksdagen 91. Efter Ny demokratis utträde ur riksdagen 94 startades en agenda-driven journalistik mot folkligt missnöje. Det har pågått i 25 år vilket resulterat i ännu större missnöje och idag är detta missnöje kanaliserat med att SD är största parti. Man är samtidigt på riksplan andra största parti bland kvinnor, invandrargrupper och homosexuella.

CNN har en rubrik överst på sin webbetta idag, inför det nya årtiondet: "Can Democracy get Back on Track?". Helt spontant skulle jag säga att isåfall behövs det att man t ex

1) släpper fram mer av kritisk debatt och forskning om globaliseringen och dess verkningar, och att politikerna slutar att blint försvara allt som har med denna globalisering att göra. I Sverige har politiker, Svenskt Näringsliv, sossarna och media blockerat nästan all sådan kritisk debatt på området sedan millennieskiftet.

2) dämpar agendafunktionen och den politiska aktivismen inom tv, tidningar och annan nyhetsmedia.

3) börjar rulla tillbaka tendensen att göra medborgaren till (enbart) kund inom ett alltmer köpt politiskt system

4) diskuterar ideologier igen på ett mer tydligt sätt, istället för att bara fokusera på "gott mot ont" och politisk teknokrati. Men också att man vågar ta upp de erfarenheter som ligger till grund för folks val av ideologier.

5) kommer ifrån juristiseringen och expert-aktivismen inom alla slags förvaltning. Det är inte okej att det är jurister, konsulter och räknenissar som i verkligheten styr.

Frågan var om Edgertons analys om aktuella strömningar i samhället är intressant eller inte. Jag säger nej. Vad säger du?

Jag håller inte heller med. Bara för att "en intersektionella vänstern" inte just nu dominerar överallt i media som vid Peak Woke för fem-sex år sedan betyder det inte att den skulle vara död eller svag. Mängder av yngre politiker och mediepersonligheter har studier/böcker i genusvetenskap, integrationsbabbel osv som sina viktigaste akademiska meriter - hur många aktiva politiker eller chefredaktörer med någon tyngd finns det här i landet som är docenter i historia eller professorer i statsvetenskap (ämnen som har funnits med mycket längre)?

Expressen, GP och vissa andra må ha tonat ner woke-feminismen och den blinda multikultismen litet men det finns inte på kartan att de aggressivt skulle angripa dem. Istället glider de försiktigt runt eller en bit på sidan om de gamla idealen.

Och av alla möjliga utfall vore nästan alla sämre än Jimmie + Louise.


Ibland önskar man att de konservativa varit mera av marxister. Då hade de aldrig ständigt behövt återupptäcka den insikten.

Skulle vilja lägga till 6) slå vakt om meritokratin, så att andelen av nationalinkomsten som fördelas efter prestation ökar på den kapitalavkastande delens bekostnad. För att upprätthålla systemets legitimitet. Det skulle förstås krävas delvis radikala åtgärder, som att rulla tillbaka de senaste årtiondenas skärpningar av upphovsrätten, att stat och kommuner i sina tekniska systemlösningar gör sig oberoende av amerikanska storföretag, räntehöjningar och hårdare amorteringskrav för att minska skuldsättning och högre skatt på avkastning av kapital än inkomst av prestation. Som kan vara svåra/omöjliga att genomföra under en globalistisk regim, men fullt möjliga under en demokratisk/nationell.

En "demokrati" vi haft/har, där en minoritet gjort gemensam sak med utopister och röstat för ett migrationstryck för att kunna använda sin bostad som sparbössa, till lägre skatt och utan den närande befolkningens olägenheter av migrationstrycket, en sådan "demokrati" är ett hån.


Mängden utopister i en befolkning är nog en biologisk konstant. I olika tider vurmar de för lite olika saker bara. En papperstiger, om de bara inte lyckas ingå någon ohelig allians med någon ekonomisk intressegrupp. Vilket beklagligtvis skedde.

Anna D pratar i dagens ledare (vilken säkerligen lär dyka upp i tråden med mer djuplodad analys inom en snar framtid) i termer av just skuld, närmare bestämt en stor integrationsskuld. För varje invandrare som tar sig hit oinbjuden stiger svenskarnas skuld till invandrarna. Det är vårt fel och därmed vår skuld att de inte tillåts integreras. Några skyldigheter ser jag inte röken av i ledaren.

https://www.expressen.se/ledare/anna...verige-battre/

Folk från andra länder har blivit kallade en hel del genom åren.

Nu härskar tyvärr flykting som favorit med invandrare på andra plats.
Mitt favoritepitet är en återgång till det mest korrekta som utan PK i bakfickan kan presenteras som det självklara ordet utlänningen!

Det finns helt enkel för många utlänningar i Sverige som inte klarar av att försörja sig på annat än skattemedel och detta behöver åtgärdas.

Från Anna Dahlbergs artikel;


Samtidigt förespråkar hon hårdför etnisk nationalism i Israel, Kurdistan osv. Varför ska etniska svenskar avsäga sig sin kulturella, etniska och religiösa identitet? Vidare, det är inte så litet rasistisk mot invandrare att avkräva dem att avskaffa sin utländska identitet. Svenskhet tillhör de etniska svenskarna. Sedan kan människor av en annan etnicitet ha svenskt medborgarskap, ha barn och vaa gifta med svenskar men det gör dem inte till svenskar. Jag har skrivit det tidigare och jag säger det igen. Anna Dahlberg är helt irrelevant idag.

Själv tycker jag inte man skall demonisera invandrare. Tvärtom. Jag sympatiserar jag med invandrare och flyktingar. Givet att Expressen har spenderat de senaste 80 åren eller så att demonisera konservativa, nationalister, religiösa människor (förutom judar) och höger-libertarianer så kan jag bara hoppas att kritik riktas mot Expressen och Bonnierföretagen och deras liberala agenda istället för oskyldiga invandrare.


1. Det finns fler samband än ett som förklarar varför Sverigedemokraterna har varit framgångsrika men som du skriver är invandringspolitiken det primära skälet.

2. Jag påtalade att den här intersektionella vänstern är en extrem hållning. Detta var min poäng. Den övergripande elit ideologin i Sverige är liberalismen.

3. Nej, svenskarna sneglar inte på Islam men de kommer bli mer konservativa i den bemärkelsen att de kommer sluta sig inåt och värdera annat än sin hyperindividualism. Detta är en förutsättning för att kunna överleva och frodas i det balkaniserade och fattiga samhälle som Sverige rör sig emot.

4. Varför skall vi behålla vår position på WWS kartan?

5. Visegrad (Ungern, Polen, Tjeckien och Slovakien) är växande ekonomier. De har olika typer av problem som är associerade med länder i östra Europa men i sammanhanget går det inte att hävda att de här länderna går dåligt . Polen befinner sig idag på plats 61 i världen sett till BNP per capita. Inom fem år beräknas de befinna sig på plats 56. Ungern går från plats 52 till 48. Tjeckien går från plats 41 till 39 och Slovakien går från plats 45 till 44. Detta inom samma tidsram. Inom ett tjugotal år kommer Tjeckien ha sprungit om UK i BNP per capita. När du tittar på andra ekonomiska och sociala mått ser det knappast illa ut för dem. Däremot har de problem med mycket låga födelsetal precis som Japan och Sydkorea. Utvandring behöver inte vara någonting dåligt utan ett sätt att få bort delar av befolkningen som inte får plats under den nuvarande ekonomiska regimen. Sverige däremot.....

Kul att du uppskattar det jag skrev. Det är ingen analys. Det är ett anonymt trådinlägg på Flashback. Jag hade föredragit mer att du deltagit i debatten på forumet istället för att lägga upp saker och ting på Twitter. Jag uppskattar inte att mina inlägg flyter omkring bortom Flashback. De är avsedda för trådens deltagare och den debatten som vi för här i tysthet och anonymitet.

Massoud Kamali förstår att samhället behöver är mer än individualism och marknadsekonomi. Han är en identitetspolitiker. Sedan är hans analyser inte särskällt dåliga. Jag tyckte inte att Kamali förlorade mot Hanif Bali i den där gamla SVT-debatten. Notera att det är främst från liberalerna Kamali har fått kritik av eftersom han blåser liv i etnisk identitet. Liberaler ogillar etnisk identitet så länge den inte är judisk eller vad som för tillfället gynnar deras sak.

Ja, det är klart att Kamali är ohederlig och maktlysten. Jag tänker på Nietzsches; ”Will to Power”. Det är vad Kamali vill. Han vill sitta kring maktens bord men som Vågskålen (och jag skrev) så dumpade liberalerna honom. Det var inte bara liberalerna men också Göran Persson som bidrog till den stackars mannens fall. Liberalerna vill att invandrare skall köra taxi och städa deras hem - inte kräva representation i politiken, näringslivet och samhällets elit institutioner. Notera att detta inte är ett försvar för Massoud Kamali. Han är som Oyto skulle säga: oresonligt partisk. Det jag har sagt är att eliten gav Kamali en örfil för att han glömde bort sin plats i den svenska hierarkin.

Alla kan ersättas. Tjänstemän, akademiker, företagare, kulturarbetare osv. har ett behov av att legitimera sitt värde. De gör det hela tiden. I synnerhet dem som är anställda av offentlig förvaltning. Sedan håller jag inte med om att S planerade att ersätta arbetarna med invandrarna för att bevara sitt maktinnehav även om det är en delförklaring. Annars är perspektiven såklart intressanta. Det finns flera olika förklaringar till saker och ting. Allt kul att läsa dina (och andras) tänkvärda svar.

Historikern David Starkey återger Edmund Burke i samband med ett föredrag om Brexit:
https://www.youtube.com/watch?v=iLLXRvejIeg

Att tillhöra ett mediahus

Det fina är tydligen att tillhöra ett mediahus.
https://nyheteridag.se/nu-svarar-p4-...rst-olampligt/