Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det här är ju också en härskarteknik. Nu ska jag tydligen skämmas för att jag inte vill kritisera henne, också.

Det är ni som fått det här att handla om personen bakom budskapet, snarare än innehållet. Det är därför det är ni som utövar härskarteknik mot andra, och inte tvärtom.

Så styrda som de stackars små är av journalistkåren. Den ska brinna i helvetet!

Därnäst är det få barn som vågar säga emot eftersom den svenska skolan är totalitär. Lärarkåren, den kan också dra åt helvete. Djävla kommunistfasoner alltihop.

Om man tänker ett steg till så inser man att befolkningsexplosionen tillsammans med ett ökande välstånd gör att vi kommer nå ett maximum av vad man kan producera olja, olja används inte bara vid direkt förbränning utan även i stor utsträckning vid tillverkning och som smörjmedel, har själv arbetat med järnvägsfordon och vet hur mycket fett och oljor som åtgår bara för underhållet, även i växlar och spår smörjer man med automatiserade system för att minska slitaget på spår och hjul.

Oljeindustrin förstår att i framtiden behöver vi ett bredare utbud av olika typer av bränsle för att klara efterfrågan, där kan politiker vara till hjälp och subventionera och skatta fram fler alternativ och samma gamla oljebolag lär vara där och tjäna pengar.

society needs to provide much more energy for a growing global population.
Shell is a long-time supporter of government-led carbon “pricing” mechanisms.

https://www.shell.com/sustainability/environment/climate-change.html#vanity-aHR0cHM6Ly93d3cuc2hlbGwuY29tL2dsb2JhbC9lbnZpcm9ubW VudC1zb2NpZXR5L2Vudmlyb 25tZW50L2NsaW1hdGUtY2hhbmdlLmh0bWw

Men du kritiserade ju henne! När du misstänkliggör henne så kritiserar du henne och det borde du skämmas för. Det är ett nedvärderande, som om unga människor vore oförmögna att förstå vilket stort hot klimatkrisen är.

Om du tänker efter lite: Om man hade velat utnyttja en tonåring för det här, så hade det ju varit betydligt smartare att välja någon utan handikapp, eller hur! Då hade ni tvingats diskutera frågan istället för detta ondsinta fokus på störningen. Nu tror jag iofs att ni hade hittat något personligt ändå, allt för att ta fokus från klimatkrisen, som ni undviker så mycket ni kan.

Vad är klimatrörelsens huvudbudskap? Lyssna på vetenskapen! Varför gör du inte det?

Skulle vi inte lyssna på forskare? I det här fallet en högt ansedd fysiker. Nu vill du plötsligt att vi hellre ska lyssna på en slumpmässig anonym bloggare.

Kommunister är inte direkt duktiga på att bevara miljön. Eller tyckte vi det om Sovjet?
Problemet är alla som vill fortsätta vara bekväma bara för att de har gott om pengar.
Personligen tror jag det är alldeles för sent (som att vända en supertanker som närmar sig grund med maxfart).

Han är inte mer anonym än att du kan hitta hans namn på bloggens "About me": Ken Rice, professor i astrofysik. Och högt ansedda fysiker skulle vi ju tro på, eller?

Annars tänkte jag att du skulle titta på argumenten som framfördes. Som han motiverar varför bloggen är till hälften anonym "For no particularly good reasons, I have been running this blog pseudonymously. Part of the reason is that I think it’s more important to consider what is being said, than who is saying it. "

Du läser ju inte vad jag skriver.
Ingenstans ifrågasätter jag att hon gör det av fri vilja.
Det jag kristiserade var ditt påstående om att "Det är ingen som skickar fram henne".
Hon lyfts fram av andra krafter, men deltar själv frivilligt.

Okej... Jag tycker personangrepp är förkastligt, men kritik ska givetvis kunna ske även mot någon som har en funktionsstörning. Särskilt någon som själv kräver att bli hörd och som frivilligt tar plats i debatten.

*edit
Bäst jag kollar reglerna med dig så jag inte tabbar mig igen framöver:
- Att framhålla hennes diagnos som en "superkraft" som hjälper henne att förstå saker, det är bra.
- Att påpeka att samma diagnos kan leda till att man "snöar in" på ett område och att man riskerar att missa helheten. Det är sadism.
Har jag fattar rätt då?


Jag tror absolut inte att hon tvingas till detta.
Däremot tycker jag att hennes klokhet kan och ska ifrågasättas.

Jo självklart får de protestera. Det är bra och hälsosamt att reagera och att protestera.
Däremot bör vuxenvärlden inte ta det som sägs av barnen som någon helig sanning som kommer från klarsynta barn för de är ju så oskyldiga och okurrumperade... *sic*

Som mycket annat här i världen så är Gretas båt hon färdas på en oljeprodukt,

Malizia II, like the rest of the yachts in the Imoca 60 class, is constructed from high-tech carbon fiber composites to make it ultra light and fast. It is the ultimate play thing of the wealthy elite. These boats are made of hydrocarbons, not to mention all the energy it took to make them.

Carbon fiber composites are primarily made from propane and petroleum. This boat was pumped out of the ground.

”Skam”, det tycker du man ska man känna. I vetenskapsforumet.

Härskartekniker, som sagt.

Det är jag, och inte du, som representerar vetenskapen i den här tråden. Jag viker mig för allt som IPCC skriver. Jag lägger inte till något, jag drar inte bort något.

Er ”vetenskap” går ut på att hitta studier som saknar verifierbarhet, eller som inte representerar det vetenskapliga konsensuset i frågan. Det är inte vetenskap. Det är opinionsbildning.

Någon skapade en tråd där skribenten påstod att vi i Sverige har betalat 1100 miljarder i miljöskatt sedan 1993. Jag kollade upp saken och det är snarare det dubbla som svenskarna har betalat.

Om årets miljöskatter hamnar på samma summa som fjolåret, då blir summan runt 2090 miljarder sedan 1993.

https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Styrmedel/Energi-och-miljoskatter/


Dessa miljöskatter sågades i en rapport av Runar Brännlund, professor i nationalekonomi vid Umeå universitet.

Miljöskatter missar målet


Fiskala skatter i gröna kläder – miljöskatter utan miljöeffekt



Korgad tråd där man hänvisar till den här tråden.

(FB) Svenskarna har betalat hittills 1100 miljarder kronor för klimatutsläpp...

Fast något sätt skulle staten tagit in dessa skatter på i vilket fall som helst. Det är bara en omfördelning mellan vad som beskattas.

Dessa miljöskatter sågades i en rapport av Runar Brännlund, professor i nationalekonomi vid Umeå universitet.

Bonus malus bestraffar innehav av fordon, inte utsläppen i sig, konstaterar professor Runar Brännlund. [/quote]
Vilket motiveras med att folk ofta inte tar hänsyn till driftskostnaderna i tillräcklig mån när de köper bil. Höjer man bensinskatten köper folk ändå en bensinslukande bil, kör nästan lika mycket och gnäller över bensinpriset.

Alla vet det, men det finns Chicagokonventionen samt EU:regler som förbjuder skatt på flygbränsle. Det är något man hoppas ändra på, men som med alla internationella fördrag är det trögt.