Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2019-11-07, 22:02
  #33025
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Datan är, som Trumpetflugan påpekade, baserade på GISP2.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/
Den ursprungliga kurvan, innan den felaktiga rubriken "Global temperature" lades till, kommer sannolikt härifrån:
https://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm



Dock finns data fram till år 1993, och inte år 1855, i de senaste filerna (från 2010 samt 2011) som laddats upp till ftp:n här ovan.
Som sagt förekommer grafen i olika format och skepnader. Grafen du länkat till har år 1855 (1854.86) som sista år och inte 1993. Det är exakt den graf du får om du plottar detta:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

Plot: https://imgur.com/a/yF98Sth

Detta data går betydligt längre tillbaka (än filen innehållandes 1993), ca 50000 år tillbaka, men med en lägre tidsupplösning. Om du inte ids plotta själv kan du avgöra på detta sätt.
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-11-07 kl. 22:20.
Citera
2019-11-08, 00:09
  #33026
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Wishie
Utmärkt att bry sig om klimatet, vilket vi gjort länge med tanke på allt från byggnadsstandard till energieffektivisering. Allting hittills har handlat om anpassningar till rådande klimat.
Varför anser du med flera att vi ska omställa hela samhället, och inte bara det svenska, efter ett "worst-case-scenario" klimat? Lite som att anpassa alla samhällsfunktioner för en global zombie-invasion.
Sitt ner i båten, hantera förändringar när de uppstår. Något som genom tiderna gjort människan till den hittills mest anpassningsbara organismen i det kända universum.

Have a little faith, käre sektmedlem

Jag har inte sagt att vi skall omställa hela samhället.

Det är bara något som finns i sektmedlemmarnas minnen.

Så varför tror du som du gör?

Och, jag är inte med i din sekt.
Citera
2019-11-08, 07:34
  #33027
Medlem
julernsts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Med teknik går det säkert att påverka en del. Jag tror däremot inte tror på är att koldioxid kan göra någon skillnad som drastiskt påverkar planeten. Det finns enbart en hypotes om koldioxid, men så länge som detta inte har bevisats genom experiment, så är det dock enbart en hypotes.

Precis, det samma gäller evolutionsteorin, för det är ju också bara en hypotes. Relativitetsteorin är även den enbart en hypotes och därför osann. Eller vad säger du, är det ok att tro på dem för att det inte innebär att vi måste lägga om vår livsstil om de är sanna?
Citera
2019-11-08, 07:37
  #33028
Medlem
Det verkar som att NOAA har trollat bort kalla år i deras statistik. Jag tvivlar på att 2008 var +0.55°C.

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/1/9/1988-2019


UAH

http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/plot/uah6/from:1998/trend

RSS

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/plot/rss/from:1998/trend

HADCRUT

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend

BEST

http://www.woodfortrees.org/plot/best/from:1998/plot/best/from:1998/trend
Citera
2019-11-08, 09:46
  #33029
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Alibabbla
Det verkar som att NOAA har trollat bort kalla år i deras statistik. Jag tvivlar på att 2008 var +0.55°C.

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/1/9/1988-2019

NOAA har glömt att fejka deras andra sida.

https://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/


Edit: Insåg precis att tidsserien ovan inte visar årligen, men resultatet blir ändå +0.55°C för år 2008.

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/ann/8/1988-2019


Edit 2: Skitsidan ställer uppenbarligen in sig som standard "hittills i år". Man får ändra själv om den ska visa "årligen".
__________________
Senast redigerad av Snullerux 2019-11-08 kl. 10:26.
Citera
2019-11-08, 10:53
  #33030
Medlem
Trumpetflugans avatar
En text skriven i TheConversation med extremt många igenkänningsfaktorer som jag rekommenderar en läsning av. Skribenten fångar in de allra flesta förnekarinläggen som förekommer i denna tråd.

https://theconversation.com/the-thinking-error-at-the-root-of-science-denial-96099?

Citat:
Currently, there are three important issues on which there is scientific consensus but controversy among laypeople: climate change, biological evolution and childhood vaccination. On all three issues,*prominent*members*of the Trump administration, including the*president, have lined up against the conclusions of research.

Citat:
In my observations, I see science deniers engage in dichotomous thinking about truth claims. In evaluating the evidence for a hypothesis or theory, they divide the spectrum of possibilities into two unequal parts: perfect certainty and inconclusive controversy. Any bit of data that does not support a theory is misunderstood to mean that the formulation is fundamentally in doubt, regardless of the amount of supportive evidence.

Citat:
There is no ‘proof’ in science

In my view, science deniers misapply the concept of “proof.”

Proof exists in mathematics and logic but not in science. Research builds knowledge in progressive increments. As empirical evidence accumulates, there are more and more accurate approximations of ultimate truth but no final end point to the process. Deniers exploit the distinction between proof and compelling evidence by categorizing empirically well-supported ideas as “unproven.” Such statements are technically correct but extremely misleading, because there are no proven ideas in science, and evidence-based ideas are the best guides for action we have.

I have observed deniers use a three-step strategy to mislead the scientifically unsophisticated. First, they cite areas of uncertainty or controversy, no matter how minor, within the body of research that invalidates their desired course of action. Second, they categorize the overall scientific status of that body of research as uncertain and controversial. Finally, deniers advocate proceeding as if the research did not exist.

For example, climate change skeptics jump from the realization that we do not completely understand all climate-related variables to the inference that we have no reliable knowledge at all.*

Citera
2019-11-08, 11:40
  #33031
Medlem
Vad ska man säga om det här? Det står stor osäkerhet och grova justeringar.

Det här får mig att tänka på grafen hockeyklubban.

https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/sst-data-noaa-extended-reconstruction-ssts-version-5-ersstv5

Citat:
KEY LIMITATIONS:
  • Potential biases and large uncertainties around the WW2 period and before 1900 (is relatively warm before 1900 compared with other SST datasets)
  • Large uncertainties in the Arctic and Southern Oceans
  • Relatively coarse adjustments (based on a statistical model) employed to reconcile different measurement types
Citera
2019-11-08, 13:30
  #33032
Medlem
liffens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Eller en deflektor ute i rymden för att avleda en del av strålningen. Det har redan föreslagits av NASA för att skydda planeten från solstormar.

Med en stor rymdspegel skulle man kunna skapa en brännpunkt som ger många nya möjligheter. Det kommer säkert så småningom. Låt oss hoppas att det blir vettiga och inte militära användningar.
Citera
2019-11-08, 14:17
  #33033
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
Med en stor rymdspegel skulle man kunna skapa en brännpunkt som ger många nya möjligheter. Det kommer säkert så småningom. Låt oss hoppas att det blir vettiga och inte militära användningar.

Tills den buggar ur och orsakar massförödelse när strålen sveper över bebyggda områden. Det finns också planer på solkraftverk upp i rymden. Det största hindret verkar vara den stora kostnaden i att skjuta upp materialet i rymden.

https://singularityhub.com/2018/12/31/why-the-future-of-solar-power-is-from-space/
Citera
2019-11-08, 15:13
  #33034
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Vad ska man säga om det här? Det står stor osäkerhet och grova justeringar.
Ja, visst är det hemskt hur höga krav forskare har och att de medger de brister som finns.
Citera
2019-11-08, 16:00
  #33035
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Alibabbla
Det verkar som att NOAA har trollat bort kalla år i deras statistik. Jag tvivlar på att 2008 var +0.55°C.

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/1/9/1988-2019
[/url]

Du har plottat plottat September månad. Välj Annual i den första listan istället.
Citera
2019-11-08, 17:46
  #33036
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Som sagt förekommer grafen i olika format och skepnader. Grafen du länkat till har år 1855 (1854.86) som sista år och inte 1993. Det är exakt den graf du får om du plottar detta:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

Plot: https://imgur.com/a/yF98Sth

Detta data går betydligt längre tillbaka (än filen innehållandes 1993), ca 50000 år tillbaka, men med en lägre tidsupplösning. Om du inte ids plotta själv kan du avgöra på detta sätt.

Jag kunde inte låta bli att ta hem datan och plotta en graf!
https://pasteboard.co/IFKU1Ly.png

Grafen är baserad på 3st dataserier: GISP2 2000, GISP2 2011, samt uppmätta temperaturskillnader på Grönland sedan 1951. Jag tog in all data i Octave, och använde temperaturer från 2000 år före kristus till nutid. Datan i GISP2 2000 ser filtrerad ut, tycker jag. GISP2 2011 ser mer rå ut, innehåller mycket större variationer. Slutet på GISP2 2011 (1951-1993) stämmer bra med temperaturskillnadsdatan från samma period. Eftersom att temperaturskillnaden rör sig runt ett medel omkring 0, vertikalförflyttade jag temperaturskillnadsdatan till temperaturen år 1951 enligt GISP2 2011.

De uppmätta temperaturskillnaderna på Grönland hämtade jag här:
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/72.5,-38.5/land_ocean/ann/9/1950-2019
Koordinaterna tog jag från infon om GISP2, platsen där dom hade borrat.

Det ser ju definitivt ut som att vi är i en varmperiod just nu. Men än så länge ligger vi inte högre än vad vi gjort i andra varmperioder under de senaste 4000 åren. Inte på Grönland i alla fall.

Du postade ju en graf som innehöll den sk. "hockeyklubban". En kurva som ser mycket oroväckande ut. Men jag tror, baserat på det jag hittade idag, att hockeyklubban inte är sanningen. Därför att enda anledningen till att hockeyklubban ser oroväckande ut, är att den är baserad på GISP2 2000, som tycks vara så kraftigt filtrerad att man inte ser hela amplituden på de tidigare varmperioderna. Vilket gjort att när de moderna relativt ofiltrerade mätningarna klistrats ihop med dessa historiska, ser det ut som att temperaturen just nu stiger snabbare än någonsin i historien. Men så verkar ju inte vara fallet, om man istället använder GISP2 2011 som referens.

Jag döper min kurva till "Högaffeln"
Vi befinner oss nu på en av tänderna i höggaffeln. Det är varmare än annars. Men varma tänder har ju uppenbarligen förekommit tidigare i historien, så jag tycker inte att man kan fastställa att vi människor ställt till med något "tok". Det kan lika gärna bero på andra orsaker.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in