Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som förälder är det otänkbart för mig att ha negativa åsikter om ett barn, speciellt inte kritisera ett barn som lyckats göra något stort och framgångsrikt. Det är många som uttrycker sig på ett oacceptabelt och nedsättande sätt om Greta, och jag har inget över för dessa människor.

Men det är samtidigt en grov härskarteknik att skicka fram en 16-årig flicka med en funktionsnedsättning att representera ens åsikt.

Man gör sig själv immun för kritik, och kväver debatten. Hon har faktiskt vetenskapligt mycket kontroversiella åsikter, men det kostar för mycket att bemöta dem.

Underhållande att läsa vänsterns förenklade konspiratoriska svartvita värld om hur oljeindustrin är boven i dramat, vänstern kan dock inte bestämma sig om oljeindustrin ligger bakom motståndet mot klimatalarmen eller om dom har iscensatt hela koldioxidhypotesen för att tjäna mer pengar, båda varianterna stöter man på i media.

Labour ledaren Jeremy Corbins bror är ett sådant exempel, även han tidigare aktiv i arbetarrörelsen i England och nu så kallad klimatförnekare har denna åsikten.

(ii) BigOil backs the CO2-Climate Change Scam all the way
because it ensures high energy prices and massive value for much of their otherwise worthless assetts in less accessable oil and gas fields.
See these BP links as an example

http://weatheraction.com/

Det är ingen som skickar fram henne, hon gör det hon gör av egen fri vilja. Det är oförskämt av dig att misstänkliggöra henne (och hennes omgivning) på det här sättet. Allt tyder på att hon har valt att göra detta, hon har läst och förstått och hon ser med egna att makthavarna bara snackar strunt utan att göra det som är nödvändigt.

Hon agerar precis som den oförstörda person hon är. Många barn reagerar spontant på krig och orättvisor. Och på klimatkrisen. De ser med sin klarsyn sånt som korrupta personer inte vill kännas vid, de reagerar mot hyckleriet.

Nu använder du ju precis den härskarteknik jag tog upp.

Jo visst, minskad efterfråga på olja höjer säkert priset

Det kan finnas något positivt i uppmärksamheten kring klimatfrågan som Greta har medfört.
Men.
Någon måtta får det väl ändå vara. Hur naiv kan man vara?

Så ingen har "skickat fram" henne? Ett barn från Sverige, med det "unika" budskapet att vi ska lyssna på forskarna och att vi måste göra mer, når på egna meriter världsscenen!? Really?
Det har ingenting att göra med det som du ger ett utmärkt exempel på ovan, att ett barn, dessutom med en sjukdomsbild, blir immun mot kritik?

Om en vuxen sa rena felaktigheter som att "people are dying" och "you destroyed my childhood", eller ytterst kontroversiella saker som att "vi måste stoppa ekonomisk tillväxt" så hade de blivit hårt kritiserade (citat från minnet), även i MSM. Greta slipper detta i princip helt.

Sedan kan ett barn vara "klarsynt", men samtidigt kanske inte ha hela bilden klar för sig? Om man dessutom har en bokstavskombination som gör att man "snöar in" på ett område så kanske man har en tendens att förenkla komplicerade problem och tappa "helheten"?! Bara en tanke...

Jag har postat den här storyn tidigare, men den förtjänar att återpostas:

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/28/the-dirty-secret-of-renewables-advocates-is-that-they-protect-fossil-fuel-interests-not-the-climate/#34df2f7f1b07

Hur kommer det sig att de fem största privata oljebolagen, ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron, BP, och Total, har lagt över en miljard dollar på att promota förnybara bränslen, de senaste tre åren? Samtidigt som de attackerar kärnkraft med allt de har?

I korthet, för att de är smarta nog att förstå att förnybar energi saknar den skalbarhet som gör att den kan hota deras dominans med fossila bränslen. Det enda som kan hota deras intressen är kärnkraft.

Du har all rätt att kritisera Greta Thunberg, i synnerhet om hon lyckats med att skrämma upp dina egna barn.

Förresten, om Greta vore nazist, skulle du resonera likadant då? Klart du inte skulle så som vanligt: hyckleriet igen.

Hyckleri, kanske. Jag har nog inga problem att kritisera ett barn om detta gör något jag uppfattar som ondskefullt. Men Greta är knappast ond.

Att hon är helt insnöad på klimat är ju för att hon har Aspberger. Det hör till diagnosen att dessa blir ohälsosamt upptagna av enskilda saker. Men oftast är det oväsentligheter, t.ex. en popgrupp, Pokémonbilder, datorspel, eller liknande, och då är det föräldrarnas uppgift att sätta gränser och hjälpa barnet förstå att livet handlar om mer än One Direction.

Men i det här fallet så har ju hennes föräldrar snarare bekräftat henne, och även eldat på henne, i hennes besatthet. Och eftersom hon har motsvarande Aspberger, så är hon faktiskt mentalt oförmögen att själv avgöra var gränsen går för klimatfrågans betydelse.

Jag förstår att det här kan missuppfattas som att hon "ser världen genom ett barns ögon", men hon ser faktiskt inte världen som andra barn. Hon har en diagnos som gör att hon ser världen genom ett nålsöga, och behöver omgivningens hjälp att se bortom det. För oss som är nära bekanta med barn med den här diagnosen är igenkänningsfaktorn helt uppenbar.

Sen tror jag inte att hon tar skada av att göra den här resan, tvärtom, men det kan ju skada andra. Barn med Aspberger kan vara hyperkänsliga, men bara ifråga om sina egna känslor. De karaktäriseras av att de saknar intresse för andra människor, och i synnerhet hur andra människor mår. Att barn över hela världen mår psykiskt dåligt för att de blir uppskrämda av hennes domedagsprofetior är inte något hon kan relatera mentalt till.

Hur kan det vara så svårt att förstå att en tonåring gör detta av egen fri vilja? Jag är säker på att det finns miljoner andra barn i världen som kunde ha gjort det Greta gör. Så angelägen är den här frågan för världens unga, det borde du ha fattat vid det här laget. Har du redan förträngt att flera miljoner skolstrejkade och demonstrerade för kort tid sedan?

Men nu råkar det vara en ung med en funktionsstörning, som inte är en sjukdom, helt fel av dig alltså och då utnyttjas detta av kritikerna, det är banne mig sjukt! Det är sadism!

Hon ger gång på gång kloka svar, hon vet vad hon talar om och att hon skulle vara tvingad till detta är mycket osannolikt.
Det är många som säger såna saker, det är ju faktiskt så att människor dör i förvärrade extrema väder, att unga människor borde kunna lita på att vi vuxna tar hand om problem på ett ansvarsfullt sätt så att de kan se fram emot sin framtid. Och att det ständiga kravet på ökad tillväxt faktiskt är det som orsakat både klimat- och miljökris.
Menar du att folk som "inte har hela bilden klar för sig" inte får lov att protestera?

Det är snarare ditt sätt att avfärda Greta som inte ens värd att bemöta, bara ett menlöst offer för anonyma krafter som är en obehaglig härskarteknik.

Greta Thunberg
För mig är det uppenbart vad som är Greta Thunbergs huvudbudskap.

Lyssna på vetenskapen!

Antag att du eller någon annan skulle bli medialt uppmärksammad för försök att sprida det här budskapet.

"Lyssna på Hitler!"

Tycker du då att dessa två budskap ska ses som likvärdiga och bedömas på samma sätt?

Skrämmande fakta
Om fakta och information är skrämmande, bör det gömmas då?
– Ska vi säga att kärnvapenkrig är ofarligt, även om det är en lögn?
– Ska vi säga att kärnkraftsolyckor är ofarliga, även om det är en lögn?
– Ska vi säga att antibiotikaresistens är ofarligt, även om det är en lögn?
– Ska vi säga att en ökning av den globala medeltemperaturen med 3°C eller mer är ofarlig, även om det är en lögn?

Om konsekvensen av att dölja fakta är att risken för kärnvapenkrig ökar, att risken att kärnkraftsolyckor inträffar ökar, att antibiotikaresistens ökar och att klimatförändringen får ödesdigra konsekvenser för många människor, är det då ändå försvarligt att gömma fakta?

Lobbying
Ett fenomen som stör mig som odemokratiskt är företagsfinansierad lobbying. Ungefär 25000 lobbyister i Bryssel och 10000 i Washington DC påverkar politiken i enlighet med riktlinjer som dom som betalar anger.
Några viktiga resultat som lobbyister uppnår är:
– Fossilindustrin bromsar restriktioner mot utsläpp och skatter på fossila bränslen.
– Vapenindustrin får mer liberala regler för vapenhandel.
– Läkemedelsindustrin minskar begränsningar mot onödig användning av antibiotika.
– Kemindustrin bromsar restriktioner mot användning av farliga bekämpningsmedel.

Märkligt nog uppmärksammas sällan detta odemokratiska fenomen och vilken effekt det har på miljö och människors hälsa.

En ung person, Greta Thunberg, försöker, utan betalning, på eget initiativ, föra ut sitt huvudbudskap i klimatfrågan. Budskapet är "lyssna på vetenskapen". Då tycks uppfinningsrikedomen och energin som används för att förtala och nedvärdera denna unga människa, som uppenbart drivs av en strävan att skapa en bättre framtid för mänskligheten, obegränsad.

Kan någon förklara varför det är så?

Ha i åtanke att förtal riktat mot barn faller under allmänt åtal och definitivt är kriminellt.

Att ifrågasätta och kritisera budskapet är självfallet OK!

Varför riktas kritiken mot personen och inte mot budskapet, "lyssna på vetenskapen"? Jag tror att svaret är att budskapet för vetenskapsförnekare är obekvämt men svårt att angripa. Då blir det som det brukar bli när kunskapen och förnuftet inte räcker till. Personen som sprider budskapet angrips istället!

https://corporateeurope.org/en/lobbyplanet
https://www.opensecrets.org/federal-lobbying/summary

Ad hominem på FlashBack
Flashback har den fantastiska fördelen att erbjuda närmast total yttrandefrihet. Jag önskar att denna yttrandefrihet kunde resultera i fokus på sakfrågor och inte på Ad hominem.

–