AA Och NA (Allmän diskussions-tråd)

Jag har läst den där skiten för länge sedan. Det är väl bara nån lirares anekdoter från tiden när denne gick på AA och nån sort tillspetsad slutsats på detta? Dvs inte nån som helst skillnad på synpunkter som framförs här. Vad skulle den tillföra menar du?

Din tes om att den du tipsade om att läsa denna skitsida skulle vara förvirrad.

Du kan alltså inte på något vis, gärna lite mer elokvent, redogöra för vad du specifikt anser är "skit" med denna "skitsida", eller möjligen rikta lite mer preciserad kritik mot någon av synpunkterna som framförs där utan du menar bara, beklagansvärt enkelspårigt, att du invänder mot den för att den är skit!?

Den som skulle läsa sidorna är uppenbarligen aktiv i sitt missbruk, sekteristiskt 12-stegsförvirrad och okunnig om AA. Mina rekommendationer till denne gällde, endast delvis, läsande av det jag länkade.

Syftet var inte att bevisa någon "tes". Syftet var att medvetandegöra samt i någon mån motverka inskränktheten hos denne.

Det kan vara mycket givande att lyssna på delningar på AA-möten. Det finns många där med gedigen erfarenhet som har mycket insiktsfullt att tillföra. Av den anledningen kan det visst vara lärorikt att närvara på möten.

Hur 12-stegsprogrammet gynnsamt skulle kunna påverka är väl mer diffust.

Jag ska svara på ditt andra inlägg till mig när jag läst igenom sidan iom att du inte förstår vad jag tycker är tvivelaktigt.

Du skriver ju själv i det jag nu citerat att det finns poänger med AA, var annars kan du nästan dygnet runt i en större stad få det du beskriver? Jag hör mest att kritikerna (är iof själv kritisk) här i tråden anser att AA är rent skadligt. Jag kan inte likställa det med en farlig sekt, det är i mitt tycke ett rabiat sätt att beskriva verksamheten. Jag likställer AA med Frälsningasarmen i farlighetsgrad.

Tycker tråden nästan hela tiden är för polariserad. Och länken du postade är inte speciellt nyanserat. Jag upplever det mest som nån som skriver i affekt.

Bra nyanserad kritik och även fördelar med AA finns tex att läsa i Life Rings huvudbok som beskriver alkholindustrins intresse i hur AA och sjukdomsbegreppet utformas. Mycket intressant tycker jag. Man man dra sina slutsatser själv och boken bemödar sig inte med att svartmåla AA. Den är för jävla dåligt översatt till svenska ska man dock veta.

Det är inte det att jag inte förstår utan att du inte ger någon motivering annat än att onyanserat kalla det "skit".

Materialet i det länkade är mycket välskrivet och nyanserat.

Här, i detta P1-program om AA, ges ett flertal prov på hur föga självtänkande AA-medlemmar osjälvständigt formulerar sig och hur de "tänker" ikring 12-stegsprogrammet. AA skall väl enligt reglerna inte varken uttala sig eller medverka i offentliga sammanhang, åtminstone inte i AA:s namn.

"I veckans Människor och tro ska vi ta upp om hur spriten ersattes med andlighet och hur nykterhetsrörelsen påverkat den kristna teologin". https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1377468?programid=416

Asså försöker du övertyga mig om AA är tvivelaktigt? Då har du inte läst vad skrivit i tråden.

Igen, läste lite i länken och det mesta är självklarheter som jag håller med om men det mesta är ju nåns subjektiva uppfattning.

Kan du berätta varför du postade länken?

Ska lyssna på P1-länken. Alltid kul att höra tokerierna, som jag förväntar mig, men jag tvivlar på att jag kommer lära mig nåt nytt.

Du har väldigt svårt att motivera och formulera din kritik nyanserat på någon enda punkt. utan vräker bara klumpigt och luddigt ur dig att den är "cp".


Som du kan se har jag redan svarat varför jag postade länken och klargjort att den inte var avsedd till dig. Du behöver alltså inte lägga dig i.

Jag försöker heller inte"övertyga dig" om något, din åsikt är ointressant. Vill du ha tag i någon bok så får du försöka bekväma dig med att fixa den själv, det kan vara bra för dig att träna upp din bristfälligt (cp-aktiga) läsförståelse.

Hur går det med missbruket, är du aktiv, fungerar AA för dig?

Alltså jag tror du läst av mig fel helt å hållet, jag är absolut inte någon AA/NA taliban. För om jag var det så borde jag blivit hjärntvättad till den grad att jag iallafall skulle varit nykter å drogfri även på bekostnad utav dåligt mående. Många inom gemenskapen som lutar sig tillbaka på en nykterhet/drogfrihet fastän dem mår kefft, det viktigaste anses vara drogfrihet. Har gått på en del möten, varit/är en del utav gemenskapen men har aldrig greppat just den biten. Ifall jag inte mår, känner glädje å livslust så kan jag lika gärna vara aktiv i mitt missbruk. Vad är vitsen annars med att lägga ner med drickandet å användandet.

Anledningen till att jag skrev till dig från första början var faktiskt nyfikenhet, var genuint nyfiken på hur tankegångarna gick på ett lite djupare plan.

Jag har aldrig någonsin påstått att miljontals människor har blivit hjälpta utav AA, måste blandat ihop mig med någon annan eller så önskar du att jag skrivit något sådant. Jag menade snarare att en hel del människor i min direkta närhet har blivit hjälpta å blir då paff när man har ett så svart å vitt tänk, typ AA/NA hjälper inte utan tvärtom.

Tar inget som påhopp, utan uppskattar snarare din raka å ärliga kommunikation. Blir enklare, slipper filtrera allt bullshit. Har aldrig förespråkat AA/NA som enda alternativet till drogfrihet utan alla har nog sin egen väg. Valt att debattera/argumentera med dig för att du varit så jävla övertygad om att det inte fungerar alls. Jag tycker att det finns en hel del bra saker inom gemenskapen samtidigt som det finns en del mindre bra saker.

Blir som sagt nyfiken när man sågar rakt av, därav frågan om alternativa vägar. Då jag själv försöker finna en bra väg mot drogfrihet. För drogerna funkar inte längre som en lösning för mig å med hjälp utav bl a AA/NA så har jag lyckats bli drogfri (främst fått en bättre psykiskt mående) under ett par år, dock har jag ”trillat” dit igen. Därav min fråga om alternativa vägar.

Kort å gott, skiter jag fullständigt i vad vi kommer fram till, försöka övertyga någon eller vinna argumentation. Bara nyfikenhet sedan inlägg nummer ett.


Inte aktiv i mitt missbruk å måste svara ja på din fråga om AA. Även om jag inte slukat gemenskapen å programmet med hull å hår så finns det en hel del som hjälper mig mot ett bättre mående.

AA:s yttersta syfte är 12-stegsprogrammet, inte nykterhet. Det finns c:a 300 olika XA-grupper med samma program. Vitsen är att locka dit folk under förevändning att avhjälpa missbruk, eller andra problem, men under denna täckmantel bl.a. sälja in en maktlös underkastelse till en "högre makt".

12-stegsprogrammet syftar alltså till raka motsatsen till vad du tydligen vill; "äga dina handlingar".

Kollade lite och, 2019-10-15 skriver du "Men nu är jag där igen efter ett par års drogfrihet". (FB) Har ”trillat” dit igen

Idag skriver du "Blev stoppad i bilen för en månad sedan, både blod å urin visade positivt på heroin".

Verkar som du varit drogfri några dagar. Jag tror att det skulle funka bättre om du engagerade dig i badminton, frimärkssamlande, valfritt volontärsarbete eller i princip vad som helst som inte har med droger, varken för eller emot, att göra.

Jag precis som du är inte speciellt övertygad åt det ena eller andra hållet. Problemet i denna debatt är just polariseringen från båda håll.

Jag tror de högljudda kritikerna har varit väldigt djupt inne i programmet och kanske från början haft sämre distans till detsamma, känt att dom blivit insnärjda och tappat sin jagkänsla. Då blir det förstås svårt att senare vara nyanserad i sin kritik eftersom man känt sig direkt hotad av nåt som man trodde skulle få en på fötter och kunna komma ur en redan utsatt position.

Jag tror också att valfri aktivitet/sammanhang som man blir uppfylld av gör samma jobb eller bättre än AA. Men man måste ju hitta det sammanhanget.

Det är nog snarare så att vi kritiker genomskådat hjärntvätten och inte anammat de intellektuellt nedbrytande tankestoppande klichéerna.

Jag har inte tappat någon "jagkänsla", snarare tvärtom, men den angrips kraftigt i 12-stegshjärntvätten.
Det är väl snarare så att de som är positiva till 12-stegsprogrammet inte är nyanserade, eftersom de så ofta fått ett stereotypt tänkande.

"90 möten på 90 dagar". "Den ende som kan rädda dig är gud, må du finna honom nu"! "Programmet är till för den som vill ha det, inte den som behöver det" osv, dagarna i ända tills man blivit fullständigt oförmögen att tänka själv.

Om någon vill tro sig om att kunna klara saker o ting på egen hand blir denne ofta anklagad för högmod och ger man uttryck för något man är ledsen över så anklagas man gärna för självömkan osv. Hela ens tänkande blir inrutat och kontrolleras av den redan programmerade samfälligheten som korrigerar varje avvikelse från normen.

Undrar vad man menar med att 12-stegsprogrammet är andligt men inte religiöst? Vad är det som är andligt egentligen?