Citat:
Ursprungligen postat av
chicki
Ain-Alar Juhanson som överlevde olyckan säger i det estniska tv-programmet Suud puhtaks att han såg att rampen till bildäcket på Estonia fortfarande var på plats när han räddade sig från fartyget.
– I haverikommissionens slutrapport finns inte Ain-Alar Juhansons vittnesmål med eftersom de inte passade in i den version parterna hade kommit överens om, sade en kritisk Kurm som satt bredvid Juhanson i tv-studion.
Estlands regering gjorde under åren 2005 till 2009 en utredning som skulle syna den officiella haverirapporten från år 1997, och utredningens chef Margus Kurm säger att resultatet var entydigt; den officiella haverirapporten var inte trovärdig. Även andra uppseendeväckande vittnesmål stärker den bilden.
Endast svenska goyms som tror på den officiella versionen, samma goyms som tror på officiella world trade center rapporten
Det är naturligt att sålla bland vittnen efter hur trovärdiga och värdefulla för förklaringen som deras vittnesmål är. Det sker även tex i en förundersökning vid brott. Det är inte alla som hörts som sedan kommer att vittna i en huvudförhandling. Däremot ska urvalet naturligtvis vara relevant. Jag har inte noterat att det skulle finnas massor med överlevande son hade en samstämmig bild av ett helt avvikande förlopp.
Det är känt inom vittnespsykologin att det vid i princip varje olyckskatastrof, grovt brott eller annan liknande händelse finns någon/några som uppfattar saker fel.
Situationen med stress och intryck inbjuder inte till att fokusera på detaljer och ju fler inblandade desto mer sannolikt att flera tar fel. Teknisk bevisning går före vittnesmål, särskilt när vittnesmålen inte är flera och samstämmiga.
Jag tycker att rapportens slutsatser är helt rimliga. Om det skulle vara en mörkläggning så skulle den vara gigantisk och världshistoriens kanske mest effektiva - men varför? Inte ens där är konspirationsteoretikerna eniga.
