M/S Estonias förlisning

Naturligtvis bara trams. Estonia hade tre luckor till maskinutrymmen från bildäck, ett vardera till huvud- och hjälpmotorrum samt ett till bogpropellerrummet. Naturligtvis var de stängda, då det troligtvis var bilar eller lastbilar på dem.

Dessutom var maskinutrymmena försedda med kraftiga in- och utsugsfläktar så ditt "ventilerande" hade varit meningslöst i vilket fall som helst. Till och med kontraproduktivt.

Det mest troliga efter att ha skrivit ett dylikt inlägg är att du aldrig varit på en bilfärja annat än i egenskap av förvirrad passagerare.

Nej, det är inte svårare så, det brukar vara den inställningen man har vid exakt alla katastrofer, och självklart blir aldrig alla nöjda då skick och antalet kroppar som hittas alltid varierar. I det här fallet visste även exakt alla anhöriga att man inte ens vet om kroppen är kvar på båten eller ligger i havet, så man kan väldigt enkelt hänvisa till att kroppen ej hittats.

Regeringarna har gett anhöriga fingret och bett dom skita ner sig, inga svar, inga kroppar, ingen hålls ansvarig för någonting, vilket gör att försäkringsbolagen också gett anhöriga fingret då det inte finns någon som gjort fel. Dom som var på båten fick helt enkelt skylla sig själv.

Okej. "Svårare än så var inte det beslutet" ... Kan inte du berätta hur båten sjönk också?

Inte många rätt där. Vid förlisningstillfället rådde tvärtom inga exceptionella väderförhållanden varken med avseende på vind- eller vågförhållanden. Vindhastigheten var 14-17 m/s vid det inträffade. Dock tilltog vinden markant och uppnådde storm flera timmar efteråt, vilket försvårade räddningsarbetet. Allt det här finns dokumenterat av exempelvis SMHI och Finlands Meterologiska Institut. Även en viss känd långhårig TV meterolog sade snabbt åt en journalist som kom med samma felaktigheter som du gör.

Därutöver finns det ingenting och framförallt ingen teknisk undersökning som påvisat att låsanordningarna var för klent konstruerade. I sådana fall, då det faktiskt har inträffat, visar det sig tämligen omgående. Inte 14 år efteråt.

Att farten skulle varit för hög är en annan myt som ihärdigt sprids. Tidtabellen för Estonia var ganska generös, samt så sågs "hen" även av närliggande fartyg. Eller höll även de också för hög fart?

Att sprida myter som odlats sedan dag ett bidrar definitivt inte till något konstruktivt, utan är enbart vilseledande.

Sämst av allt är att antyda att alla som är kritiska också är ivriga att peka ut någon. Nämner någon Israel blir du märkbart upprörd, trots att det oftast är Ryssland som utpekas i det du kallar konspirationsteorier. Av någon anledning tycks det inte bekomma dig, men ve den som nämner Israel!

Att sjunkförloppet och bakomliggande orsaker som presenterats av JAIC väcker kritik är självklart för alla som.är någorlunda insatta. Steget bortom det och hävda attentat är bara något du önskar för att kunna dra "foliekortet" då du saknar konkreta argument och kännedom om fakta.

Du är ute och cyklar. Men vad kan man förvänta sig av en idiot som kallar ett fartyg för "hen".

1) Det var inte ovanligt kraftig sjögång när Estonia sjönk.
2) Det finns ingenting som tyder på att farten var för hög.
3) Lastbryggan var nästan helt uppfälld. Så även med ett lossnat bogvisir hade Estonia inte kunnat sjunka så snabbt eller ens på det sättet. Det krävs ett hål i botten.

"Sverige måste söka sanningen om Estonia"

Några stycken ur debattartikeln i SvD 20/9 2019:

Trots de löften som snabbt gavs av tillträdande statsministern Ingvar Carlsson och hans företrädare Carl Bildt om att de omkomna skulle bärgas och föras till vigd jord blev offren kvar i djupet. Erbjudanden som kom in till den svenska regeringen kort efter olyckan, bland annat från ett ledande norskt dykeriföretag som råkade ha ett specialfartyg i närheten, att hjälpa till med att omhänderta de döda, ignorerades. I stället för att låta ta upp de omkomna arrangerade svenska staten ett internationellt avtal om gravfrid för platsen. Avtalet avser att förhindra att dykningar och annan undervattensverksamhet utförs vid och i Estonias vrak.

Detta avtal bör inte stå i vägen för ett beslut om dykningar i officiell regi i syfte att klargöra olycksorsaken. Och ett sådant klargörande behövs. Det konstaterade den senaste av staten tillsatta vetenskapliga utredningen om sjunkförloppet. I sin slutrapport skrev forskarna i det så kallade SSPA-konsortiet år 2008 att de starkt rekommenderade att det görs dykningar för att noggrant undersöka och dokumentera fartygsskrovet – vilket aldrig är gjort. Detta i syfte att kontrollera om den officiella haverikommissionen JAIC (Joint Accident Investigation Commission) gjort korrekta antaganden när den beskrev hur färjan sjönk. Men forskarnas starka rekommendation avvisades av den dåvarande svenska regeringen, vilket för oss är obegripligt.

_ _ _

Den officiella utredningen JAIC var inte oberoende och opartisk utan tvärtom parts- och intressesammansatt, och utfördes av de tre inblandade nationerna Sverige, Finland och Estland. Haveriet förklarades med att färjans bogvisir hade slagits upp, ryckt upp ombordkörningsrampen och därmed fått enorma mängder vatten att störta in på bildäck, vilket orsakade haveriet.

Viktiga omständigheter talar dock emot det scenariot. Färjan sjönk på mindre än en timme efter första slagsidan, och detta vore inte möjligt om inte stora mängder vatten trängt in i de stora luftfyllda utrymmena under bildäck – passagerardäck, maskinrum med mera. Om den luften fanns kvar skulle, enligt expertisen, färjan sedan den vält runt ha legat flytande under lång tid, vilket alltså inte skedde.

Bildäcket var ett slutet utrymme, och ett olycksscenario där vatten på bildäck orsakade olyckan kräver alltså en förklaring till hur det vattnet i så fall snabbt trängde neråt. JAIC gjorde antagandet att bildäckets dörrar stod öppna, men lät inte kontrollera det genom dykningar.

Lika obestyrkt är JAIC:s grundläggande antagande att ombordkörningsrampen drogs upp på vid gavel av det lossnande visiret. Det finns dock ingen observation eller bild som stödjer detta. Tvärtom motsägs det av en rad vittnesmål från överlevande, både besättningsmän och passagerare, som såg rampen vara stängd eller nästan stängd under olycksförloppet, inklusive slutfasen.

Det internationellt ansedda skeppsforskningsinstitutet i Strathclyde i Glasgow gjorde avancerade datasimuleringar som visade att olyckan lika väl kunde bero på att det uppstått ett okänt hål i skrovet under vattenlinjen. Institutet ansåg att det, inte minst ur sjösäkerhetssynpunkt och för att undvika en upprepning av olyckan, borde genomföras dykningar på vraket för att undersöka om det finns ett sådant hål. En olycka med 850 omkomna kan inte lämnas utan att man nått fullständig klarhet om orsaken, skrev man.

https://www.svd.se/sverige-maste-soka-sanningen-om-estonia/i/senaste/om/debatt

Läs mitt svar till den andra oinsatte, Thurizas-09.

Det verkar vara populärt bland foliehattarna att gå omvägar för att slippa ta del av den fakta som haverikommissionen lagt fram. Är SMHI också med på konspirationen?

Svensk Webbtelevision som de heter numera har ett riktigt bra reportage om Estonias förlisning.

Håller med! Sitter och tittar på det nu https://www.youtube.com/watch?v=N8DqGjDXaZk

Det är inte en daycruiser vi talar om utan en FÄRJA. Ja en liten motorbåt på 7 mete har luckor till motorrummet, men en FÄRJA eller ett större FARTYG har dörrar. Herregud - du har nog aldrig varit på en färja, inte ens som förvirrad passagerare.