Citat:
Ursprungligen postat av
Timeout
Jag lyssnar igen nu och det tycker jag framgår rätt tydligt att dom tror att Karin är anstiftaren.
Sen har dom mycket bra åsikter om jäv för dom som anhåller och ska häkta Karin är delvis hennes gamla arbetskamrater. Rättsröta!
Det förekommer ofta kollegial rättsröta i dessa kretsar, som kan beskrivas som jäv, eller vänskapskorruption. Men inte i detta fall.
Vi har olika syn på hur man definierar jäv och hur man kommer fram till att det föreligger jäv.
För att det ska föreligga jäv måste någon som berörs av ett beslut vara drabbad av jäv, och göra en anmälan om jäv, där det framgår att det kan vara jäv. Hade åklagaren haft något som binder KL till brottet och det kan påvisas, är det jäv när hon släpptes.
Nu var det domare i tingsrätten och hovrätten som kan vara opartiska och objektiva, när de vill. Det noterades av mig, när de hade en kollega framför sig. De löste situationen med att granska bevisen strikt, och lagen kan de ju!
De hade bara en fråga att ta ställning till och den var om KL skulle häktas. Inget märkvärdigt alls. De klarade sig galant. Ett beslut som inte kan anmälas för jäv, därför att det inte går att påvisa att beslutet var fel, med en konkret punkt där ett fel begicks. Åklagaren hade inget mot KL som rätten borde ha sett som häktningsgrund.
Det har framgått att KL haft flera arbetsplatser inom rättsväsendet, och det är ingen onormal karriär för en toppjurist. Det betyder att kretsen av jurister som har beröringspunkter med varandra är problematisk. En liten krets som kan ge upphov till jävssituationer. Oftast i olika tvister där vissa personer bedöms som mer trovärdiga än andra personer. Där rättsvidrig bevisvärdering ersätter lagen. Men i brottmål blir det svårt att vara jävig när beviskraven inte baseras på trovärdigt pladder.
Jäv förekommer mest i tvistemål, och förvaltningsärenden med olika lov. Just för att det finns inga legala beviskrav, och likhet inför lagen när folk vill bygga, söker lov för olika verksamheter m.m.
