Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Dottern JN va?

JLs pappa är finnen som påstods hade ihop det med den marockanska prostituerade som utpressade läkare på KS och skulle ha fått med JL på tåget också som sen fick stryk av FO och nu firar de födelsedagar tillsammans vid de tillfällen han kan och inte är på rymmen.

Ja jisses...

Det här tycker jag är viktigt att alltid ha med sig.

Det kan vara sant att HOL varit otrogen, det är inte orimligt snarare rätt vanligt under äktenskap. Men det behöver inte betyda att KL vetat om detta. Och om KL har vetat om otrohet så behöver det inte vara något hon bryr sig om (ja, det kan vara så).

OM nu HOL varit otrogen så behöver det absolut inte vara ett motiv för skjutningarna.

Är det då relevant att gräva upp allt i flera led bort från de misstänkta? Kanske, jag vet faktiskt inte. Svårt att veta var gränsen går när man är FÖR långt bort eller när information börjar bli orelevant.

Bör vi älta saker om och om igen utan bevis? Nej, det räcker med att det lyfts upp, rimlighet utvärderas och sen kan det vara med som eventuella faktorer i teorier/resonemang. Men när man använder icke bevisade påstående så är det önsvärt att man formulerar sig som att det inte är fakta.

Om någon har inside information så kan jag förstå att man uttrycker icke bevisad information som fakta, men man behöver inte bemöta och övertala alla andra användare som tvivlar eller ifrågasätter trovärdigheten. Samtidigt behöver inte skeptiker hävda att det är lögn varje gång dessa användare hävdar ha de kommer med inside information.

Sunt ifrågasättande och kritiskt ställningstagande är dock alltid toppen.

Jag är fullt medveten om att detta är helt orimliga riktlinjer för Flashback. Denna grundläggande nivå för forumdiskussioner är tyvärr alldeles för hög nivå för majoriteten av Flashbacks användare. Vilket speglar förmågan hos Sveriges befolkning.

Dessutom tror jag att polisen skulle haft synpunkter på hans frigjordhet och bett honom klä på sig lite mer kläder om han sprungit omkring med könet blottat i lägenheten.

Snyggt. En underbar mening. Påminner om rubrikerna i Daily Mail där hela artikeln sammanfattas i själva rubriken.

Jag instämmer helt i att intervjun med hennes riktiga röst gav ett bättre intryck. Men fortfarande är det något som sticker ut. Jag minns att jag reagerade på meningen där hon kritiserar förhörsledaren som uppgav anstiftan till mord som skäl till varför de tagit in henne. Hon menade att då ska ju personen vara död och det var han ju inte. Hon har ju i sak rätt men varför lägga vikt vid just den detaljen i en intervju. Pappan till hennes barn överlevde, hon är försatt på fri fot så det är just de här små detaljerna som jag finner märkliga.

Idag vet vi att J Möller är ond med facit i hand. Hon är dömd, saken är prövad. K är ännu bara misstänkt för brott. Men jag tycker att det finns beröringspunkter som påminner om varandra. Båda har pekats ut som anstiftare för mord på nära annhörig. Aki ville skiljas och träffar en ny, Möller smider planer. HOL och K skiljer sig, en torped anmäler sig själv och pekar ut K som anstiftare till att ha lejt honom att mörda HOL. Möller verkade ha haft en god relation till sin pappa åtminstone fram till att han vände henne ryggen och började ställa lite krav.

En anledning skulle kunna vara att hon kände sig lurad? Är hon anstiftaren och först tror att uppdraget lyckades för att sedan få veta att han överlever måste i så fall varit en besvikelse. Skulle det vara så fastnar säkert polisens ord och hon tycker sig då ha rätt att kritisera honom.

Man kan vända på det också, hon blev kanske för ett ögonblick rädd för att HOL faktiskt avlidit och därför kritiserar polisens ordval?

Men jag håller med dig, hon tar upp saker som skulle vara helt betydelselösa för andra i liknande situation.

Så går det när man är brottsadvokat och pratar för mycket utanför jobbet (hypotes).

Bra tänkt!

Jaha, där kom tokigheterna igen. Trevligt.


Vadå nio tiondelar av lagen? Senast du uttalade dig i juridiska frågor fick vi flera stycken gå in och styra upp alla felaktigheter och även hänvisa till korrekta källor - minns du kanske ditt uttalande om jäv och våra svar på det?

Du verkar tro att det går att fiffla till sig giftorättsgods. I den mån det är praktiskt möjligt så är det inte lagligt och vi har inga belägg för att HOL gjort något fel i detta avseendet. Vi har däremot dokument från bodelningen som utvisar att det hela synes gått helt korrekt till.

Belägg eller knip.


Jag har vid upprepade tillfällen uppmanat dig att belägga eller i vart fall utveckla dessa och liknande tokiga påståenden. Se exempelvis (FB) Kände advokaten Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9-2019

Belägg eller knip.


Jag blir närmast chockerad över dessa uttalanden. Det är så taget ur luften, långsökt och tokigt att du inte rimligen kan tro detta själv. I så fall kvarstår som enda rimliga alternativ att du har en smutskastningsagenda mot brottsoffret. Du kanske har dina skäl, vad vet jag.

--
Jag ber på förhand om ursäkt om du känner dig trakasserad av att jag svarar dig, med hänvisning till (FB) Kände advokaten Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9-2019.

Avslutningsvis vill jag bara säga att jag inte har något önskemål om att tysta det fria ordet med mina uppmaningar om "belägg eller knip". Däremot finner jag det helt orimligt att i inlägg efter inlägg utmåla brottsoffret som ett svin som roffar åt sig, utan att ge ett endaste belägg. Riktigt lågt.

Tack för klokt inspel och sunt förnuft. Det finns i tråden många påståenden med negativ klang mot både KL och HOL.

Om någon kommer med "inside info" så kan man gott resonera kring och ifrågasätta informationen, alternativt nöja sig med att någon har lämnat sin partsinlaga ("part" såsom FB-användare, inte part såsom inblandad i mordförsöket). Att jaga personen med blåslampa fyller kanske inte mycket till syfte.

Om någon i inlägg efter inlägg, helt utan belägg, vräker ur sig okvädesord och falsarier om endera inblandad person, som nu dessutom är namngivna, så anser jag det rimligt att bemöta och vilja sätta stopp för sådant skadligt beteende.

Jag anser för övrigt att det finns tydliga nyanser i olika negativa uttalanden om de inblandade parterna.
- Att uttala "fyllekärring" om någon som har påvisade alkoholproblem så är det måhända fult men det är i princip ett kraftuttryck där det ändå finns belägg. Det är alltså en ful omskrivning.
- Att uttala, utan belägg, att någon stulit eller dylikt, är rent förtal.

Så var är då tråden?

Huvudhypotesen tycks vara att FO är MGM men det finns egentligen inga bevis eller annat som på något som helst sätt styrker detta. Som som anstiftare har några alternativ berörts:

• HOLs exfru har varit huvudtema men det måste påpekas att trots att hon historiskt uppträtt ”konstigt”, synes ha hälsoproblem och problem med alkohol och aggressivitet, så saknas det helt något substantiellt som binder henne vid brottet. Skulle det dessutom visas att FO, som hon påstås ha koppling till, är oskyldig, så försvagas misstankarna mot henne.

• En part i en ekonomisk tvist eller i ett bedrägeriärende där HOL agerat advokat åt motparten. Öppnar för många alternativa gärningsmän. Svårdiskuterat om ingen tillför tråden något substantiellt att börja nysta i.

• En klient som blivit allvarligt förbannad eller skadats pga att HOL svikit sin tystnadsplikt, tex privat.

• En försmådd älskarenna. Skvallerlinjen.

Sedan finns diverse brus runtomkring, vilket ju krävs i varje god såpa, med ”spår” till Västerås och Marockanska klaner och IS-sympatiserande muslimska präster. Därutöver, vilket bara berörts mycket försiktigt och mjuktassande, tänkbara oegentligheter med exfruns föräldrars pengar, för vilka HOL påstås ha varit god man och ev också skött bodelningen. Personer som skulle kunna se sig som bedragna här är väl närmast exfrun och/eller hennes syster. Till systern skall arvet ha varit till en del villkorat med att hon skulle upphöra med sitt alkoholmissbruk. Om hon ansåg sig missgynnad skulle detta också ha drabbat hennes barn då hon numera avlidit av, som det påstås, sitt alkoholmissbruk. Den person som då ligger närmast till att misstänka är, vad jag kan se, tidigare ostraffad och ger ett skötsamt intryck, om jag nu kollat rätt person. Jag tror därför inte på det spåret.

Tack för bra sammanfattning.

Angående arvet från KL:s föräldrar så var det inte särskilt betydande om jag minns rätt. Max några miljoner. Det talas ofta i tråden om hur KL har flera miljoner och "mångmiljonarvet från föräldrarna", men jag har svårt att se detta. Har även svårt att se att HOL skulle riskera sin karriär med framtida mångmiljonintäkter, prestige, stolthet och social fallhöjd för att komma över några hundratusen eller till och med några enstaka miljoner. Det fungerar inte riktigt så i den världen. Möjligen att en avdankad och/eller missbrukande advokat skulle ta sig till något sådant, men högst otroligt för en känd, uppburen profil som HOL. Om det är någon i konstellationen KL och HOL som har pengar (i vid bemärkelse, inkl uppbundet och framtida intäkter) så är det HOL. Detsamma gäller enligt min uppfattning även för lägenheten som det varit så mycket tjafs om här. I dessa kretsarna betyder en viss lägenhet typiskt sett inte så mycket. Man har pengar och kan köpa en ny, finare. Känner otaliga välbärgade advokater och om något så tenderar de snarast att vilja köpa nytt, flashigt än att av sentimentala skäl hålla kvar vid något gammalt. Men alla är ju olika och just HOL känner jag inte alls.