Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

KL är ingen offentlig person. Nu hängs hon ut efter att hennes exman advokaten HOL, pekar ut henne som anstiftare till denna skjutning.

KL har inte haft vett att hålla käft. Är hon igen utsatt för undermålig rådgivning?

Just för att det gagnar inte henne som privatperson tvätta advokaten och sitt eget byk offentligt. Nu är det fritt fram för media och oraklet Leffe att kommentera henne, eller skriva om henne, eftersom hon har gett intervjuer frivilligt och på eget bevåg gett sig in i offentligheten.

Jag förstår inte hur media vågar spekulera i att det är KL som står bakom när det inte finns annat än en exmans ord på detta påstående.

Min bedömning av dessa filurer att det är riskfritt att tvista mot KL, och köra över henne.

Med HOL som motpart är det uppenbart att denne advokat bara vill vinna i domstol oavsett etik och moral. När affärsjuridiken och brottmål infiltrerar familjerätten och övrig humanjuridik, blir juridiken gränsöverskridande, förmögenheter avtalas bort i bodelningar och arvoden och människor trasas sönder, innan de fattar vad de drabbas av.

I civilmål finns det inget skydd av legala beviskrav. Det är ord mot ord, där en domstol avgör på vad parterna framfört. Det blir att ta ställning till vad som är plausibelt. Det kan räcka med muntlig bevisning, som att hitta vittnen som säger det de blir tillsagda att vittna om och vips finns det en dom som sedan är stark bevisning nästa steg, där folk plockas av egendom.

När HOL pekar ut KL, visar det på självinsikt! Han vet vad han ställt till med och vilka skador han orsakat KL med sitt gränslösa hanterande av henne. I det fall KL är oskyldig, är det som skett så sunkigt det kan bli.

Jag kan förstå vad du menar. Jag tänker också att förr eller senare kommer explosionen. Fasaden rämnar och nu når lögnerna allmänheten. Vad blir nästa drag för att återupprätta kontrollen ?

Jag tror också att kriminalreportrarna vet mer än vad de just nu kan gå ut med. Inga artiklar om att mordförsöket skulle vara ett övergrepp mot vårt rättssamhälle om det handlar om hans yrkesutövning som advokat. Det var den största snackisen för 1 vecka sedan. Nu är det väldigt tyst kring den vinkeln.

Klart att journalisterna spekulerade i liknande banor när en advokat blir skjuten. Men vi har fått mer information, och sannolikt att det är domaren som fått spel. Och att det inte finns något att rapportera än

Vad är detta för skit? Ur Expressenartikeln:

"Chefsåklagare Jan Pernvis skrev i sina utredningsdirektiv till polisen att toppjuristen ”sanningslöst uttryckt att hon vid tillfället blev slagen” och hon ”genom den oriktiga uppgiften (...) föranlett att onödiga säkerhetsåtgärder vidtagits.”
Förundersökningen lades ned. Inte för att brott inte kunde styrkas utan för att andra inblandade kunde fara illa av fortsatt utredning."

1. Sen när lägger man ner en anmälan om våld i nära relation "inte för att brott inte kan styrkas utan för att andra inblandade kan fara illa av fortsatt utredning."? Sen när tas det hänsyn till att "andra kan fara illa" om man fortsätter utreda ett misstänkt våldsbrott?

2. Att chefsåklagaren i skrivelse till polisen övertygat skriver att K.L. ”sanningslöst uttryckt att hon vid tillfället blev slagen” och att hon ”genom den oriktiga uppgiften (...) föranlett att onödiga säkerhetsåtgärder vidtagits.”. Det luktar vänskaps-kontakter som ligger på och fixar bakom kulisserna lång väg - med målet att slå ner ärendet innan det ens utretts på sedvanligt sett.
HUR kan denne chefsåklagare veta att vittnesmålet om våld är "sanningslöst"? Var han där (troligen inte va)? Så brukar man inte uttrycka sig i fall där man inte säkert kan veta hurvida ett våldsbrott inträffat eller inte. I dylika fall uttrycker man sig i så fall snarare ungefär: "Y hävdar att X slagit henne i lägenheten. X förnekar detta helt. Inga vittnen finns och andra bevis saknas. Ärendet läggs ner.". Man sätter inte själv på sig sanningsdomar-hatten och deklarerar att något en anmälare säger är "osant". Man skriver i så fall att det inte finns bevis som styrker dennes berättelse.

Vi är säkert många som tacksamt läser det du lägger ut inte minst därför att man inte vill hålla på med minfil-skräpet..
Jag har ingen agenda. Hatar varken KL eller HOL. Tror inte dock att KL ENSAM har betett sig illa i den här soppan. Dessutom framgick det att även HOL har supit rejält tidigare - men skärpt sig när man soc hotade med omhändertagande av barn. KL klarade tydligen inte av det och därav gick hela vårdnaden till HOL. Inget konstigt i det om du frågar mig.
Däremot anser jag inte att barnen MÅSTE bo kvar i denna 20milj. lgh med vattenutsikt för att "känna sig trygga". Tvärtom borde de känna sig ovanligt otrygga med tanke på det som hände redan 2015 - och inte minst nu. Ett byte av lgh skulle ligga i barnens intresse.
Jag anser därmed att båda två har varit lika stora kålsupare när det gäller tvisten om lgh, men med tanke på KL:s alkoholism och ev. hjärnskada är det mer förståeligt än när en fullt frisk människas fall.
Ofattbart att HOL har ansett det vara värt att strida till sista andetaget om en ting som han med lätthet skulle ha kunnat ersätta med en annan - likvärdig.

KL har (haft) ränteinkomster på 50 000 enligt någon "forskare" i tråden - och en årsinkomst på 245 000 vill jag minnas (sjukpenning?) något år nyligen.

Hur har du fått denna information?

Detta säger en hel del om hur gränslös K är. Hon är våldsam mot poliser, tar sig inte för att ljuga bara det gagnar hennes agenda. Det finns ingen trovärdighet kvar. Är hon tjänstledig eller sjukskriven från sitt arbete ? Med allt som framkommit borde man höja blicken och ifrågasätta hur hon kan ha det arbete hon tidigare haft. " Högt uppsatt jurist " - Hur är det ens möjligt ? Och nu sitter tidigare kollegor ( som hon hyllar öppet i media ) och fattar beslut om vederbörande. Mycket anmärkningsvärt !

Jag tycker mig se att polisutredningen forcerar massmedia, särskilt efter artikel igår då man presenterar material som man av polisen inte får ut utan att det passerat en beslutskedja.
För att en kommissarie på grova brott ska släppa material från en nedlagd utredning krävs en underbyggd argumentation om varför, och detta tycker jag är viktigt att veta eftersom det i det här ärendet gett ett ok med följden att massmedia fick lov att dra Karin till slakt.
Det finns ett förväntat syfte med det, från polisens sida.

Henrik har nog lika mycket skäl att peka på Karin, som han har för att skydda sig själv i detsamma utpekande.

Trots ovanstående, vill jag vara väldigt försiktig med att skriva Karin i samma mening som oskyldig. Det är inte för inte som det är polisens huvudteori, och jag personligen blinkade inte ens när jag först läste att en kvinna plockats efter angreppet på Henrik.

Men det är fult att sparka på henne när hon redan ligger ned, när man lika gärna kunde gräva i Henriks förehavanden i både hans yrkesutövning såväl som privatliv. Jag är övertygad om att sådan grävning leder fram till samma resultat - Ja rent av ett bättre resultat.

Klokt. Fram till skytten är inplockad ska han nog vara försiktig.

Tack. Jag blev fundersam om det alls var ett svar till mitt inlägg. Jag har tidigare i denna tråd påtalat att det där "bettet" som HOLs bekant AL anklagade KL för var ett elakt försök av AL (och HOL?) att skapa en illusion av galenskap kring KL.

AL hade låtit sitt blåmärke fotograferas och fogade fotografi på skadan samt ett läkarintyg från en leg. ST-läkare TG om blåmärkets utseende och ålder. KLs advokat begärde ett specialistintyg om samma fotografi för bedömning av blåmärkets utseende och ålder. Specialistintyget var utfärdat av rättsläkare. Rättsläkarens utsaga i rätten stämde nog ganska bra överens med rättens egna erfarenheter av blåmärken de själv haft eller sett. Det är inte förbjudet med sunt förnuft i domstolarna.

Min bedömning är ändå att AL ljög om det där bettet i armen och fick en obetydlig ST-läkare att skriva ett "intyg" om dess ålder och det intyget skulle stödja påhittet om bettet i armen. De bägge intygen var helt motstående och rätten friade KL från anklagelsen om misshandel.

Det är därför märkligt att kvällsmedia igår torsdag 12 /9 2019 i en sammanfattning av detta fall upprepar, med lite omskrivning, att KL anmälts för misshandel bland allt annat hon anmälts för.

Vi ska komma ihåg att HOL är ekonomiska vinnare om han lyckas få KL fälld för brott och slipper göra upp om bodelningen. Han har ju bett om att få skjuta upp sin betalning till KL för hennes andel i det gemensamma boet.

Inte så särskilt "folkpartistiskt" tror jag. Och varför "felposta" i en tråd som är plågsam i alla sina pinsamheter. Nog för att skilsmässor kan vara nog så snaskiga och fula, men det här fallet är så galet att det är svårt att ta in. Tack för ditt svar.

Att ha ränteinkomster visar att man har kapital. Sedan lön, sjukpenning och dylikt räknas ju inte som tillgångar. Dessutom är väl inkomstuppgiften från senare år.
Jag reagerade mest på att en f.d domare kan bara låta bli att inte dela med sig när man förmodligen vill ha sin lott av motparten.