Början på ett mediakrig om mångkulturen?

TEORI: "tanke l. idé l. påstående om (en grupp) fakta l. fenomen som tjänar ss. förklaring till l. redogörelse för l. omdöme l. förutsägelse om dessa fakta osv."/saob

Dina återkommande påståenden, att dina egna teorier inte är ngr teorier börjar bli lite tröttsamma.


Samhällsnytt gör - jämte Paulina Neuding och Johan Ingerö - märkliga (och åtminstone när det gäller Neuding och Ingerö snarast paranoida och illvilliga) tolkningar av Ola Spännars insinuanta tweet. Det är inte bara skönheten, som finns i betraktarens öga.

Du har bevisligen ingen vettig definition av konspirationsteori då din bygger på det falska antagandet att det inte går att ställa sakliga hypoteser kring faktiska konspirationer.

I övrigt vill jag minnas att William Luther Pierce kritiserat just den här tendensen som du ger uttryck för av oförmågan att generalisera och se sakernas ting ur ett helhetsperspektiv.

You tell them that the Jews as a whole are destructive to our society, and they’ll say, “Oh, no, that isn’t true, because I know some Jews who aren’t doing anything destructive at all. They’re just minding their own business and trying to earn a living like everyone else.”

https://nationalvanguard.org/2016/02...the-holocaust/

Jag har inga teoribyggen och du kan inte peka på något teoribygge jag snickrat ihop. Jag tror inte ens att du kan hitta något teoretiskt jag kommit med över huvud taget.

Bara för att vara tydlig: jag kan roa mig med att fantisera ihop vad som helst jag med. Det är bara det att jag tycker att det är värre än värdelöst att hålla på så, jag tycker att det är direkt kontraproduktivt. En verklighetsflykt.

De saker jag pekar ut som teoribyggen har aldrig några fakta, det finns däremot mängder med fakta som talar emot teoribyggena. Fria fantasier med uppenbara brister i resonemangen har inget förklaringsvärde över huvud taget. Så vad ska vi kalla dem? Jag har kallat dem teoribyggen. Vad är ditt förslag? Foliehattande? "Konspirationsteori" är ett så trött ord.


Spännars teoribygge går ut på att Bonniers "agenda" som "ägare" är att göra Sverige nazistiskt. För vi ska ju låtsas tro på att Bonnier ger order till tidningsredaktioner, inte sant? Vi ska låtsas tro att det inte finns en enda liberal person i hela Sverige, i hela världen. Detta ska vi låtsas tro på för att våra fantasier om att "ägare" (eller något annat trams) har beordrat personer att vara liberala inte ska framstå som fullt så skrattretande som de är.

Du har (eller låtsas ha) föreställningen, att dina egna teorier inte är ngr teorier.


Nej, det är vad DU och Samhällsnytt väljer att läsa in i tweeten genom era konspirationsglasögon.

"Undrar vad som sägs på släktmiddagarna hos familjen Bonner om det faktum att deras dagstidning kampanjar för att ge regeringsinflytande till ett främlingsfientligt parti med nazistkopplingar?"

Man kan lika gärna tolka det som en (underförstådd) reprimand från Ola Spännar till tidningsägarna för att de *inte* ger order om innehållet och därmed tillåter ett innehåll i DI, som Centerpartiet ogillar.

Du kan som sagt inte peka på en enda teori jag lanserat (eller ett enda teoribygge jag snickrat ihop som verklighetsflykt).


Jag kunde inte sagt det bättre själv. Det går naturligtvis att spinna vidare på detta... man kan intala sig själv att tro att Bonnier valt att inte ge order till just DI. Man kan intala sig att tro att Wolodarski och Per Svensson på DN tycker exakt lika om allt som P.M. Nilsson på DI men att till skillnad från honom har dessa fått order. På så sätt kan man göra ett riktigt snirkligt teoribygge med "ägare" och "agendor". Än mer intrikat blir det med fallet Expressen. Där blir teoribygget riktigt avancerat om man tittar på Dahlberg och Marteus. I detta teoribygge är Dahlbergs redogörelse från 2012 om hennes lilla omsvängning i mångkulturfrågor fejkad, den är en del i den stora planen man fantiserat ihop.

Du ser, jag kan fantisera jag med.

Om man vill kan man roa sig på det här viset. Jag säger roa sig för ingen kommer någonsin att lansera sådana här ruttna teorier, ens för släkt, vänner och bekanta. Man vill ju inte framstå som sjuk i huvudet menar jag.

Då jag under många år arbetat med frågor som rör ägarstyrning och kontroll, samt medverkat till att upprätta hela system designade för att kontrollera att verksamheter drivs enligt ägares intentioner så vet jag att det är fullt möjligt att styra komplexa verksamheter och till och med vad medarbetare uttrycker. Genom formella styrmedel, utseende av ledande befattningshavare, styrelser, incitamentssystem, internutbildningar, befordringsgång och med hundra andra olika verktyg så är det fullt möjligt att kontrollera vad som leveras som produkter. Det kan gälla bilar och det kan gälla ideologi.

Har en och samma ägarklan bedrivit verksamhet i många generationer så vet de nog hur man gör. Till och med bättre än jag.

För min del skulle jag bli utskrattad av mina middagssällskap om jag försökte övertyga dem att ägare inte kan kontrollera sina företag. Själva tanken är så absurd att de inte skulle veta var de skulle börja när de skulle visa hur fel jag hade.

TEORI: "tanke l. idé l. påstående om (en grupp) fakta l. fenomen som tjänar ss. förklaring till l. redogörelse för l. omdöme l. förutsägelse om dessa fakta osv."/saob

Om dina påståenden är eller inte är ngn eftersträvad verklighetsflykt.. avstår jag från att spekulera över.


Genom era konspiratoriska glasögon, så väljer DU och Samhällsnytt att läsa in i tweeten, att "Spännars teoribygge går ut på att Bonniers "agenda" som "ägare" är att göra Sverige nazistiskt".

Om ni därmed har - eller inte har - lanserat "en rutten teori" - tjaa...

Mina påståenden? Fortfarande så har du ingenting att komma med här.


Om man fantiserat ihop att Bonnier som "ägare" styr med en "agenda" så blir det naturligtvis så att Bonnier försöker göra Sverige nazistiskt. Obs: om man fantiserat ihop... jag ägnar mig inte åt att fantisera ihop trams.

Om överordnade agendor - Moderaterna

Nyheter Idag levererar ett gräv från det parti som tidigare hette Moderata Samlingspartiet. Det handlar om hur en ledande företrädare genom sitt ordförandeskap på ett internmöte för Moderaternas riksdagsgrupp lyckades få hela riksdagsgruppen (minus två ledamöter) att avvika från en ideologisk grundsats i en central fråga. Finansieringen av Public Service i Sverige.


https://nyheteridag.se/sa-tvingade-b...ublic-service/

Tydligen så fanns det en agenda som var överordnad partiets styrande ideologi. Finns det någon expert som kan kommentera händelseförloppet?

Jag skrev om detta för ett par dagar sedan i tråden där jag gav min egen teori.

(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

För att sammanfatta: För några dagar sedan gav Hanif Bali en intervju för Nyheter Idag där han uppmanade partiledningen att vara ärlig med de verkliga skälen till varför M stödde skattefinansiering av PS (en utmaning mot Kristersson). Artikeln ligger bakom betalvägg, men den ger nog inte så mycket då Bali säger att han själv inte kan vara öppen pga ”sekretess”.

https://nyheteridag.se/plus/balis-ka...-av-sekretess/

Min egen teori är att allt som är dåligt för SD är bra för Kristersson. PS är den institution i samhället som bromsar SDs tillväxt mest effektivt genom att vara den enda regimmedia som folket (märkligt nog) fortfarande har stort förtroende för.

Som jag precis skrev i opinionsundersökningstråden så är Kristerssons första prioritet att M ska förbli det stora partiet på högersidan och först som andra prioritet vill han bli statsminister. Om PS försvinner så återstår bara alternativmedia och DN/Aftonbladet och den kampen kommer alternativmedia att vinna.

SD är, till skillnad från S, ett existentiellt hot mot Moderaterna.

Om jag förstår dig rätt så ställer du upp på den marxistiska grundtesen att en individ kan färgas och påverkas av den sociala och ekonomiska (och kulturella?) miljö den befinner sig i ?

Vad tänker du samtidigt att det är långsökt att tänka sig att eliter eller ägare som i någon utsträckning styr över dessa miljöfaktorer använder dessa just för att styra andra?

Utifrån ditt teoribygge om att Bonniers och Bilderberggruppen saknar makt och inflytande så blir det väldigt svårt att förstå varför oligarkerna som satsar pengar i exempelvis Bilderberggruppen gör det. Utgår du från att det är av filantropiska skäl?

/Johan

Det här är ingen dålig gissning. Det skulle dock vara intressant att se hur regimmedias förtroendesiffror fördelar sig över åldersgrupper. Det måste vara så att äldre har mer förtroende kvar för SVT/SR och att tillväxten inte är lika stor när dessa dör bort.

Att skattefinansiera TV 2019 är lite som att införa en särskild discoavgift för att det dödar dansbanden. Det är bara långsammare och plågsammare men tyna bort kommer dom ju ändå att göra. Moderaterna alltså.