Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Du har lanserat en ny teori utan att du tänkte efter. En teori som säger att "ägare" och "eliter" inte är människor, de är någon annan art som inte reagerar på stimuli så som andra personer. De är i stället helt annorlunda, de är beräknande genier. Det här förekommer ofta i teoribyggen, teoribyggena säger saker implicit för att kunna snickra ihop fuskbygget.


Du ser hur du känner dig nödgad att hitta på när du ska försöka belasta mig med ett teoribygge. Du citerar mig inte. Jag har aldrig sagt att något av det du säger. Det här med "oligarkerna" (lol) som "satsar pengar i Bilderbergruppen" är påhittat av dig. Det kan betyda precis vad som helst vilket innebär att det inte betyder någonting alls.

Enligt Bilderberg-teorier så blev Mona Sahlin statsminister 2010 (och Lööf 2014 och 2018) eftersom hon deltog på Bilderberg-mötet det året. Det finns egentligen inte mycket mer att säga om Bilderberg-teorierna. De är värdelöst skräp.

Vi ska inte glömma att förtroendet för PS nu dyker kraftigt men från höga nivåer.

För övrigt, det intressanta med dagens nyhet är egentligen inte Billströms föga förvånande inställning till PS, utan att ledningskritiska ledamöter av den moderata riksdagsgruppen nu läcker direkt till Nyheter Idag, av alla publikationer. Detta tyder på att det pågår ett uppror eller åtminstone att flera ledamöter vill få igång ett sådant uppror.

Det är inte heller förvånande. Ulf Kristerssons inställning i regeringsfrågan är inte långsiktigt hållbar och måste skrotas. För varje OU som kommer så krymper KD gapet till Moderaterna, samtidigt som SD ökar avståndet, vilket gör att M nu bara har ett litet ”window of opportunity” att handla.

Fredrik Schulte, riksdagsman för M skrev en rätt så frän artikel på Facebook häromdagen där han visade att denna insikt nu finns i riksdagsgruppen. Jag citerar bara slutklämmen, men hela inlägget skvallrar om att Schulte har fattat vilka problem M står inför med Kristersson som partiledare.

https://www.facebook.com/fredrik.sch...57120781324740

Fredrik Schulte är en idiot. Han stog när det begav sig i riksdagen och sa att folk skulle öppna upp sina garage osv. för att hysa flyktingar. Nu när "Nya moderaterna" fått sitt drömsamhälle så ska dom igen bli "kritiska" och kritisera sin egen skapelse? Verkar det begåvat?

https://www.youtube.com/watch?v=leRL88fzxTE

Det är ju bara mer "integration" genom skattesänkningar och borttagning av bidrag. Det känns ju jättenytt och jättefräscht. Moderaterna är vilsna och deras enda svar är alla liberalers lösning "mer av samma".

Nej de kontrollerar inte allt. Vi har fortfarande demokrati och att Mona Sahlin inte blev statsminister hade ju sin förklaring helt utan Bilderbergs. Däremot har Reinfeldt, Fjamåt och Löfven varit inbjudna gäster. Reinfeldt och Löfven har det ju gått bra för och Fjamåt lyckades med sina piruetter säkra fortsatt öppna gränser fyra år framåt. Den ständiga gästen Bildt är numera rik och omgift men misslyckades tyvärr med uppdraget att få öppna gränser med Turkiet. Men vi blev ju en humanitär supermakt när han skötte utrikespolitiken. Så på det hela taget har Bilderbergarna lyckats rätt bra så här långt kan man tycka.

Innan Barrak Hussein Obama blev vald så gjorde han ju ett hemligt besök hos Bilderbergarna. För att få till det så lurade han in hela den samlade presskåren i sitt plan och stängde dörrarna innan han smet iväg till mötet. Sen blev han också vald. På samma sätt blev Tony Blair inbjuden när han var en okänd Labour politiker. Det går på det hela taget rätt bra för de som blir bjudna.

Men varför är det så viktigt för Bilderbergarna att bjuda in politiker från Sverige?

Sverige är en av ondskans axelmakter i världen. Sverige införde en centralbank redan på 1600-talet, riksbanken, och har varit en nyckelspelare i centralbankssystemet sedan dess. Alla känner till Deep State-begreppet. Deep state är som en bläckfisk med tentakler överallt. En av tentaklerna är tyvärr Sverige. I dag skulle jag säga att deep state-maffian i Sverige är riksbanken, wallenbergarna, bonniers och socialdemokraterna. Irländarnas roll i det hela är att agera sköld och vifta med rött kort när det börjar brännas för dom andra. Med det sagt vill jag avliva myten om att den evige irländaren är smartare än alla andra folk. Historien säger snarare det motsatta att irländarna måste vara det dummaste folket på jorden som låter sig utnyttjas av eliten i varje värdland som dom blivit insläppta i. Höjden av dumhet är att upprepa samma experiment gång på gång och förvänta sig att nästa gång blir det annorlunda resultat ska fuskforskaren einstein ha sagt nån gång. Med det sagt vill jag bara säga att det inte är en slump att irländarna har blivit utkastade från andras länder +100 gånger. Höjden av dumhet skulle jag kalla det. Nästa gång kommer irländarna bli utkastade från alla europeiska länder samtidigt. Nu sätter jag tiduret och räknar klockan för att se hur många minutrar det dröjer tills experten dansar in på arenan och försöker slå dunster i våra ärliga blåa ögon ...

Jag kommer plocka fram popcornen när det börjar brännas rejält under häcken på wolodarski, abromocz, cwejman, rosenberg och alla andra. Det kommer bli ett skådespel utan dess like.

Här gäller det att hålla två saker i huvudet samtidigt. Jag talar inte om hans policyförslag utan om en insikt han och andra besitter om att M är på fel väg; att Kristersson är ett hinder för att M ska hamna rätt och att partiets hela framtid står på spel.
Detta är ett huvudproblem. M måste inse att alliansen är död och att C och L är politiska motståndare som aktivt motarbetar att M ska komma i regeringsställning.
Här har du kritiken av PS-skatten som är en pil skjuten mot partiledningen. Läckorna till Nyheter Idag tyder på att det är detta man kommer forma sin kritik runt, eftersom partiledningen tycks vara ensamt ansvarig för den.
Det fetade är också något vi känner igen från Bali. Myndighetsvänstern måste rökas ut, men partiledningen är lika välvilligt inställd till myndighetsvänstern som till Public Service, och av samma skäl.
Det är just på det här sättet nuvarande partiledning INTE vill vara samhällskritisk. Man vill inte göra sig av med rasismdiskursen t.ex. för man behöver det vapnet mot SD. Schulte fattar detta.

Vad Schulte har för policyförslag bryr jag mig inte om, men inlägget signalerar att Kristersson och partiledningen kommer att utmanas under den här mandatperioden, och att det kan gå snabbt om partiet fortsätter sjunka i opinionen.

Det är en god teori, men jag köper den inte rakt av. Orsaken är densamma som varför jag inte köper Reinfeldts förklaring om att han gjorde överenskommelsen med Miljöpartiet. Vi öppnade gränserna för att täppa till truten på Sverigedemokraterna och visa att det inte lönar sig att rösta på dem.

För en politiker är det ju helt kontraproduktivt att agera på det viset. Vad den moderata sporten triangulering handlar om är ju att flytta sig så nära motståndaren som möjligt och ta över deras populäraste ståndpunkter. Att vända kappan efter vinden som man brukar kalla det i folkmun. För Kristersson är ju det logiska som politiker att närma sig Sverigedemokraternas ståndpunkt i migrationsfrågan. Distansiera sig från Reinfeldt och propagera för att gränserna ska stängas. Så skulle en normal ryggradslös politiker hantera frågan. Men han vägrar att göra det trots risk för totalt internt uppror.

SVT är svurna fiender till Moderaterna så länge de driver moderat politik och därför är det kontraproduktivt att ge dem gigantiska resuser många år framåt. Jag tror helt enkelt att Kristersson redan har gjort upp med Löfven om finansieringen av Public Service.

Även svenska godhetsimperialism är grundat i nationalism och tribalism.

Just nu har MSM tagit en paus från debatt om mångkultur. Avslöjande av Palme mord utredning är tecken av olika redaktions brist på önskan att rapportera om Sveriges svårigheter.

Debatt om IS medlemmar som vill åka hem demonstrerar förvirring av landet.

Kristersson kanske håller med dig, men jag tror du har fel.

För det första, PS är inte ett hot mot alternativmedia, det är ett hot mot "gammelmedia". Folk kommer fortsätta kolla på alternativmedia när de tror att gammelmedia/PS ljuger eller döljer något. De pengar och den tid som folk spenderar på media är rätt konstant. Nu är strömmad media och "smartphoning" (i brist på bättre ord) på uppgång, gammelmedia och PS på nedgång. Att tvinga folk att betala för PS kommer inte att öka eller bevara den tid folk spenderar med PS. Men PS har säkrat sin egen inkomst och kommer leva vida i välmåga oavsett om folk tittar eller lyssnar. Men folk kommer få allt mindre pengar över och kommer dra in på gammelmedia.

För det andra, de borgerliga (när Fp och C var åtminstone mer borgerliga än socialister) kannibaliserade på varandra. Rörelser över blockgränsen var små. Det ändrades till viss del med Ny demokrati, Reinfeldts triangulering och Sverigedemokraterna. Sverigedemokraterna tog röster från båda betongpartierna M och S. Men om någondera blocket "rekryterade" Sd så skulle man troligen vinna regeringsmakten. Det ligger därför i det partis intresse som riskerar att förlora regeringsmakten att utmåla Sd som värsta partiet någonsin. Och det partiet är S och utmålarna är regeringstrogna PS och DN. Desto mer mainstream Sd blir, desto mer utmålas de som djävulen själv. PS hindrar inte Sds tillväxt, de gör det till skämmigt att vara med i Sd. Just nu iaf. I framtiden kanske S+Sd får mer än 50% och då kanske plötsligt Sd blir rumsrena i PS, för att hjälpa S, precis som man idag hjälper S genom att svartmåla Sd. Kniv-Annie föll för den tidigare vinkeln, kanske för att hon kände att det skulle vara lättare att spela med PS (fast troligare för att hon är blåst). Inte otroligt att Kristersson föll för den också, men lite enkel matte gör klart att vill M ha regeringsmakten i närtid så går det bara med Sds stöd. Sd är inte något högerparti, man är klassiska socialdemokrater som infiltrerats av Muffare. Sd är inte ett existentiellt hot mot M, även om man tar röster. Edit: Just nu är man snarare ett hot mot PS älsklingar S (och V och Mp och Fi). Edit 2. Såg en intressant bild. Den visade politiska läget på 70-talet och nu, och den enda stora ändringen var att 15% har gått från S till Sd. Övriga partier ungefär samma.

Ms stöd för PS är obegripligt, utom möjligen för att man inte vågar kritisera PS, ens indirekt. Så mäktiga är PS. Innan Sd fanns så riktades PSs svartmålning mot M. Man pratade om Ms "omänskliga människosyn", rasism. (Pss kritiserar MSM både i Sverige och USA varje republikansk president fö). Vill M på riktigt stoppa S maktinnehav så måste M helst snöpa PS, desto snarare desto bättre. Först då kommer vi också få en mer normal politisk diskussion, över hela spektrat. Och det kommer inte vara ett sådant skamligt att ens prata med Sd. Optimisten inom mig hoppas att nästa steg från M(+Kd) blir att gradvis minska pengarna till PS. Man behöver bara få med sig Sd och ett parti till.

Fantasier. Jag menar... det "gick bra" för Löfven?? Att partiledaren för Sveriges största politiska parti blir statsminister beror inte på den stora planen (som fantiserats ihop). Det beror helt enkelt på att partiledaren för Sveriges största parti är partiledare för Sveriges största parti.

Så som ofta med teoribyggen säger du mer än vad du egentligen vill säga. Vad du säger är att Bildt var fattig eller som vilken överbelånad "medelklass" som helst... efter att ha varit statsminister och sändebud på Balkan(!!). Det är var du faktiskt säger när du säger att Bildt "numera" är rik. Detta är trams. Vi "blev" en humanitär stormakt säger du. Som om partier som KD och FP inte har drivit linjen om 1% av BNP i bistånd i decennier. Naturligtvis förändrades inte utrikespolitiken nämnvärt när Bildt tillträdde som utrikesminister. Det enda du har att hänga teoribygget på är en tom fras: "humanitär stormakt" -- som om detta inte vore något Olof Palme skulle ställa upp på.


"Sen blev han också vald." -- om Obama --här ser det ut som om du försöker antyda att han blev vald på grund av Bilderberg-gruppen vilket naturligtvis är rent nonsens. Journalistkåren var (och är fortfarande) huvudlöst förälskade i Obama. Detta har noll och intet med påtryckningar från Bilderger-gruppen att göra.

Det går på det hela taget bra för de som blir bjudna: Mona Sahlin förlorar valet, bli inblandad i livvaktsskandal och har i dag inga förtroendeuppdrag och definitivt inte någon internationell bankkarriär. Om du vill kalla detta för att det går bra så är det om vi är riktigt snälla... bara din personliga åsikt. En åsikt du anammar enbart för att få ihop teoribygget.

Vid en googling ser jag att Tony Blair deltog på Bilderberg 1993. Okänd säger du? Men det är inte sant. Vad du kommer att hitta är att Tony Blair uttalar sig på TV efter valet i Storbritannien 1992. Varför just han? Jo, för att han var en politiker på uppgång. Sådana blir sedan inbjudna till Bilderberg. Du har kort sagt fått orsaksambanden totalt om bakfoten här.

Om du ursäktar... det här var så illa att jag misstänker att du faktiskt skämtar. Det här måsta vara det absolut enklaste teoribygget att rasera. Fullt med håligheter och brister precis överallt. Det räcker att bara blåsa på det så brakar hela skiten ihop.

Jag tror att det fungerar ungefär så här.

1. Lokala globalister i varje land väljer ut och groomar flera lovande politiker.

2. Lokala globalister avgör vilken politiker man ska satsa på av de som groomats.

3. Lokala globalister ser till att globalistkontrollerad media supportar groomad kandidat.

4. Lokala globalister ser till att groomad kandidat blir inbjuden till Bilderbergmöte.

5. Vid Bilderbergmötet avgörs om groomad kandidat är lämplig globalistkandidat. Det klargörs för kandidaten att de är enastående individer som kan se fram emot en fantastisk karriär när de slutar som nationspolitiker. De får skaka hand med Soros, Tony Blair och Kissinger så att de känner sig utvalda av den globala eliten.

6. Bilderbergarna beslutar om stöd och ser till att lämplig support och mediastöd tilldelas groomad och utvald kandidat.

7. Håller kandidaterna den globala agendan så är de tillförsäkrade mediastöd under sin gärning.

8. När de slutar med nationell politik så faller pengar och lukrativa uppdrag ut.

Naturligtvis så lyckas de inte alltid. Som du noterade så var Sahlin t.ex. ett stolpskott men vissa har helt enkelt inte rätt kvalifikationer och det var ju inte så att hon fick så mycket uppbackning av media heller. Hon fick dock falla mjukt och fick många reträttposter.

Smarta psykopater som Reinfeldt förstår nog exakt vad de är med om. En idiot som Sahlin kanske inte förstår att hon selekteras. Fjamåt kanske tror att hon är hjältinnan i någon Ayn Rand roman. Alla människor agerar olika och man kan inte styra allt. Väljer man att stödja rätt kandidat i mer än hälften av fallen så har man redan slagit slumpen och kan man grooma fram rätt kandidater i 8 fall av 10 så är det enastående bra.

Edit: Naturligtvis så väljer Bilderbergarna inte alla kandidater eller kan grooma en person som Löfven. Man kan dock vid möte stämma av om en lokal politiker har en agenda som är helt fel och därför kanske ta beslut att aktivt motarbeta denne genom t.ex globalistkontrollerad media.

Ja, kanske det?


Säger hon i en krönika.

Välståndet i Europa ställs mot det krigsdrabbade Mellanöstern.

Och frågar så retoriskt:

https://www.sydsvenskan.se/2019-02-2...kam-for-europa

Det är lite oklart vad texten syftar till. Samma visa har nu hörts i årtionden. Inget nytt framkommer och retoriken är rentav barnslig. Så kanske tomgången indikerar något i sidhänseende, exakt vad är oklart.