Början på ett mediakrig om mångkulturen?

2018-11-11, 03:17 #**55969**

Medlem

Reg: Maj 2011

Inlägg: 14 390

Citat:

Ursprungligen postat av Edgerton

Jordan Peterson har en liberal agenda. Det är väldigt uppenbart om du läser det han skriver och säger. Vad det handlar om är att han säger att systemet skall bestå men att män har ett ansvar att ta mer ansvar. Det är behjärtansvärt med systemet gör det nästan omöjligt för många män att göra detta. Kvinnor väljer nästan uteslutande män efter inkomst och social status och män har fått en allt sämre position på arbetsmarknaden. Kvinnor (och minoriteter) är prioriterade.

Välfärdsstaten som sådan tenderar att skapa individualism medan en mindre välfärdsstat skapar mindre individualism eftersom du blir mer beroende av andra. Nu är det inte så enkelt men nästan. Fimpar du kommunalt finansierade dagis blir det mer hemmafruar. I USA (men även i Sverige) finns det dock inte tillräckligt med "good jobs" vilket resulterar att bara en liten grupp män och kvinnor (de med högst inkomster) har råd att skaffa barn och de skaffar generellt bara två barn.

Ett av de hårdaste slagen mot nationell samhörighet har varit feminism, individualism och kvinnornas frigörelse och inträde på arbetsmarknaden. Det sjuka i det här är att med dagens medicin och preventivmedel är födslar mycket säkra. Om du höjde den ekonomiska statusen för män (och indirekt reducerade kvinnors ekonomiska status) hade fler män fått barn. Vår demografi hade sett annorlunda ut.

Det är precis detta som Ungern och Polen inser. De har börjat satsa på unga människor. Se till att de unga männen får bra jobb så de kan gifta sig med kvinnor och skaffa ett par ungar. Kvinnor är också lyckligare när de har en roll där de inte behövs på arbetsmarknaden. På 1600-talet behövde staten män som dog i krig. På 1800-talet behövde eliterna arbetskraft i fabrikerna och idag behöver vi barn som bevarar vårt etniska, religiösa och kulturella arv.

Jag inser att jag är sjukt reaktionär...

Du har snabba och tillsynes välgrundade, genomtänkta svar på tal. Nu djävlas jag litet, med syftning på det fetade ovan - en fråga:
Har han verkligen en liberal agenda, eller är han bara intellektuell, och därigenom påstått liberal, eller konservativ? Om han är "liberal", är han "liberal" som Soros, typ?

Hehe, en potentiell schlagertext poppar upp: Om sommaren Soros, som Soros, sorry sorry sorry, hurry hurry hurry

Citera

2018-11-11, 03:29 #**55970**

Medlem

Reg: Nov 2017

Inlägg: 1 493

Citat:

Ursprungligen postat av Edgerton

Jag såg också GQ intervjun. Han är inte helt ärlig i sin argumentation. Jordan Peterson är en liberal som kritiserar identitetspolitik. Det inkluderar även dem som anser att vita kristna i Europa och diasporan bör ha samma rätt som alla andra folk att odla sin religiösa, kulturella och etniska särart. Det som gör Peterson kontroversiell är att eliter hugger på allting som ens andas kritik av någonting de tar sig för vilket även inkluderar kritik av feminism och identitetspolitik för minoriteter. Skälet till varför inte den här professorn har drivits ut från allt som andas etablerad media beror på att han är en mycket mjuk kritiker av vissa samtidiga politiska ideologier.

Han är lika ofarlig som liberaler så som Johan Lundberg (tidigare Axess). Visst, extremvänsterns stör sig på dem och ett par okunniga krönikörer men de är inte tillräckligt kontroversiella för att sparkas ut ur det bredare mediala och akademiska etablissemanget. Sedan har jag rätt kul när jag lyssnar på den här killen. Han är rätt duktig på att dekonstruera de mest dumma post-marxistiska påståenden men det han presenterar är en kritik och när han argumenterar för något slutar det alltid i någon form av liberala ideal uppblandat med mjuk personlig konservatism.

Vad skulle hända om Peterson sade;

Om Jordan Peterson sade detta hade han omedelbart köpts ut från sitt jobb på McGill, inte fått något bokkontrakt och han hade definitivt inte fått sitta i TV-soffan.

Har inte sett hela GQ intervjun ska väl tilläggas men jag håller med dig här. Det bästa sättet att kontrollera en opposition är att styra och leda den själv.

Edit:
Såg Kinuskis post angående liberal med agenda.
I sammanhanget ska man nog inte underskatta hans positionering mot sin egen plånbok och dess egennyttas maximering. En god drivkraft så väl som någon annan. Med eller utan agenda, liberal eller ej.

__________________
Senast redigerad av 167-steg-kvar 2018-11-11 kl. 03:44.

Citera

2018-11-11, 03:47 #**55971**

Medlem

Reg: Maj 2011

Inlägg: 14 390

Citat:

Ursprungligen postat av 167-steg-kvar

Det bästa sättet att kontrollera en opposition är att styra och leda den själv.

En gammal devis. Ej i avsaknad av bevis. Dock måste man ställa sig frågan om massmediets formativa beskaffenhet som sådant (enligt McLuhan), och det mer interaktiva massmediet internet (Internet, our grail). Visst förekommer shadowbanning och algoritmstyrda viktningar och filter, men ännu finns internet för att människor ska kunna se, höra, tala och skriva kvar. Därför kan vi skriva på detta forum. Men detta forum kanske också är en del i den kontrollerade oppositionen... Vi får väl se vilken bedömning kineserna gör i en retrospektiv notering, när de cirka 2030 kommer och lägrar sig över Sverjestan för att medla i inbördeskriget.

Citera

2018-11-11, 10:13 #**55972**

Medlem

Reg: Apr 2014

Inlägg: 12 981

Citat:

Ursprungligen postat av Edgerton

Ja, du har helt rätt i att industrialismen skär sönder sociala band mellan människor för att inte tala om dekommodifieringen av kultur. Olika konservativa har haft olika lösningar. En del av dem mer lyckade än andra. De reaktionära som vill återgå till någon form av neo-feudalism hyser jag liten respekt för och är en spegelbild av den liberala klass som idag styr.

Jag är inte direkt en vän av det amerikanska systemet. Du byter ut adelsmannen och kungen mot en kapitalist. Den alternativa högern i Europa (om vi talar om den som Richard Spencer osv. driver) så är det en rätt blandad mix. I slutändan handlar det om att de tar över den vulgära konsumtionskulturen och gör den till sin. Egentligen är det ren populism och en kapitulation. Jag har en någon annan utopi. Jag sneglar mot ett decentraliserat Sverige med små stadsstater. Fram till 1200-talet såg Sverige ut på det här sättet. I princip tror jag det är naturtillståndet för svensken. Thomas Hobbes var inte direkt förtjust i detta. Hur som helst. Frågan vi bör ställa oss är om vi vill rasera institutionerna eller sparka ut eliterna. Har det amerikanska ”frihetliga” systemet fungerat? Uppenbarligen inte eftersom hela den amerikanska historien präglas av korruption.

Om det inte hade varit för ett antal män hade det varit en ännu större katastrof. Ett land som apartheid Sydafrika hade egentligen ett fungerande system men det byggde på exploatering av svart arbetskraft. Detta vill vi naturligtvis inte. Slaveri och exploatering av andra civilisationers folk är objektivt ondska eftersom det undergräver inte bara dem men också oss. Jag har experimenterat litet med en weberiansk form av en socialt (absolut inte något som härrör till den socialdemokratiska välfärdsstaten) men samtidigt frihetligt (och decentraliserad) nationalkonservatism. I slutändan måste vår elit bort och vi kan egentligen bara ett val och det är att få folk att rösta bort dem men det tror jag inte kommer ske. Det är egentligen kört och har varit det under mycket lång tid. Vi får hoppas att kineserna, japanerna och koreanerna bygge en bättre civilisation än vi har lyckats med.

Var inte så pessimistisk. Jag menar, vad ska det åstadkomma?

De "reaktionära" och "Alt-right" som Spencer ledde (gör det inte längre) kommer ur samma mylla. Den myllan är otillräckligheten till höger i politiken. Ingen av deras idéer är värda att ta på allvar. Man ska komma ihåg vad som driver dessa personer: för de reaktionära bloggarna -- att få många läsare och få prata lite på en mini-konferens och få uppmärksamhet de annars aldrig skulle fått. Lite samma sak gäller Spencer med flera med den skillnaden att sådana som Spencer försöker sig på att göra saker även utanför Internet och misslyckas kapitalt (andra får ta konsekvenserna) varje gång eftersom de inte vet vad de håller på med (plötsligt börjar jag tänka på AfS...).

Ja, ett mer decentraliserat Sverige men jag tycker inte att man ska haka upp sig på vilken form det tar, t.ex. "stadsstater". Det kommer inte att sälja.

För att återknyta till trådens faktiska ämne här finns det en klyscha om Södermalm, det journalisttätaste stället i Sverige, kanke i världen. Men saken är den att långtifrån alla kommer därifrån: de är nämligen inflyttade och känner sig hemma i den anonyma storstaden och de känner varandra. Journalisterna där har bildat en egen liten utgrupp av "världsmedborgare" vilket påminner om den judiska gruppen en del. Centralisering av udda fåglar till en incestuös stadsdel i Stockholm och dessa producerar samhällsdialogen? Vad kan man vänta sig? Ett "ägar"-byte i media kommer därav inte förändra någonting alls.

Citera

2018-11-11, 10:55 #**55973**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 2 420

Personligen så inspireras jag inte så mycket av Jordan Peterson, men jag inser att han kan utgöra en intellektuell startpunkt och en inspirationskälla för dem som vill inleda sin frigörelse från kulturmarxismens blöta täcke.

Här i tråden, och även annorstädes, uppstår ofta en upprörd metadiskussion om huruvida Peterson är kontrollerad opposition eller ej. Och anledningen till detta är att Peterson står mitt i korselden mellan två viktiga regimståndpunkter.

1. Peterson fångar upp dem som börjar att inse och förstå hur påbjuden identitetspolitik för minoriteter systematiskt används för attackera, försvaga och splittra vita människors samhällen, makt och normer. Men till skillnad mot nationalister så anser inte Peterson att svaret mot denna attack är att främja vita människors möjlighet till att bedriva sin egen identitetspolitik, i stället så angriper han alla former av identitetspolitik. Peterson är ur det perspektivet individualist och inte kollektivist.

Vissa av de mäktiga agendasättare som vill vita människor illa ser därför Peterson som någon slags lite mer oförarglig säkerhetsventil. Det är för dem oändligt mycket bättre att frustrerade och förtrampade unga män följer Peterson än att de följer Hitler.

2. Men även om Peterson är individualist så är han inte ofarlig för de mäktiga agendasättarna. Han är kollektivist så tillvida att han vägrar att förneka människans biologiska fundament (denna förnekelse - tabula rasa - utgör ju annars liberalismens religiösa grundsats), och han strävar efter att stärka unga män i en tid av snabba förändringar. Dessa "förbrytelser" skapar hos liberaler och andra kulturmarxister en misstanke om att Peterson är i själva verket är krytponazist, eller att han i vart fall riskerar att plantera sådana tankefrön hos de frustrerade och förtrampade unga män som följer honom.

Det ovanstående är ju givetvis väldigt förenklat. Men det är min uppfattning om varför åsikterna om Peterson är så spretiga. Och jag tycker själv att dessa diskussioner om honom är mer intressanta och lärorika om vår samtids maktstrukturer än vad Peterson själv har att tillföra i ämnet ...

Citera

2018-11-11, 11:03 #**55974**

Medlem

Reg: Dec 2003

Inlägg: 4 342

Citat:

Ursprungligen postat av oyto

"Det var svenskarnas eget fel" kommer vi få höra mycket av, men det är som sagt inte ett budskap som har framtiden för sig som ingruppsnarrativ. Självhat är inte en nationalistisk dygd - inte ens egenansvar. Det kan ses som nobelt och högsint, men förutsätter en etablerad,trygg aristokratisk hegemoni som inte längre finns i västvärlden. Den nationalistiska dydgen är partiskhet, inget annat.

"Det var vårt eget fel" är något som försvagar inifrån och eroderar framtida anspråk. Självkritiken, beredvilligheten att lyssna på klander och börja tvivla är det som livshotande sårat Europa.

Det här är något att vara vaksam mot - de perverterade västliga dygderna. Ta Jordan Peterson som talar om manlighet, om eget ansvar om individuell styrka i en occidental idé-tradition. Det är väl bra?

Tills han föreslår att Brett Kavanaugh ska ge upp sin plats i Högsta Domstolen som en sedelärande gest av storslagen fredsvilja. Först dras i smusten med sin familj, ta allt irrationellt hat, all naken tribalim och sedan snällt och nobelt - försvinna.

Eller hans inställsamhet mot judisk överrepresentation som beroende inte av tribalism utan hög IQ. Som om hög IQ inte leder till insikten att tribalism är en framgångsrik gruppstrategi.

Om vi lär ut idealbilden av den europeiske mannen som en riddare som ärbart går under i ensam kamp, så sviker vi både historien och framtiden.

Citat:

Ursprungligen postat av Gertrud1

Bold = This!

Vad som är skrämmande är att Adorno visade sig tidigt vara ute och cykla. Ändå är nätet fyllt av Adornos sanningar och därför anser man Jordan vara farlig eftersom han är stark. De kallar det auktoritär för att fascistkleta honom. Jag har skrivit om att vara stark på bloggen. Men det är inte därför jag kommenterar. Det är för att man inom psykologin har forskat oavbrutet sedan andra världskriget om vad som får folk att börja döda andra systematiskt. Och som sagt Adorno har fel. Det blir extra tydligt av den forskning som gjorts på dem som stod emot.

Jordan har också varit handledare till en uppsats om fenomenet där slutsatsen är att det är att elda på gruppers offerstatus som får dem att ta till våld.
Vilket är uppenbart. Man kan knappast kalla BLM och kriminella auktoritära. Nej de ser sig alla som offer.
Poängen är att modern vetenskap pekar entydigt mot att det är människor som är rigida och har låg grad av openess som är riktigt farliga.

Det som är skrämmande är att dessa grupper som består av svaga psykologiskt dysfunktionella individer fått ta över det offentliga rummet. Det är bokstavligt talat så att " The lunatics have taken over the asylum"

Vi Folket måste verkligen kamma till oss om vi ska klara detta. Vi kan inte vara på samma toknivå. Vi måste besegra dem med intelligens. Kriget som pågår är psykologiskt.

Jag är glad att du formulerar dig så - Det är vi Folket mot makten.

Citat:

Ursprungligen postat av Kinuski

Rappakalja.

Virgin Peterson vs. Chad Bowden;

Citat:

There is a degree to which the issue of the Shoah is very cardinal, because it has caused intergenerational hatred, particularly in Germany and elsewhere. It has caused degree of self-hatred among our own people, something that de Benoist, the French New Right a theoretician from France, talks about a great deal.

And this is the worst type of denigration, because denigration that comes from without is rain that bounces off, and can be withstood: you can put up an umbrella and get rid of it. But that which comes from inside is much more corrosive, much more deconstructive, much more disabling. And one of the reasons why this issue, as if this is the only event of brigandage that has ever occurred, but nevertheless, relativism, deep down, isn’t enough.

When the IRA commited an atrocity they said, “Never mind ours, look at the British! Look at the loyalists!” And people said, “What about this, what you’ve done?” They said, “No, no, no, look what they’ve done.”

Deep down, philosophically, that’s not good enough. The problem we have, is if you are very Christian or post-Christian in your morality, where there’s a total dualism of good and evil. And if you think and have been indoctrinated at school from a very early age that our group has committed some monstrous evil, you are “endwarfed,” to invent a word. You are semi-humiliated, from the start.

When you begin to assert yourself you suddenly begin to remember, “Oh, I need to apologize before I do.” And that’s not just a strange intellectual concept. Millions do that all the time.

They say, “I’m not this, but . . .”

They say, “I don’t want to make an extremist remark, but . . .”

They say, “Well, I don’t really wish to go into the area of self-assertion, but . . .”

And the reason for all that garbage is because of this shadow. Or those that relate to it, in the background. And if you knock down one, another will emerge.

Every black group in the United States wants a holocaust museum about slavery in their own cities. That’s the next thing. And they say to their congressman, “We want our museum!” “Well, I don’t . . .” “If you want our votes you’re going to get us our museum.”

It’s as straight as that. Each group claims status for strength through victimhood. That’s what we face. “I can be strong because I’ve suffered, and I’m going to get back because I’ve been weak in the past. And my strength is revenge, and I’m morally entitled.” And lots of our people think, we were the primary and primordial and dominant group on Earth, for quite a long time, and now we’re losing it, in almost every area.

Oswald Spengler wrote Decline of the West after the Great War, which of course was a dysgenic war, which had a considerably destructive impact upon Western leadership, at every level. But as you look around you sense the decline, and if you have a decline and you have a desire to assert yourself to arrest the decline, and you have to apologize to yourself about even having the idea of assertion to arrest decline, you’re not going to get anywhere, are you?

And that’s what this weapon is.

Now, my view is the following. I’m technically a pagan. And pagans believe that creation and destruction go together. That love is fury. That whatever occurred, and whatever occurs, we don’t have to apologize. We step over what exists.

https://www.counter-currents.com/201...ean-testament/

Citera

2018-11-11, 13:07 #**55975**

Medlem

Reg: Jul 2012

Inlägg: 3 739

Citat:

Ursprungligen postat av 88g14flashplant

Vakna upp och se dig omkring. Självhat, ansvars- och gränslöshet är precis "dygder" av sådant slag som präglar svensken av idag. Vad jag säger är att detta är den verklighet vi har förhålla oss till. Ingenstans har jag hävdat att det skulle vara en "nationalistisk dygt".

Själv kunde jag inte bry mig mindre om vad du ser i din kristallkula. Att svensken har sig själv att skylla om följderna av den politik han röstat fram är sant. Finns ingen som helst att skydda svensken från sanningens ord.

Ja det är lite intressant med de här moderna dygderna självspäkning, ansvars- och gränslöshet som ersatt de äldre dygderna arbetsamhet, ärlighet och ansvarskänsla och att alla ska behandlas lika oavsett kön, ras och sexuell läggning. Lägg till 10 guds bud. Att lika skulle behandlas lika var ett fundament när jag växte upp. Det skulle inte finnas kelgrisar eller strykpojkar eller vad Per Albin Hansson sade. Den här äldre moralen hade på det ena eller andra sättet sina rötter i kristendomen.

De här nya dygderna har alla sina rötter i politiken och särskilt i identitetspolitiken. En politisk moral har ersatt den kristna. Ett bra recept för kaos och förfall eftersom politiken inte är uthållig på samma sätt som kristendomen. Vad politiken ger dig är ytligt och kort, det dör som en stormvind i öknen bort. Hur länge dröjer det innan feminismen tjänat ut? Vad ska folk tro på sedan? Det ser inte bra ut kan man kort säga. En ny folkvandringstid står för dörren.

Citera

2018-11-11, 13:29 #**55976**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 7 799

Att "orättvist" kritisera Jordan Peterson från en nationalistisk ståndpunkt behöver vi inte vara ängsliga för av den enkla anledningen att han aldrig efterfrågat stöd från det hållet, tvärtom. Den kritiken gör honom bara tryggare i sin position som Skavlan-dissident med födgeni.

Samma sak med Carl "Sargon of Akkad" Benjamin eller Ben Shapiro. Eller svenska G-P-liberaler. Deras "systemkritik" inifrån den liberala sfären får bara större spelrum av att inte hyllas utifrån.

Att beröva dem deras laddning som farliga sanningssägare och påpeka falskhet, feghet och tankeoreda, kan däremot möjligen locka till radikalisering i jakten på dopamin och alfastatus. Jordan Peterson fick t ex mycket kritik för sin befängt omanliga idé om republikansk självkastrering genom att Kavanaugh skulle belöna sina karaktärsmördare med att tacka nej till platsen i HD.

Och över alla dessa kritiker av identitetspolitik ligger det lika oförsvarliga som konsekventa stödet för etnostaten Israel och dess diasporas identitärer. Det går inte att komma ifrån att det är något ynkligt undergivet över Peterson och något motbjudande föraktfullt över Shapiro. I inget av fallen är det i längden hållbart för deras varumärken och publik av övervägande vita, unga män.

Citera

2018-11-11, 14:04 #**55977**

Avstängd

Reg: Sep 2018

Inlägg: 4 016

Citat:

Ursprungligen postat av stevenstills

Ja det är lite intressant med de här moderna dygderna självspäkning, ansvars- och gränslöshet som ersatt de äldre dygderna arbetsamhet, ärlighet och ansvarskänsla och att alla ska behandlas lika oavsett kön, ras och sexuell läggning. Lägg till 10 guds bud. Att lika skulle behandlas lika var ett fundament när jag växte upp. Det skulle inte finnas kelgrisar eller strykpojkar eller vad Per Albin Hansson sade. Den här äldre moralen hade på det ena eller andra sättet sina rötter i kristendomen.

De här nya dygderna har alla sina rötter i politiken och särskilt i identitetspolitiken. En politisk moral har ersatt den kristna. Ett bra recept för kaos och förfall eftersom politiken inte är uthållig på samma sätt som kristendomen. Vad politiken ger dig är ytligt och kort, det dör som en stormvind i öknen bort. Hur länge dröjer det innan feminismen tjänat ut? Vad ska folk tro på sedan? Det ser inte bra ut kan man kort säga. En ny folkvandringstid står för dörren.

Det är en judisk moral, sprungen ur den subversiva kulturella marxism som härrör den judiska toran. Den har absolut implementerats från ovan genom politiska beslut och via utbildningsväsende och massmedia indoktrinerats i det svenska folket.

Detta är lika sant som att svensken har sig själv att skylla för att han inte tänker själv och ifrågasätter de förmenta auktoriteter som månglar ut skräpet. Många här bär också en aversion mot att svensken själv bär ansvar för sitt eget öde och ytterst själv har att välja huruvida han vill vara fri eller förbli en slav.

Dan Ahlmark skriver på temat i Nya Dagbladet.

Citat:

Runt omkring oss märker vi tecken på en defekt kultur utan framtidstro, vitalitet och kraft. Många svenskar uppfattar, att mycket inte stämmer beträffande samhället, media, värderingarna i Sverige, språket och politiseringen av relationerna mellan människor. Offentliga diskussioner om kontroversiella problem och reformförslag syns alltför ofta ytliga, schablonmässiga och förmedlar ett intryck av klichéer. Politikerna syns på ett märkligt sätt vara bundna av teser. Man berör inte väsentligheterna på djupet utan syns fastklamrad vid det banala.

Och människor efterlyser något äkta, men finner idag främst det dogmatiska eller artificiella. De söker mening, men möter beskäftighet. Väldigt många letar dessutom efter någon form av djupare gemenskap i samhället utöver familjen/släkten eller vänner, men finner mest bara slogans och själlöshet. Sverige har blivit en platt och andefattig nation. Det verkar som landets själ har tynat bort.

https://nyadagbladet.se/kronikor/vil...-kulturkriget/

Citera

2018-11-11, 14:08 #**55978**

Medlem

Reg: Apr 2014

Inlägg: 12 981

Citat:

Ursprungligen postat av oyto

Att "orättvist" kritisera Jordan Peterson från en nationalistisk ståndpunkt behöver vi inte vara ängsliga för av den enkla anledningen att han aldrig efterfrågat stöd från det hållet, tvärtom. Den kritiken gör honom bara tryggare i sin position som Skavlan-dissident med födgeni.

Samma sak med Carl "Sargon of Akkad" Benjamin eller Ben Shapiro. Eller svenska G-P-liberaler. Deras "systemkritik" inifrån den liberala sfären får bara större spelrum av att inte hyllas utifrån.

Att beröva dem deras laddning som farliga sanningssägare och påpeka falskhet, feghet och tankeoreda, kan däremot möjligen locka till radikalisering i jakten på dopamin och alfastatus. Jordan Peterson fick t ex mycket kritik för sin befängt omanliga idé om republikansk självkastrering genom att Kavanaugh skulle belöna sina karaktärsmördare med att tacka nej till platsen i HD.

Och över alla dessa kritiker av identitetspolitik ligger det lika oförsvarliga som konsekventa stödet för etnostaten Israel och dess diasporas identitärer. Det går inte att komma ifrån att det är något ynkligt undergivet över Peterson och något motbjudande föraktfullt över Shapiro. I inget av fallen är det i längden hållbart för deras varumärken och publik av övervägande vita, unga män.

Jordan Peterson är värdefull på så sätt att han ifrågasätter den psykopativänster som existerar inom akademi. Att han hjälper till med att fler får upp ögon för detta har ett mycket stort värde. Det är alltså ännu en front liberaler möter motstånd på. Amerikansk inrikespolitik är inte något han funderar på så hans omdöme om den där domartillsättningen har (naturligtvis enligt mig) ingen som helst betydelse.

Din fascination vid Ben Shapiro påminner om din fascination vid Cjewman. Två betydelselösa figurer vars "bidrag" till någon sorts debatt är noll och intet. I sig är det ett sjukdomstecken att en sådan som Shapiro får många följare. Han skämde ut sig totalt i två år minst med sin kritik mot Trump som inte bara var felaktigt utan exceptionellt dålig. Att han ändå får fans tyder på att det finns ett enormt utrymme att fylla, ett utrymme som så kallad "alternativmedia" inte kan ta eftersom de är mer intresserade av att ryggdunka varandra och isolera sig genom diverse tramsiga teorier.

Citera

2018-11-11, 14:35 #**55979**

Medlem

Reg: Feb 2018

Inlägg: 1 190

Citat:

Ursprungligen postat av oyto

Att "orättvist" kritisera Jordan Peterson från en nationalistisk ståndpunkt behöver vi inte vara ängsliga för av den enkla anledningen att han aldrig efterfrågat stöd från det hållet, tvärtom. Den kritiken gör honom bara tryggare i sin position som Skavlan-dissident med födgeni.

Samma sak med Carl "Sargon of Akkad" Benjamin eller Ben Shapiro. Eller svenska G-P-liberaler. Deras "systemkritik" inifrån den liberala sfären får bara större spelrum av att inte hyllas utifrån.

Att beröva dem deras laddning som farliga sanningssägare och påpeka falskhet, feghet och tankeoreda, kan däremot möjligen locka till radikalisering i jakten på dopamin och alfastatus. Jordan Peterson fick t ex mycket kritik för sin befängt omanliga idé om republikansk självkastrering genom att Kavanaugh skulle belöna sina karaktärsmördare med att tacka nej till platsen i HD.

Och över alla dessa kritiker av identitetspolitik ligger det lika oförsvarliga som konsekventa stödet för etnostaten Israel och dess diasporas identitärer. Det går inte att komma ifrån att det är något ynkligt undergivet över Peterson och något motbjudande föraktfullt över Shapiro. I inget av fallen är det i längden hållbart för deras varumärken och publik av övervägande vita, unga män.

Den rotlösa klass sanningssökande män utan något kloster eller trosbekännelse att gå till i detta tidevarv av hämningslöst slöseri, dekadens och korruption måste med alla medel avväpnas.

Naturligtvis fungerar YT-profeterna som en säkerhetsventil i ett allt mer fokuserat högtryck på hur man når 'framgång' i livet, de sociala normerna och alla måsten i detta hänsynslösa konsumtionssamhället.

Även 'de vise männen' är en reflektion av den skoningslösa hjärntvätt som pågått i ett halvt sekel i kombination med sin snabba framgång i realtid och den smaskiga fitta och stålar som det oundvikligen kommer bjudas på. Varför inte ta för sig?

Låt dom predika, och när det inte längre passar in i narrativet för de stora pojkarna får även de söka asyl med hatten i handen utanför Ecuadors ambassad i London.

Citera

2018-11-11, 14:47 #**55980**

Medlem

Reg: Feb 2018

Inlägg: 1 190

Citat:

Ursprungligen postat av 88g14flashplant

Det är en judisk moral, sprungen ur den subversiva kulturella marxism som härrör den judiska toran. Den har absolut implementerats från ovan genom politiska beslut och via utbildningsväsende och massmedia indoktrinerats i det svenska folket.

Detta är lika sant som att svensken har sig själv att skylla för att han inte tänker själv och ifrågasätter de förmenta auktoriteter som månglar ut skräpet. Många här bär också en aversion mot att svensken själv bär ansvar för sitt eget öde och ytterst själv har att välja huruvida han vill vara fri eller förbli en slav.

Dan Ahlmark skriver på temat i Nya Dagbladet.

https://nyadagbladet.se/kronikor/vil...-kulturkriget/

Detta är patologisk livsföring som kommer av en patologisk brist på ideologi. Sade inte stridshingsten att det ursvenska är blott barbari?

Ja, svensken har ett slags intellektuell tomhet som det svenska etablissemanget tydligt reflekterar.

Citera

Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in