Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Medias forna (?) gunstling Annie Lööf och Centerpartiet börjar åka på tunga mediala bakslag. Först ut var nyligen Marteus med sin "Framåt in i Lützendimman" -ledare om bristen på logik i Centerns invandringspolitik. Nu åker de på däng av Sonesson för bristen på logik i att å ena sidan framhålla att man står för feministiska värderingar samtidigt som man vurmar för massiv invällning av exakt den typen av män vilka står allra längst ifrån feminismens värderingar.
...
Huvudsaken är att alla ser den totala bristen på logik och rimlighet. SVT:s partiledarutfrågare synes osedvanligt väl pålästa och taggade inför detta vals utfrågningar. Vågar man hoppas att RödtottsAnnie verkligen ställs mot väggen i denna ideologiskt omöjliga fråga?

Som tidigare varit inne på i tråden så är de främsta skälen till invandringen ekonomisk tillväxt för de globala storföretagen och gangster bankstern. Sverigemodellen visas upp i Bloomberg:
...
Och visst är det globalister och finansiella maktstrukturer som tjänar på en högre BNP i Sverige.
...
Högre BNP i ett land är bra ur makrosynpunkt för de globalistiska maktstrukturerna. Lätt att inse -> BNP per capita där länder blir capitan. Och de globala maktstrukturerna fortlever med sin ekonomiska modell på lokalbefolkningens bekostnad. Där högre invandring innebär mer brottslighet och mänsklig oro vilket ger olycka. Där högre skatter för lokalbefolkningen ska finansiera en populationsökning på 800 000 de närmsta 8 åren:
...
Är det denna statskapitalism som kallas nyliberalism? Finns inget liberalt med detta. Schizoliberalt kan man kalla det.

Dikotomin globalister-lokalister befästs ytterligare som en verklig politisk utgångspunkt. Höger-vänster & GAL-TAN saknar relevans.

Idealist, eller skojare... En sketen lögnhals. Gör det inte märkvärdigare än vad det behöver vara. Ockhams rakkniv.

Mål och medel återigen.

Att vänstern gått på detta är ologiskt men det är kanske inget annat att vänta av känslostyrda mähän.

Som tidigare varit inne på i tråden så är de främsta skälen till invandringen ekonomisk tillväxt för de globala storföretagen och gangster bankstern. Sverigemodellen visas upp i Bloomberg:
https://www.bloomberg.com/news/artic...-from-migrants
Sweden’s Economy Is Getting a Lift From Migrants

Ekonomisk aktivitet och finansiell tillväxt är inte synonymt reellt välståndsskapande. Kortsiktiga lån och skattetransfereringar till en population som har stora svårigheter att komma i produktivt arbete leder till långsiktiga problem. Det är en ekonomi som enbart har mellanmänskligt förtroende och sympati till sitt förfogande, och mångkulturens disparata samhällsstruktur är oförenligt med mellanmänskligt förtroende. Har vi inte samma normer så har vi inte samma identitet, har vi något okänt och därför friktion. En friktion som leder till brand. Och så står vi där utan resurser att släcka branden. Då måste det rationella vara att minska friktionen nu.


Låter nästan lite regisserat enligt Christensens uttalande. Memet Soros små horor får vatten på sin kvarn.

Och visst är det globalister och finansiella maktstrukturer som tjänar på en högre BNP i Sverige.
Men Tino Sanandaji sågar artikeln eftersom man inte räknar BNP per capita:
https://facebook.com/story.php?story...1&id=560498230

Högre BNP i ett land är bra ur makrosynpunkt för de globalistiska maktstrukturerna. Lätt att inse -> BNP per capita där länder blir capitan. Och de globala maktstrukturerna fortlever med sin ekonomiska modell på lokalbefolkningens bekostnad. Där högre invandring innebär mer brottslighet och mänsklig oro vilket ger olycka. Där högre skatter för lokalbefolkningen ska finansiera en populationsökning på 800 000 de närmsta 8 åren:

https://www.svt.se/nyheter/snabbkoll...t-hoja-skatten

Är det denna statskapitalism som kallas nyliberalism? Finns inget liberalt med detta. Schizoliberalt kan man kalla det.

Dikotomin globalister-lokalister befästs ytterligare som en verklig politisk utgångspunkt. Höger-vänster & GAL-TAN saknar relevans.

Det är möjligt för medlemmar i en sammanslutning att välja hur man ska förhålla sig till omvärlden. Det är enligt min uppfattning inte ödesbestämt vad man bestämmer sig för vid varje tillfälle handlande eller ställninngstagande aktualiseras. Självklart har omvärldens beskaffenhet betydelse för hur man väljer att agera, men det är alltid ett aktivt val som görs. Det finns alltid mer än ett alternativ.

Angående alternativ har det för socialdemokraterna funnits möjlighet att föra en politik där identitet helt bortses från, en politik där i princip enda skillnaden som görs mellan människor vid statens maktutövning är den skillnad som görs mellan medborgare och utlänningar samt den skillnad som görs mellan myndiga och omyndiga. Socialdemokraterna hade kunnat välja en väg där hudfärg, ursprung och sexuell läggning helt bortsågs från, hade kunnat välja en väg där enskildas upptagenhet vid sådana omständigheter resolut förvisats till det privata, resolut avvisats varje gång det anförts som argument för särskilda förmåner såväl som skäl för särskilda åligganden. Istället valde socialdemokraterna en annan väg, en väg där just sådana saker som hudfärg och ursprung och sexuella preferenser fått avgörande betydelse för hur man valt att organisera sig och även betydelse för hur man strävat efter att organisera den svenska staten och maktutövningen via den.

Påstår inte att en annan väg än den identitetspolitiska skulle varit mer framgångsrik för socialdemokraterna, men nog har man haft möjligheten att avvisa exempelvis muslimska och etniska grupperingars krav på inflytande i utbyte mot stöd. Nu har socialdemokraterna inte avvisat sådana krav, vilket för stunden visat sig vara ett misstag. Det lite lustiga här är att det förmodligen inte hade gått så mycket bättre för socialdemokraterna vad man än valt att göra.

Vill också säga att jag faktiskt ser just framväxandet av en politik byggd på det svenska som det bästa som kan hända, givet hur läget just för stunden är i det här landet.


Enda raka är en rejäl utrensning. Bort med nuvarande ledning och gör en gång för alla upp med alla särintressen och acceptera rejält minskat väljarstöd under tämligen lång tid. Men nåt sånt mäktar man förmodligen - eller förhoppningsvis - inte med och jag hoppas lite smått på att få vara åskådare till en huggsexa liknande den som följde på Ny Demokratis sammanbrott.

Hyckleriet är närmast totalt.



https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/8wAdRG

Till och med Åsa Linderborg tycker det börjar bli lite konstigt nu.



https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...kan-blunda-for

Var Moderaterna får luft ifrån kan man verkligen undra. DN och Expressens ledare har uttryckt stöd för UG medan enskilda journalister på olika tidningar kritiserar tilltaget. Idioter som Lars Lindström är såklart i farten och försöker relativisera som vanligt. Undrar om det går att göra det denna gång?

Inget parti måste förstås profilera sig identitetspolitiskt. Man kan rentav markera kraftigt mot vissa former av identitetspolitik. Men kan man framgångsrikt bekämpa fenomenet som sådant?

Just idag uteslöts en centerpartist för samröre med Grå Vargarna, en nationalistisk turkisk organisation, som väl också figurerade i Mehmet Kaplans fall inom MP. Turkisk identitetspolitik har alltså resolut avvisats från dessa två partier.

Vad innebär då det? Att turkar i Sverige med ens känner sig snopna och mindre turkiska - eller rentav mer turkiska och mindre svenska? Att kurder och assyrier förstår vinken och ligger lågt med att öppet manifestera stöd till militant nationalism och etnonätverkar så diskret som krävs.

Och låt oss säga att alla partier i riksdagen kom överens om att etnisk identitetspolitik inte hör hemma i politiken, tribalism inte inom myndigheterna och att samhällets sekulära karaktär är okränkbar.

Vad innebär dessa föresatser i ett samhälle vars demografi trendar mot muslimsk majoritet och växande, intakta diasporor?

Det du missar är att de universella värden du förespråkar, bygger på ett implicit "vi", som fanns i det homogena Sverige. Utan denna stabila, hegemoniska supermajoritet i en stat blir identitetspolitiken normaltillståndet.

Och även den tidigare ohotade majoritetsbefolkningen kommer delta - och hysa agg.

Inget parti måste förstås profilera sig identitetspolitiskt. Man kan rentav markera kraftigt mot vissa former av identitetspolitik. Men kan man framgångsrikt bekämpa fenomenet som sådant?

Just idag uteslöts en centerpartist för samröre med Grå Vargarna, en nationalistisk turkisk organisation, som väl också figurerade i Mehmet Kaplans fall inom MP. Turkisk identitetspolitik har alltså resolut avvisats från dessa två partier.

Vad innebär då det? Att turkar i Sverige med ens känner sig snopna och mindre turkiska - eller rentav mer turkiska och mindre svenska? Att kurder och assyrier förstår vinken och ligger lågt med att öppet manifestera stöd till militant nationalism och etnonätverkar så diskret som krävs.

Och låt oss säga att alla partier i riksdagen kom överens om att etnisk identitetspolitik inte hör hemma i politiken, tribalism inte inom myndigheterna och att samhällets sekulära karaktär är okränkbar.

Vad innebär dessa föresatser i ett samhälle vars demografi trendar mot muslimsk majoritet och växande, intakta diasporor?

Det du missar är att de universella värden du förespråkar, bygger på ett implicit "vi", som fanns i det homogena Sverige. Utan denna stabila, hegemoniska supermajoritet i en stat blir identitetspolitiken normaltillståndet.

Och även den tidigare ohotade majoritetsbefolkningen kommer delta - och hysa agg.