Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Eftervalanalysen kommer naturligtvis att visa att stora delar av diaspororna enbart arbetar en dag vart fjärde år. Det kommer inte att räcka för den nettobetalande medelklassen som vill dricka annat än bag-in-box.

Det kan vara att det val som nu avslutats var ett värderingsval som Annie Lööf ju hävdar. Kanske dags för de hårda plånbokfrågornas revansch? Frågan om kostnaden för mångkulturen i Sverige lös ju nästan helt med sin frånvaro under valrörelsen. Den dog i våras och lyftes aldrig av något parti.

Ja, och det vill till då att borgarna kommer överens i sin allians hur dom ska hantera den här killen

http://www.friatider.se/kesson-vi-ko...oss-inflytande

Det lär nog inte bli någon alliansregering, om Liberalerna och Centern vill leka allians.

Eftersom jag fick det här svaret tidigare i tråden och vår vån SMOrc försökte inbilla sig själv, mig och andra att ett uppstickarparti skulle komma in i riksdagen så vill jag återigen framföra min åsikt:

Inte bara ska man underskatta det så kallade "meme-kriget", "alternativ"-media etc, det räcker inte. Inte på långa vägar. Vad man i stället, om man över huvud taget befattar sig med dem ska göra är att spotta på dem och klanka ner på alla möjliga sätt och vis. Nej, Ingrid Carlqvist gör inte ett bra jobb. I helvete heller.

Jag spanade in några av deras valvakor. Dessa "identitärer" och vad de än kallar sig är mentalt efterblivna och har ingenting att bidra med. Allt är under all kritik.

Jag vill att allt detta ska vara tydligt så att ingen tvekan råder om "memande" dyker upp som samtalsämne igen. Barnungar har ingen att tillföra. Punkt slut!

--

Nu anser jag att det intressanta är att titta på hur Kristersson agerar. Hans rundlagde vän Strömmer är väldigt tydlig med att han vill ha alliansregering och att Löfven ska avgå.

Mitt intryck är att media är lättade över att SD inte blev större än vad de blev (det märktes även under valvakan), och än så länge inte mycket kritik och förmaningar riktade åt Kristerssons håll. Inte som jag uppfattat i varje fall. Alliansen kanske hoppas på utlandsrösterna som kommer in i dagarna.

Andra intryck?

Både GP och DI verkar ju vara inne på att det är dags att börja prata med Sverigedemokraterna.

Nilsson i DI



https://www.di.se/ledare/anda-in-i-kaklet/

DI har f.ö. upplåtit utrymme för statsvetare och Assar Lindbäck mm som andas kritik mot att utestänga Sverigedemokraterna.

Alice skriver följande i GP



http://www.gp.se/ledare/teodorescu-ö...iken-1.8123297


Mångkulturen i sig är dock inte föremål för några djupare överväganden.

En spekulation som jag tidigare luftat är att om valet var ett värderingsval som Annie Lööf gjorde gällande, ja då kommer plånboksfrågorna att komma lite längre fram. Det är redan dyrt att behålla de befintliga diaspororna. Än värre blir det om ytterligare 4-500 000 nybyggare kommer under de närmaste åren. Vid någon tidpunkt kommer den nettobetalande medelklassen att tycka att det är nog nu.

Det glädjande med valet (det enda) är att Åkesson nu kommer ut på rätt sida i regeringsfrågan. Jag har kollat lika olika källor och Åkesson är helt glasklar: SD röstar nej till varje statsminister som inte förhandlar. Detta har ju varit min linje i två år, men under den tiden har Åkesson mörkat.

Jag ska inte tjata för mycket men jag tror att detta har bidragit till det (relativt) dåliga valresultatet. Genom att mörka i regeringsfrågan har Åkesson lurat väljare att tro att man kan få ett regeringsskifte genom att rösta på t.ex. C eller L. Om Åkesson varit tydlig från början så hade borgerliga väljare förstått att man måste rösta M, SD eller KD. Då hade det idag kunnat finnas en egen majoritet för dessa tre partier.

Eftersom det nu inte går att bilda en Alliansregering så återstår bara två alternativ: extraval eller att C och L låter Löfven sitta kvar. I det senare fallet så splittras alliansen och det kommer att utkristallisera sig ett nytt högerblock under den här mandatperioden. Om KD väljer att räkna in sig i detta högerblock så har det redan idag 45 procent av väljarna bakom sig.

Tja, vem vill stå med skammen efteråt? Det är bara att konstatera, vare sig socialisterna eller borgerligheten vill ha ansvaret för vad som komma skall. Underligt valresultat, någon måste ta ansvar. Ingen är vinnare.

Eller, ingen vill vara en förlorare (ehrm, fyllot Löfven undantaget).

Linderborg et al vägrar med varje fiber i kroppen att se att invandringen är grunden för att landet ändras, att främmande kulturer, som inte är kompatibla med den befintliga, är grunden till att de sk högerextrema ökar. Att de folk och kulturer som invandrar är än mer konservativa och ”högerextrema” har de inte förmåga att ta till sig.
Det var inte finanskrisen som skapade ”främlingsfientlighetens” uppblommande, det var decennier av ackumulation som tog ut sin rätt. Alliansen vann 2006 på inte minst det sk utanförskapet, vilka bestod detta problemet huvudsakligen av?

Som den gode Carl Sagan sa en gång:

“One of the saddest lessons of history is this: If we've been bamboozled long enough, we tend to reject any evidence of the bamboozle. We're no longer interested in finding out the truth. The bamboozle has captured us. It's simply too painful to acknowledge, even to ourselves, that we've been taken. Once you give a charlatan power over you, you almost never get it back.”

Linderborg och vänstern i Sverige verkar inte ta till sig vad finansialiseringen av ekonomin innebär, att de finansiella rikedomar som alltmer ansamlats hos ett fåtal inte är synonymt med realt välstånd.
Som även 1900-talets mest omtalade tyske ledare noterade 1937:

”For the folk-community does not exist on the fictitious value of money but on the results of productive labour, which is what gives money its value.”

Alltså man kan inte som vänstern tror beskatta ett pyramidspel och skapa välstånd åt de många. Om man vill göra något är det att begränsa den makt som toppen i pyramidspelet får av detta.

Och då per automatik "vridas åt vänster" få tillbaks LO-kollektivet, tycker hon det fungerade 2006 - 2014?

Problemet för dom andra partierna när dom säger "det som förenar de "anständiga" partierna" och tjafsar om värdegrund osv. är att dom andra partierna allihop är globalister. Att samarbeta med SD skulle vara att göra avkall på globalismen. Det vore anständigt, och går därför naturligtvis inte för sig.

Månne Linderborg begrundat ett visst berömt yttrande? "Nicht durch Reden und Mehrheitsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden - das ist der Fehler von 1848 und 1849 gewesen -, sondern durch Eisen und Blut."

Helt ointressant är det väl inte hur valserna går på ledarsidorna. Men i grunden har Sd över 17 % för att folk drabbats av förd politik.

Och det återstår att se vad som händer när klimatstrategen, integrationssamordnaren och bibliotekarien ska börja göra rätt för sig och betala för de lån man tagit på sina bostadsrätter.

Kommer man att reagera mindre primalt än lastbilschaffisen och snickarn som ställts inför att konkurrera med arbetskraft som verkar långt bortom alla svenska regelverk?

Det är ju detta medborgarna i Sverige måste läras att förstå, att ”de anständiga” inte primärt är lojala dem och deras intressen, i synnerhet inte om de är svenskar. De flesta har inte förstått detta, de tror fortfarande att de etablerade partierna jobbar för dem och att de senare årens ständiga haverier sker, inte trots deras lojalitet till Sverige och svenskarna, utan just pga av deras illojalitet.

Att vara ideologisk är per definition att vara globalistisk efterom ideologi inte har några gränser, inte ens förment nationalistiska ideologier som hitlerismen som var väldigt expansiv av sig.

När Åkesson och Lööf debatterade på slutspurten så sade Lööf att Åkesson var "besatt av nationen", d.v.s Sverige. Detta till skillnad från hon själv som är besatt av annat -- hennes egen ideologi. Detta är en svag punkt hon och andra globalister har. En Åkesson inte utnyttjade vid tillfället.

Och varför inte? Om vi utgår från det oyto säger, att denna tråd läses och saker tas härifrån: låt då inte den här tråden av alla ställen vara Operation Rädda Annie Lööf Från Kritik.